Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК, Владивостокского спортивно-технический кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер"
апелляционное производство N 05АП-713/2013, 05АП-1171/2013
на решение от 21.12.2012
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-22467/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очаг"
к департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
третьи лица: Владивостокский спортивно-технический кооператив владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер"
- о признании недействительным распоряжения в части;
- при участии:
- от Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер": адвокат Ельницкий А.Н. по доверенности от 23.08.2012, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 263; председатель Кайко К.В., действующий на основании выписки из протокола общего собрания от 29.09.2011; паспорт; представитель Григорьев Э.Д. по доверенности от 21.03.2013; паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Очаг": представитель Хан Е.С. по доверенности от 01.11.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламадяла С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05-13, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 1122,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее - Общество, ООО "Очаг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункт 2, пункт 3.2, пункт 3.3 распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Департамент), в части направления Владивостокскому спортивно-техническому кооперативу владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" (далее - ВСТК "Вольный Шкипер") проекта договора аренды земельного участка, пункт 4.2 и пункт 4.3 распоряжения N 790 от 25 апреля 2012 года о предоставлении земельного участка площадью 5909 кв. м с кадастровым номером 25:28:040001:42, расположенного примерно в 150 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 2, для дальнейшей эксплуатации стоянки маломерных судов, в аренду сроком на 3 года ВСТК "Вольный Шкипер" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Владивостокский спортивно-технический кооператив владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер".
Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил, признав недействительными пункт 2, пункт 3.2, пункт 3.3 в части направления Владивостокскому спортивно-техническому кооперативу владельцев маломерных судов "Вольный шкипер" проекта договора аренды земельного участка, пункт 4.2, пункт 4.3 распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 790 от 25 апреля 2012 "О предоставлении Владивостокскому спортивно-техническому кооперативу владельцев маломерных судов "Вольный шкипер" земельного участка, расположенного примерно по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Овчинникова, дом 2", как не соответствующие Земельному кодексу РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент и Владивостокский спортивно-технический кооператив владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 21.12.2012.
Департамент считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку принимая оспариваемое ООО "Очаг" распоряжение, Департамент исходил из того, что земельный участок ранее находился в аренде у арендатора - ВСТК "Вольный Шкипер", в связи с чем в соответствии со статьей 621 ГК РФ и пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ последний имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
ВСТК "Вольный Шкипер", в свою очередь, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Так же как и Департамент, ссылается на наличие у ВСТК "Вольный Шкипер" в соответствии с пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока прежнего договора аренды. Кроме того, ВСТК "Вольный Шкипер" полагает, что ООО "Очаг" не вправе претендовать в порядке статьи 34 ЗК РФ на предоставление в аренду сроком на 20 лет земельного участка, который не свободен и используется более 20 лет гражданами-владельцами маломерных судов для целей, не связанных с получением прибыли. Также, по мнению ВСТК "Вольный Шкипер", договор аренды от 22.05.2012 со сроком действия по 24.04.2015 и распоряжение Департамента от 25.04.2012, на основании которого он был заключен, не нарушают права ООО "Очаг" на использование водной акватории и позволяют пользоваться водной акваторией не только со стороны Амурского залива, но и в пределах береговой полосы.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Департамента, ВСТК "Вольный Шкипер" поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Очаг" на доводы апелляционных жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 21.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2013 до 15 час. 00 мин.
После перерыва по ходатайству представителя Департамента апелляционной коллегией в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
Представители Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" ходатайствовали о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств дополнительных документов: постановления о возбуждении уголовного дела N 075231; постановления о признании потерпевшим от 31.10.2012; справки ФНС от 14.05.2012.
От ООО "Очаг" так же поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения федерации парусного спорта о возможности использования земельного участка с целью стоянки маломерных судов.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Также в пункте 26 данного постановления перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвовавшие в деле, не представили доказательств того, по каким причинам они не смогли получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ заявленную информацию, на которую ссылаются как на основание своих требований, не обосновали невозможность получения дополнительно представленных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления их суду.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказывает в их удовлетворении, поскольку заявители ходатайств не обосновали невозможность получения и раскрытия указанных доказательств в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВСТК "Вольный Шкипер" ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу N А51-22467/2012 до разрешения уголовного дела N 075231; о приостановлении производства по делу N А51-22467/2012 до разрешения дела N А51-3358/2012 ВАС РФ. Представитель ООО "Очаг" по заявленным ходатайствам о приостановлении производства по настоящему делу возражала. Представитель Департамента ходатайства поддержал.
Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия отклонила их в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Основания для приостановления производства по делу установлены ст. ст. 143, 144 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных (не перечисленных в части первой указанной статьи) предусмотренных федеральным законом случаях.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до разрешения уголовного дела N 075231, ВСТК "Вольный Шкипер" не указал, на основании какого федерального закона суд обязан приостановить производство по делу по заявленным основаниям.
Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела N 075231 не подлежит удовлетворению по тому основанию, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках названного уголовного дела, не могут быть признаны судом в качестве правовых оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Отклоняя ходатайство ВСТК "Вольный Шкипер" о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судом надзорной инстанции судебного акта по делу N А51-3358/2012, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня препятствий для использования установленных в нем преюдициальных фактов не имеется. В случае отмены Высшим Арбитражным Судом РФ судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А51-3358/2012, судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
12.03.2012 по результатам аукциона между ООО "Очаг" и Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00, согласно которому ООО "Очаг" принял в пользование часть акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, площадью 0,014 кв. км
21.02.2012 заявитель в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ и пунктом 3.2 статьи 22 ЗК РФ, обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением вх.29-5392 от 27.02.2012 о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 5909 кв. м с кадастровым номером 25:28:040001:42, расположенного примерно в 150 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 2, для дальнейшей эксплуатации стоянки маломерных судов.
Распоряжением N 790 от 25.04.2012 Департамента указанный земельный участок был предоставлен Владивостокскому спортивно-техническому кооперативу владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" в аренду, сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством (для дальнейшей эксплуатации стоянки маломерных судов), во исполнение которого 22.05.2012 между Департаментом и третьим лицом был заключен договор аренды N 04-Ю-15338.
Согласно подпунктам 3.2 и 3.3 пункта 3 указанного распоряжения отделу по предоставлению и распоряжению земельными участками для целей, не связанных со строительством, необходимо подготовить проект договора земельного участка, указанного в пункте 2 настоящего распоряжения, а также направить ВСТК "Вольный Шкипер" соглашение о расторжении аренды земельного участка и проекта договора аренды земельного участка, указанных в пункте 3.1 настоящего распоряжения с предложением об их заключении.
В соответствии с подпунктами 4.2 и 4.3 пункта 4 распоряжения, ВСТК "Вольный Шкипер" необходимо заключить договор аренды земельного участка и в трехмесячный срок, со дня его подписания зарегистрировать договор аренды земельного участка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не согласившись с пунктами 2, 3.2, 3.3, 4.2 и 4.3 вынесенного распоряжения, посчитав их не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Очаг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. При этом не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Согласно материалам дела 21.02.2012 Общество обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением вх.29-5392 от 27.02.2012 о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 5909 кв. м с кадастровым номером 25:28:040001:42, расположенного примерно в 150 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 2, для дальнейшей эксплуатации стоянки маломерных судов, в порядке статьи 34 ЗК РФ и пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ.
При этом 12.03.2012 между ООО "Очаг" и Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам аукциона был заключен договор водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00, в соответствии с которым Общество приняло в пользование часть акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, площадью 0,014 кв. км.
Пунктом 3.2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.
Спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, площадью 0,014 кв. км.
Согласно договору водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00 пользователем водного объекта является ООО "Очаг", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии договора водопользования ВСТК "Вольный Шкипер" не может являться надлежащим субъектом договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.
При этом, учитывая доводы заявителей апелляционных жалоб, ссылающихся на положения части 3.2 статьи 22 ЗК РФ и статью 621 ГК РФ, предоставляющие преимущественное право пользователя на заключение договора аренды земельного участка, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
Пункт 1 статьи 621 ГК РФ и часть 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляет предпринимателю преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права.
Кроме того, как прямо определено частью 3 статьи 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка по истечении срока договора аренды земельного участка имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса, но только при прочих равных условиях.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, коллегия апелляционного суда не усматривает тех самых прочих равных условиях применительно к ВСТК "Вольный Шкипер" и ООО "Очаг", претендующих на спорный земельный участок, поскольку ООО "Очаг", в отличие от ВТСК "Вольный Шкипер", является пользователем водного объекта согласно договору водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00, что исключает возможность реализации Кооперативом преимущественного права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка.
Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об аренде, судом отклоняется, поскольку пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
При противоречии норм ГК РФ и ЗК РФ приоритет имеют нормы последнего.
Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для утверждения Департамента, а также третьего лица о преимущественном праве Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" заключения договора аренды спорного земельного участка, не имеется.
Коллегией апелляционного суда также принят во внимание тот факт, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения заявление ООО "Очаг" о предоставлении спорного земельного участка уже поступило в Департамент.
С учетом вышеизложенного, законных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения на заключение с ВСТК "Вольный Шкипер" договора аренды земельного участка N 04-Ю-15338, у Департамента не имелось.
Подлежит отклонению довод ВСТК "Вольный Шкипер" о том, что ООО "Очаг" не вправе претендовать в порядке статьи 34 ЗК РФ на предоставление земельного участка в аренду сроком на 20 лет, который к не свободен и используется более 20 лет гражданами-владельцами маломерных судов для целей, не связанных с получением прибыли.
Коллегией установлено, что постановлением Пятого арбитражного суда от 10.08.2012 по делу N А51-3358/2012 в удовлетворении требований Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" о признании недействительным аукциона N 47 на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, г. Владивосток Приморского края, площадью 0,014 кв. км, результаты проведения которого зафиксированы в протоколе открытого аукциона N 47 от 21.02.2012, а также о признании недействительным заключенного на спорном аукционе договора водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00 от 12.03.2012 и о применении последствий недействительности договора от 12.03.2012 в виде двусторонней реституции, было отказано в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" без удовлетворения.
Доводы ВСТК "Вольный Шкипер", изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что договор аренды от 22.05.2012 со сроком действия по 24.04.2015 и распоряжение Департамента от 25.04.2012, на основании которого он был заключен, не нарушают права ООО "Очаг" на использование водной акватории и позволяют пользоваться водной акваторией не только со стороны Амурского залива, но и в пределах береговой полосы, коллегия апелляционного суда отклоняет, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что водная акватория, представленная ООО "Очаг" в аренду Амурским бассейновым водным управлением по всей протяженности береговой полосы граничит с земельным участком, предоставленным в аренду третьему лицу - ВСТК "Вольный Шкипер".
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая тот факт, что законных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения от 25.04.2012 N 790 "О предоставлении Владивостокскому спортивно-техническому кооперативу владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Овчинникова, дом 2" в оспариваемой части, у Департамента не имелось, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Очаг" требования в полном объеме.
Коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности предоставления спорного земельного участка на торгах в связи с наличием двух претендентов. Данный вывод противоречит императивному правилу пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ в части требования к статусу арендатора земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, который должен быть водопользователем на основании соответствующего договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Однако данный вывод не повлек принятия незаконного судебного акта.
Остальные выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 по делу N А51-22467/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Кайко Константину Владимировичу излишне уплаченную чек-ордером СБ 8635/0170 от 15.01.2013 при подаче апелляционной жалобы Владивостокского спортивно-технический кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 05АП-713/2013, 05АП-1171/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22467/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 05АП-713/2013, 05АП-1171/2013
Дело N А51-22467/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК, Владивостокского спортивно-технический кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер"
апелляционное производство N 05АП-713/2013, 05АП-1171/2013
на решение от 21.12.2012
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-22467/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очаг"
к департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
третьи лица: Владивостокский спортивно-технический кооператив владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер"
- о признании недействительным распоряжения в части;
- при участии:
- от Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер": адвокат Ельницкий А.Н. по доверенности от 23.08.2012, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 263; председатель Кайко К.В., действующий на основании выписки из протокола общего собрания от 29.09.2011; паспорт; представитель Григорьев Э.Д. по доверенности от 21.03.2013; паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Очаг": представитель Хан Е.С. по доверенности от 01.11.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламадяла С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05-13, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 1122,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее - Общество, ООО "Очаг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункт 2, пункт 3.2, пункт 3.3 распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Департамент), в части направления Владивостокскому спортивно-техническому кооперативу владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" (далее - ВСТК "Вольный Шкипер") проекта договора аренды земельного участка, пункт 4.2 и пункт 4.3 распоряжения N 790 от 25 апреля 2012 года о предоставлении земельного участка площадью 5909 кв. м с кадастровым номером 25:28:040001:42, расположенного примерно в 150 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 2, для дальнейшей эксплуатации стоянки маломерных судов, в аренду сроком на 3 года ВСТК "Вольный Шкипер" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Владивостокский спортивно-технический кооператив владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер".
Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил, признав недействительными пункт 2, пункт 3.2, пункт 3.3 в части направления Владивостокскому спортивно-техническому кооперативу владельцев маломерных судов "Вольный шкипер" проекта договора аренды земельного участка, пункт 4.2, пункт 4.3 распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 790 от 25 апреля 2012 "О предоставлении Владивостокскому спортивно-техническому кооперативу владельцев маломерных судов "Вольный шкипер" земельного участка, расположенного примерно по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Овчинникова, дом 2", как не соответствующие Земельному кодексу РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент и Владивостокский спортивно-технический кооператив владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 21.12.2012.
Департамент считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку принимая оспариваемое ООО "Очаг" распоряжение, Департамент исходил из того, что земельный участок ранее находился в аренде у арендатора - ВСТК "Вольный Шкипер", в связи с чем в соответствии со статьей 621 ГК РФ и пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ последний имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
ВСТК "Вольный Шкипер", в свою очередь, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Так же как и Департамент, ссылается на наличие у ВСТК "Вольный Шкипер" в соответствии с пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока прежнего договора аренды. Кроме того, ВСТК "Вольный Шкипер" полагает, что ООО "Очаг" не вправе претендовать в порядке статьи 34 ЗК РФ на предоставление в аренду сроком на 20 лет земельного участка, который не свободен и используется более 20 лет гражданами-владельцами маломерных судов для целей, не связанных с получением прибыли. Также, по мнению ВСТК "Вольный Шкипер", договор аренды от 22.05.2012 со сроком действия по 24.04.2015 и распоряжение Департамента от 25.04.2012, на основании которого он был заключен, не нарушают права ООО "Очаг" на использование водной акватории и позволяют пользоваться водной акваторией не только со стороны Амурского залива, но и в пределах береговой полосы.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Департамента, ВСТК "Вольный Шкипер" поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Очаг" на доводы апелляционных жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 21.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2013 до 15 час. 00 мин.
После перерыва по ходатайству представителя Департамента апелляционной коллегией в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
Представители Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" ходатайствовали о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств дополнительных документов: постановления о возбуждении уголовного дела N 075231; постановления о признании потерпевшим от 31.10.2012; справки ФНС от 14.05.2012.
От ООО "Очаг" так же поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения федерации парусного спорта о возможности использования земельного участка с целью стоянки маломерных судов.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Также в пункте 26 данного постановления перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвовавшие в деле, не представили доказательств того, по каким причинам они не смогли получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ заявленную информацию, на которую ссылаются как на основание своих требований, не обосновали невозможность получения дополнительно представленных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления их суду.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказывает в их удовлетворении, поскольку заявители ходатайств не обосновали невозможность получения и раскрытия указанных доказательств в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВСТК "Вольный Шкипер" ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу N А51-22467/2012 до разрешения уголовного дела N 075231; о приостановлении производства по делу N А51-22467/2012 до разрешения дела N А51-3358/2012 ВАС РФ. Представитель ООО "Очаг" по заявленным ходатайствам о приостановлении производства по настоящему делу возражала. Представитель Департамента ходатайства поддержал.
Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия отклонила их в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Основания для приостановления производства по делу установлены ст. ст. 143, 144 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных (не перечисленных в части первой указанной статьи) предусмотренных федеральным законом случаях.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до разрешения уголовного дела N 075231, ВСТК "Вольный Шкипер" не указал, на основании какого федерального закона суд обязан приостановить производство по делу по заявленным основаниям.
Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела N 075231 не подлежит удовлетворению по тому основанию, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках названного уголовного дела, не могут быть признаны судом в качестве правовых оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Отклоняя ходатайство ВСТК "Вольный Шкипер" о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судом надзорной инстанции судебного акта по делу N А51-3358/2012, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня препятствий для использования установленных в нем преюдициальных фактов не имеется. В случае отмены Высшим Арбитражным Судом РФ судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А51-3358/2012, судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
12.03.2012 по результатам аукциона между ООО "Очаг" и Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00, согласно которому ООО "Очаг" принял в пользование часть акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, площадью 0,014 кв. км
21.02.2012 заявитель в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ и пунктом 3.2 статьи 22 ЗК РФ, обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением вх.29-5392 от 27.02.2012 о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 5909 кв. м с кадастровым номером 25:28:040001:42, расположенного примерно в 150 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 2, для дальнейшей эксплуатации стоянки маломерных судов.
Распоряжением N 790 от 25.04.2012 Департамента указанный земельный участок был предоставлен Владивостокскому спортивно-техническому кооперативу владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" в аренду, сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством (для дальнейшей эксплуатации стоянки маломерных судов), во исполнение которого 22.05.2012 между Департаментом и третьим лицом был заключен договор аренды N 04-Ю-15338.
Согласно подпунктам 3.2 и 3.3 пункта 3 указанного распоряжения отделу по предоставлению и распоряжению земельными участками для целей, не связанных со строительством, необходимо подготовить проект договора земельного участка, указанного в пункте 2 настоящего распоряжения, а также направить ВСТК "Вольный Шкипер" соглашение о расторжении аренды земельного участка и проекта договора аренды земельного участка, указанных в пункте 3.1 настоящего распоряжения с предложением об их заключении.
В соответствии с подпунктами 4.2 и 4.3 пункта 4 распоряжения, ВСТК "Вольный Шкипер" необходимо заключить договор аренды земельного участка и в трехмесячный срок, со дня его подписания зарегистрировать договор аренды земельного участка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не согласившись с пунктами 2, 3.2, 3.3, 4.2 и 4.3 вынесенного распоряжения, посчитав их не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Очаг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. При этом не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Согласно материалам дела 21.02.2012 Общество обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением вх.29-5392 от 27.02.2012 о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 5909 кв. м с кадастровым номером 25:28:040001:42, расположенного примерно в 150 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 2, для дальнейшей эксплуатации стоянки маломерных судов, в порядке статьи 34 ЗК РФ и пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ.
При этом 12.03.2012 между ООО "Очаг" и Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам аукциона был заключен договор водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00, в соответствии с которым Общество приняло в пользование часть акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, площадью 0,014 кв. км.
Пунктом 3.2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.
Спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, площадью 0,014 кв. км.
Согласно договору водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00 пользователем водного объекта является ООО "Очаг", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии договора водопользования ВСТК "Вольный Шкипер" не может являться надлежащим субъектом договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.
При этом, учитывая доводы заявителей апелляционных жалоб, ссылающихся на положения части 3.2 статьи 22 ЗК РФ и статью 621 ГК РФ, предоставляющие преимущественное право пользователя на заключение договора аренды земельного участка, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
Пункт 1 статьи 621 ГК РФ и часть 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляет предпринимателю преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права.
Кроме того, как прямо определено частью 3 статьи 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка по истечении срока договора аренды земельного участка имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса, но только при прочих равных условиях.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, коллегия апелляционного суда не усматривает тех самых прочих равных условиях применительно к ВСТК "Вольный Шкипер" и ООО "Очаг", претендующих на спорный земельный участок, поскольку ООО "Очаг", в отличие от ВТСК "Вольный Шкипер", является пользователем водного объекта согласно договору водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00, что исключает возможность реализации Кооперативом преимущественного права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка.
Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об аренде, судом отклоняется, поскольку пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
При противоречии норм ГК РФ и ЗК РФ приоритет имеют нормы последнего.
Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для утверждения Департамента, а также третьего лица о преимущественном праве Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" заключения договора аренды спорного земельного участка, не имеется.
Коллегией апелляционного суда также принят во внимание тот факт, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения заявление ООО "Очаг" о предоставлении спорного земельного участка уже поступило в Департамент.
С учетом вышеизложенного, законных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения на заключение с ВСТК "Вольный Шкипер" договора аренды земельного участка N 04-Ю-15338, у Департамента не имелось.
Подлежит отклонению довод ВСТК "Вольный Шкипер" о том, что ООО "Очаг" не вправе претендовать в порядке статьи 34 ЗК РФ на предоставление земельного участка в аренду сроком на 20 лет, который к не свободен и используется более 20 лет гражданами-владельцами маломерных судов для целей, не связанных с получением прибыли.
Коллегией установлено, что постановлением Пятого арбитражного суда от 10.08.2012 по делу N А51-3358/2012 в удовлетворении требований Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" о признании недействительным аукциона N 47 на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, г. Владивосток Приморского края, площадью 0,014 кв. км, результаты проведения которого зафиксированы в протоколе открытого аукциона N 47 от 21.02.2012, а также о признании недействительным заключенного на спорном аукционе договора водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00 от 12.03.2012 и о применении последствий недействительности договора от 12.03.2012 в виде двусторонней реституции, было отказано в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" без удовлетворения.
Доводы ВСТК "Вольный Шкипер", изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что договор аренды от 22.05.2012 со сроком действия по 24.04.2015 и распоряжение Департамента от 25.04.2012, на основании которого он был заключен, не нарушают права ООО "Очаг" на использование водной акватории и позволяют пользоваться водной акваторией не только со стороны Амурского залива, но и в пределах береговой полосы, коллегия апелляционного суда отклоняет, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что водная акватория, представленная ООО "Очаг" в аренду Амурским бассейновым водным управлением по всей протяженности береговой полосы граничит с земельным участком, предоставленным в аренду третьему лицу - ВСТК "Вольный Шкипер".
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая тот факт, что законных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения от 25.04.2012 N 790 "О предоставлении Владивостокскому спортивно-техническому кооперативу владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Овчинникова, дом 2" в оспариваемой части, у Департамента не имелось, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Очаг" требования в полном объеме.
Коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности предоставления спорного земельного участка на торгах в связи с наличием двух претендентов. Данный вывод противоречит императивному правилу пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ в части требования к статусу арендатора земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, который должен быть водопользователем на основании соответствующего договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Однако данный вывод не повлек принятия незаконного судебного акта.
Остальные выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 по делу N А51-22467/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Кайко Константину Владимировичу излишне уплаченную чек-ордером СБ 8635/0170 от 15.01.2013 при подаче апелляционной жалобы Владивостокского спортивно-технический кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)