Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2013 года
по делу N А60-7103/2013,
вынесенное судьей А.Г.Биндером,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс" (ОГРН 1086673009169, ИНН 6673185959)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс" (далее - ответчик) с иском о взыскании процентов в сумме 68 330 руб. 84 коп. (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания основного долга, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.05.2013 года производство по делу в части основного долга прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 221 руб. 71 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 27.05.2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в процессе судебного заседания выяснилось, что расчет арендной платы и пеней содержит недостоверную информацию о площади земельного участка. В приложениях N 1 (расчет арендной платы на 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы) указана новая площадь земельного участка - 4 539, 76 кв. м. Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Применяя к арендным правоотношениям постановление Правительства Свердловской области N 1855-ПП, арендодатель изменил в одностороннем порядке методику (механизм) расчета арендной платы, что повлекло увеличение ее размера. Считает, что для определения правильности расчета площадей земельного участка необходима независимая экспертиза.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2003 N Т-724/0918, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 общей площадью 31 764, 19 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 под здания, строения и сооружения с целевым использованием под объект промышленности.
Договор аренды заключен на определенный срок с 01.10.2003 по 30.09.2018 (п. 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 24.12.2003 N 66-01/01-336/2003-336.
В соответствии с соглашением от 17.03.2009 права и обязанности от МУГИСО с 01.01.2008 перешли к администрации г. Екатеринбурга.
В связи с переходом от общества с ограниченной ответственностью фирма "АС-Бюро" к ответчику права собственности на отдельно-стоящее здание с пристроем литер Ж площадью 2 587,8 кв. м (запись государственной регистрации от 27.11.2008 N 66-66-01/789/2008-242) и открытый склад готовой продукции литер Ф1 площадью 446 кв. м (запись государственной регистрации от 27.11.2008 N 66-66-01/789/2008-243) земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга был подготовлен проект дополнительного соглашения от 09.11.2012 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который ответчиком подписан не был. Таким образом, договор аренды земельного участка сторонами заключен не был.
Учитывая, что между истцом и ответчиком договор аренды отсутствует, при расчете платы за пользование земельным участком истец руководствовался расчетами арендной платы, выполненными на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП.
Общая сумма начисленной платы за период пользования с 2.11.2008 по 31.12.2012 составила 4 242 932 руб. 18 коп. ответчиком за весь период пользования произведена оплата в сумме 43 343 руб. 05 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в сумме 4 199 589 руб. 13 коп., на которую в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка, не освобождает землепользователя от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части судом прекращено. Выводы в этой части не оспариваются.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности требований, правильности расчета процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку обязательства по оплате неосновательного обогащения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 221 руб. 71 коп. за период с 11.12.2012 по 19.02.2013 с учетом пропуска истцом срока исковой давности за неуплату платежей в 2009 году.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Довод жалобы о необходимости расчета платы за земельный участок исходя из меньшей площади судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств, о том, что в договор аренды земельного участка вносились изменения касающиеся площади участка ответчиком не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на протяжении спорного периода ответчик использовал земельный участок площадью 4 229,44 кв. м.
Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью, последними не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о необходимости проведения независимой экспертизы для определения правильности размера площади земельного участка апелляционным судом отклоняется на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ.
Не состоятельна ссылка ответчика на одностороннее изменение истцом порядка (механизма) расчета арендной платы, т.к. договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемым (п. 3 ст. 65 ЗК РФ), а внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, неосновательное обогащение подлежит определению на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период, как цена, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
При этих условиях неосновательное обогащение подлежит определению не в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды от 08.12.2003, а в размере арендной платы в соответствии с действующими в спорный период правовыми актами.
Следовательно, исчисление неосновательного обогащения за спорный период и соответственно процентов за пользование денежными средствами с учетом этого неосновательного обогащения правомерно произведено истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-7103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 17АП-8481/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7103/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 17АП-8481/2013-ГК
Дело N А60-7103/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2013 года
по делу N А60-7103/2013,
вынесенное судьей А.Г.Биндером,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс" (ОГРН 1086673009169, ИНН 6673185959)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс" (далее - ответчик) с иском о взыскании процентов в сумме 68 330 руб. 84 коп. (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания основного долга, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.05.2013 года производство по делу в части основного долга прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 221 руб. 71 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 27.05.2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в процессе судебного заседания выяснилось, что расчет арендной платы и пеней содержит недостоверную информацию о площади земельного участка. В приложениях N 1 (расчет арендной платы на 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы) указана новая площадь земельного участка - 4 539, 76 кв. м. Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Применяя к арендным правоотношениям постановление Правительства Свердловской области N 1855-ПП, арендодатель изменил в одностороннем порядке методику (механизм) расчета арендной платы, что повлекло увеличение ее размера. Считает, что для определения правильности расчета площадей земельного участка необходима независимая экспертиза.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2003 N Т-724/0918, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 общей площадью 31 764, 19 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 под здания, строения и сооружения с целевым использованием под объект промышленности.
Договор аренды заключен на определенный срок с 01.10.2003 по 30.09.2018 (п. 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 24.12.2003 N 66-01/01-336/2003-336.
В соответствии с соглашением от 17.03.2009 права и обязанности от МУГИСО с 01.01.2008 перешли к администрации г. Екатеринбурга.
В связи с переходом от общества с ограниченной ответственностью фирма "АС-Бюро" к ответчику права собственности на отдельно-стоящее здание с пристроем литер Ж площадью 2 587,8 кв. м (запись государственной регистрации от 27.11.2008 N 66-66-01/789/2008-242) и открытый склад готовой продукции литер Ф1 площадью 446 кв. м (запись государственной регистрации от 27.11.2008 N 66-66-01/789/2008-243) земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга был подготовлен проект дополнительного соглашения от 09.11.2012 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который ответчиком подписан не был. Таким образом, договор аренды земельного участка сторонами заключен не был.
Учитывая, что между истцом и ответчиком договор аренды отсутствует, при расчете платы за пользование земельным участком истец руководствовался расчетами арендной платы, выполненными на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП.
Общая сумма начисленной платы за период пользования с 2.11.2008 по 31.12.2012 составила 4 242 932 руб. 18 коп. ответчиком за весь период пользования произведена оплата в сумме 43 343 руб. 05 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в сумме 4 199 589 руб. 13 коп., на которую в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка, не освобождает землепользователя от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части судом прекращено. Выводы в этой части не оспариваются.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности требований, правильности расчета процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку обязательства по оплате неосновательного обогащения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 221 руб. 71 коп. за период с 11.12.2012 по 19.02.2013 с учетом пропуска истцом срока исковой давности за неуплату платежей в 2009 году.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Довод жалобы о необходимости расчета платы за земельный участок исходя из меньшей площади судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств, о том, что в договор аренды земельного участка вносились изменения касающиеся площади участка ответчиком не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на протяжении спорного периода ответчик использовал земельный участок площадью 4 229,44 кв. м.
Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью, последними не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о необходимости проведения независимой экспертизы для определения правильности размера площади земельного участка апелляционным судом отклоняется на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ.
Не состоятельна ссылка ответчика на одностороннее изменение истцом порядка (механизма) расчета арендной платы, т.к. договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемым (п. 3 ст. 65 ЗК РФ), а внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, неосновательное обогащение подлежит определению на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период, как цена, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
При этих условиях неосновательное обогащение подлежит определению не в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды от 08.12.2003, а в размере арендной платы в соответствии с действующими в спорный период правовыми актами.
Следовательно, исчисление неосновательного обогащения за спорный период и соответственно процентов за пользование денежными средствами с учетом этого неосновательного обогащения правомерно произведено истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-7103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)