Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7304/2013) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2013 по делу N А81-908/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 2 012 774 рублей,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", Общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании в доход федерального бюджета вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 2 012 774 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2013 по делу N А81-908/2013 исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 2 012 774 руб. С ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 063 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, проверив расчет истца, посчитал его верным, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не установил.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что нарушение Обществом лесного законодательства может быть выявлено только в результате государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизведением лесов, проводимого в форме проверок в установленном законом порядке, то есть в соответствии со статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые истцом были нарушены (наружный осмотр объекта проведен без участия представителя ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", протокол осмотра, акт отбора проб составлены в одностороннем порядке).
Ссылаясь на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ), статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды), податель жалобы считает, что вред возмещается один раз либо в натуре либо в денежном выражении в добровольном порядке или по решению суда. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик произвел возмещение вреда, причиненного лесам в результате разлива нефтепродуктов, в добровольном порядке путем проведения рекультивации (локализация замазученности, отсыпка обваловки; вывоз замазученного грунта; завоз грунта; завоз торфа), основания для взыскания денежных сумм отсутствуют.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, ущерб не был причинен землям лесного фонда, поскольку, земельный участок, на котором расположен объект "трубопровод нефтесборный т.вр.к.6 - УПСВГ-1", согласно представленному таксационному описанию относится к нелесным землям (болото). Данный участок, как считает податель жалобы, относится к землям промышленности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и договором аренды земельного участка N 8056 от 20.12.2010; истцом неправомерно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, поскольку указанная Методика не подлежит применению в отношении нелесных земель лесного фонда (болото); иск предъявлен истцом в целях возмещения вреда, выразившегося в порче почв, а не в результате изъятия лесных насаждений или их рубки, следовательно, коэффициент 1,3 при расчете размера вреда не может быть применен.
Истец, в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных пояснения, поступивших от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ответчик поддерживает ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, возражает против доводов, изложенных в отзыве Службы.
В судебное заседание, назначенное на 12.09.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
От ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайство ответчика удовлетворил, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней и отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 в Службу поступило сообщение Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о факте нефтеразлива на землях лесного фонда ТО - Сургутское лесничество Когалымское участковое лесничество Когалымское урочище квартал 5 выдел 110.
В целях выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на основании распоряжения от 12.07.2012 N 03-274 государственным инспектором Природнадзора Югры проведено обследование, указанного лесного участка.
В ходе обследования выявлено следующее: лесной участок, расположенный в квартале 5 выделе 110 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество, на 234 километре федеральной автодороги Сургут - Ноябрьск, загрязнен нефтью. В результате замеров линий произведенных с применением 50-метровой рулетки Р 50 УЗК ГОСТ 7502-89 и инструментальной съемки, произведенной буссолью БГ-1 N 00758, установлена площадь разлива - 0,16 га.
На момент обследования (18.07.2012) нефтезагрязненный участок отсыпан природным песком; проведена планировка участка с применением гусеничной техники. В северо-восточной части обследованного участка из песка виден оголовок металлической трубы длинною около 1,5 метров, имеющей на конце утолщение и резьбу; тело трубы внутри и снаружи покрыто маслянистой пленкой темного цвета, имеющий характерный запах нефти. По периметру отсыпанного песком участка на почве, траве и кустарниковой растительности имеются следы нефтепродуктов в виде пленки темного цвета. На обследуемом участке присутствует устойчивый запах нефтепродуктов.
На обследованном участке на металлической трубе установлен информационный щит с надписью: "ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" трубопровод нефтесборный Т. Вр. К N 5 - К N 5 диаметр 168-14. Ответственный за безопасную эксплуатацию - начальник ЦДНГ-1. Холмагорское месторождение".
С юго-восточной стороны, напротив обследованного участка, через полотно федеральной автодороги Сургут - Ноябрьск, расположена кустовая площадка N 5 Холмагорского месторождения.
Истец указал, что загрязнение лесного участка произошло в результате деятельности ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".
Указанный факт причинения ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" вреда лесам зафиксирован в акте обследования N 274 от 18.07.2012. Обследование лесного участка проведено в присутствии представителя собственника земель лесного фонда - старшего отдела участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Платонова Е.Ю., с участием ведущего инженера СО филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО - Югре Гатиятова Д.Р.
Согласно заключению Ханты-Мансийского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО - Югре от 30.08.2012 N 362/СИ превышение показателей проб, взятых в месте нефтезагрязнения, превышают фоновые показатели по нефтепродуктам в 453, 9 раза, по хлоридам в 1,8 раза.
В результате деятельности ответчика, в квартале 5 выделе 110 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество произошла порча почв на площади 1 600 кв. м. По расчетам истца причинен ущерб на общую сумму 2 012 774 руб.
В адрес ответчика направлена претензия N 196-ЛН от 27.09.2012, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней оплатить ущерб в общей сумме 2 012 774 руб.
ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на претензию дан ответ N 11/18762 от 07.11.2012, согласно которому ответчик посчитал вред, причиненный лесам, документально не подтвержденным, расчет вреда не обоснованным, а претензию N 196-ЛН - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи Обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 3 Закон об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
Так, статьей 100 ЛК РФ установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате имевшего место разлива нефти.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.
При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.
Факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почв лесного фонда), повлекших причинение ущерба лесному фонду, подтверждается: актом обследования N 274 от 18.07.2012, фотоматериалами к акту, результатами комплексного химического анализа проб почв.
Пунктами 1, 3 статьи 77 Закона от охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Размер вреда, причиненного лесам, исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 273) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 310).
При этом при расчете суммы ущерба истцом рассчитана площадь 1 600 кв. м загрязненного участка, применена ставка платы за единицу объема сосны в размере 120,96 руб. с использованием коэффициента 1,3 на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", таблиц N 1, 3 Постановления N 310.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.
Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором находится объект "Трубопровод нефтесборный т.вр. к. 6 - УПСВГ-1" относится к землям промышленности, а, следовательно, лесам вред не причинялся, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Из договора аренды земельного участка N 8056 от 20.12.2010 следует, что ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" приняло в аренду земельный участок площадью 0,0547 га (то есть 547 кв. м), при этом согласно приложения 2 к договору объект "Трубопровод нефтесборный т.вр. к. 6 - УПСВГ-1" площадью занимает лишь 0,0009 га (то есть 9 кв. м).
Факт отнесения к землям промышленности названного объекта не исключает факт причинения вреда лесам, расположенным на землях лесного фонда, на площади 1600 кв. м.
Оценив доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения коэффициента 1,30 при исчислении размера вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения указанного коэффициента. Данный коэффициент представляет собой ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2011 году (ставка взята на основании Постановления Правительства РФ N 310). Согласно статьей 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2011 году с коэффициентом 1,30.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба в заявленном Службой размере в связи с возмещением причиненного вреда в натуре путем проведения рекультивации почвы и восстановления ее нарушенного состояния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не соответствующим положениям действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, исходя из следующего.
Из приведенного выше пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А75-1454/2010, от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).
Загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.
В пункте 2 статьи 99 ЛК РФ установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).
Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам.
Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель лесного фонда (например, при разливе нефти), не могут считаться полным возмещением вреда, что обусловлено необходимостью учета материальных потерь и экологического вреда, а также длительного характера восстановления лесов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.
Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.
Рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде, лишь при условии, что такие работы привели к действительному и полному возмещению причиненного вреда.
Являясь уполномоченным органом по осуществлению государственного лесного надзора, именно Служба при проведении обследования участков может прийти к выводу об устранении нефтезагрязнения.
В данном случае, как следует из материалов дела, на момент натурного осмотра 18.07.2012 на почве, траве и кустарниковой растительности были обнаружены следы нефтепродуктов в виде пленки темного цвета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринятые ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" меры по ликвидации последствий нефтеразлива в соответствии с проектом рекультивации, не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и не могут служить основанием для освобождения Общества от возмещения причиненного вреда в размере, заявленном истцом.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, не соответствующей положениям действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды позицию ответчика об отсутствии факта причинения вреда лесам.
В соответствии со статьей 5 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес", с позиции действующих норм, регулирующих установленные правоотношения.
Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.
Согласно статье 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)
В соответствии с частью 2 статьи 67 ЛК РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:
- земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;
- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;
- земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.
С учетом изложенного болота относятся к нелесным землям лесного фонда. Соответственно, на них распространяется правовой режим земель лесного фонда с особенностями, характерными для правового режима нелесных земель. В связи с этим, несмотря на то, что болото по своим естественно-природным свойствам тяготеет к водным объектам, на него в рассматриваемой ситуации распространяется правовой режим земель лесного фонда.
Таким образом, то обстоятельство, что загрязненный земельный участок, является болотом, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда, и соответственно, к лесу.
Ответственность за причиненный ответчиком ущерб должна определяться исходя из правового режима, установленного в отношении поврежденного объекта (загрязненного участка), то есть исходя из того, что ущерб причинен землям лесного фонда. Поскольку объекту придан правовой режим "земли лесного фонда", к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 5 приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждения деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3 к вышеуказанному Постановлению Правительства РФ), не устанавливает особенности исчисления ущерба для лесных и нелесных земель, а касается всех земель лесного фонда, вне зависимости от того, что представляет собой территория загрязненного участка, а также не содержит "единственного критерия" - наличия произрастающих лесов.
Пунктом 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о защите окружающей среды, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.
Пунктом 4 Перечня установлено, что объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися в ведении Российской Федерации, являются объекты, подлежащие государственному лесному контролю и надзору, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394.
Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.
Таким образом, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, включенных в указанные списки, должен осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса
Частью 6 статьи 96 ЛК РФ установлено, что порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора устанавливается Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394, государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы ответчика со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) о том, что акты отбора проб, протокол осмотра, заключение Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", составленные истцом в одностороннем порядке без уведомления Общества в соответствии со статьей 64 АПК РФ не могут являться достоверными доказательствами причинения ущерба лесам по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в том числе: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1); при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5).
В данном случае, как следует из материалов дела, предметом проверки не являлась деятельность ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и на него не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.
Предметом проверки являлся конкретный объект - территория лесных участков в районе 234 км федеральной автодороги Сургут-Салехард в выделе 110 квартала 5 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества, что видно, в том числе из распоряжения Службы от 12.07.2012 N 03-274, которым инспектору Щигорову Д.В. поручено провести обследование указанного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения Федерального закона N 294-ФЗ к порядку организации и проведения проверки не применяются.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что акты отбора проб, протокол осмотра, заключение Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" составлены в одностороннем порядке, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данных документах сведений. Оснований полагать, что содержащиеся в документах сведения являются недостоверными, не имеется. Возражения на акты отбора проб, протокол осмотра, заключение Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" в установленном порядке ответчиком не представлены. Достоверность содержащихся в документах сведений допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2013 по делу N А81-908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А81-908/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А81-908/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7304/2013) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2013 по делу N А81-908/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 2 012 774 рублей,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", Общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании в доход федерального бюджета вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 2 012 774 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2013 по делу N А81-908/2013 исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 2 012 774 руб. С ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 063 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, проверив расчет истца, посчитал его верным, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не установил.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что нарушение Обществом лесного законодательства может быть выявлено только в результате государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизведением лесов, проводимого в форме проверок в установленном законом порядке, то есть в соответствии со статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые истцом были нарушены (наружный осмотр объекта проведен без участия представителя ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", протокол осмотра, акт отбора проб составлены в одностороннем порядке).
Ссылаясь на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ), статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды), податель жалобы считает, что вред возмещается один раз либо в натуре либо в денежном выражении в добровольном порядке или по решению суда. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик произвел возмещение вреда, причиненного лесам в результате разлива нефтепродуктов, в добровольном порядке путем проведения рекультивации (локализация замазученности, отсыпка обваловки; вывоз замазученного грунта; завоз грунта; завоз торфа), основания для взыскания денежных сумм отсутствуют.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, ущерб не был причинен землям лесного фонда, поскольку, земельный участок, на котором расположен объект "трубопровод нефтесборный т.вр.к.6 - УПСВГ-1", согласно представленному таксационному описанию относится к нелесным землям (болото). Данный участок, как считает податель жалобы, относится к землям промышленности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и договором аренды земельного участка N 8056 от 20.12.2010; истцом неправомерно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, поскольку указанная Методика не подлежит применению в отношении нелесных земель лесного фонда (болото); иск предъявлен истцом в целях возмещения вреда, выразившегося в порче почв, а не в результате изъятия лесных насаждений или их рубки, следовательно, коэффициент 1,3 при расчете размера вреда не может быть применен.
Истец, в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных пояснения, поступивших от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ответчик поддерживает ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, возражает против доводов, изложенных в отзыве Службы.
В судебное заседание, назначенное на 12.09.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
От ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайство ответчика удовлетворил, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней и отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 в Службу поступило сообщение Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о факте нефтеразлива на землях лесного фонда ТО - Сургутское лесничество Когалымское участковое лесничество Когалымское урочище квартал 5 выдел 110.
В целях выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на основании распоряжения от 12.07.2012 N 03-274 государственным инспектором Природнадзора Югры проведено обследование, указанного лесного участка.
В ходе обследования выявлено следующее: лесной участок, расположенный в квартале 5 выделе 110 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество, на 234 километре федеральной автодороги Сургут - Ноябрьск, загрязнен нефтью. В результате замеров линий произведенных с применением 50-метровой рулетки Р 50 УЗК ГОСТ 7502-89 и инструментальной съемки, произведенной буссолью БГ-1 N 00758, установлена площадь разлива - 0,16 га.
На момент обследования (18.07.2012) нефтезагрязненный участок отсыпан природным песком; проведена планировка участка с применением гусеничной техники. В северо-восточной части обследованного участка из песка виден оголовок металлической трубы длинною около 1,5 метров, имеющей на конце утолщение и резьбу; тело трубы внутри и снаружи покрыто маслянистой пленкой темного цвета, имеющий характерный запах нефти. По периметру отсыпанного песком участка на почве, траве и кустарниковой растительности имеются следы нефтепродуктов в виде пленки темного цвета. На обследуемом участке присутствует устойчивый запах нефтепродуктов.
На обследованном участке на металлической трубе установлен информационный щит с надписью: "ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" трубопровод нефтесборный Т. Вр. К N 5 - К N 5 диаметр 168-14. Ответственный за безопасную эксплуатацию - начальник ЦДНГ-1. Холмагорское месторождение".
С юго-восточной стороны, напротив обследованного участка, через полотно федеральной автодороги Сургут - Ноябрьск, расположена кустовая площадка N 5 Холмагорского месторождения.
Истец указал, что загрязнение лесного участка произошло в результате деятельности ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".
Указанный факт причинения ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" вреда лесам зафиксирован в акте обследования N 274 от 18.07.2012. Обследование лесного участка проведено в присутствии представителя собственника земель лесного фонда - старшего отдела участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Платонова Е.Ю., с участием ведущего инженера СО филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО - Югре Гатиятова Д.Р.
Согласно заключению Ханты-Мансийского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО - Югре от 30.08.2012 N 362/СИ превышение показателей проб, взятых в месте нефтезагрязнения, превышают фоновые показатели по нефтепродуктам в 453, 9 раза, по хлоридам в 1,8 раза.
В результате деятельности ответчика, в квартале 5 выделе 110 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество произошла порча почв на площади 1 600 кв. м. По расчетам истца причинен ущерб на общую сумму 2 012 774 руб.
В адрес ответчика направлена претензия N 196-ЛН от 27.09.2012, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней оплатить ущерб в общей сумме 2 012 774 руб.
ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на претензию дан ответ N 11/18762 от 07.11.2012, согласно которому ответчик посчитал вред, причиненный лесам, документально не подтвержденным, расчет вреда не обоснованным, а претензию N 196-ЛН - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи Обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 3 Закон об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
Так, статьей 100 ЛК РФ установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате имевшего место разлива нефти.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.
При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.
Факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почв лесного фонда), повлекших причинение ущерба лесному фонду, подтверждается: актом обследования N 274 от 18.07.2012, фотоматериалами к акту, результатами комплексного химического анализа проб почв.
Пунктами 1, 3 статьи 77 Закона от охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Размер вреда, причиненного лесам, исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 273) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 310).
При этом при расчете суммы ущерба истцом рассчитана площадь 1 600 кв. м загрязненного участка, применена ставка платы за единицу объема сосны в размере 120,96 руб. с использованием коэффициента 1,3 на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", таблиц N 1, 3 Постановления N 310.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.
Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором находится объект "Трубопровод нефтесборный т.вр. к. 6 - УПСВГ-1" относится к землям промышленности, а, следовательно, лесам вред не причинялся, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Из договора аренды земельного участка N 8056 от 20.12.2010 следует, что ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" приняло в аренду земельный участок площадью 0,0547 га (то есть 547 кв. м), при этом согласно приложения 2 к договору объект "Трубопровод нефтесборный т.вр. к. 6 - УПСВГ-1" площадью занимает лишь 0,0009 га (то есть 9 кв. м).
Факт отнесения к землям промышленности названного объекта не исключает факт причинения вреда лесам, расположенным на землях лесного фонда, на площади 1600 кв. м.
Оценив доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения коэффициента 1,30 при исчислении размера вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения указанного коэффициента. Данный коэффициент представляет собой ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2011 году (ставка взята на основании Постановления Правительства РФ N 310). Согласно статьей 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2011 году с коэффициентом 1,30.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба в заявленном Службой размере в связи с возмещением причиненного вреда в натуре путем проведения рекультивации почвы и восстановления ее нарушенного состояния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не соответствующим положениям действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, исходя из следующего.
Из приведенного выше пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А75-1454/2010, от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).
Загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.
В пункте 2 статьи 99 ЛК РФ установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).
Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам.
Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель лесного фонда (например, при разливе нефти), не могут считаться полным возмещением вреда, что обусловлено необходимостью учета материальных потерь и экологического вреда, а также длительного характера восстановления лесов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.
Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.
Рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде, лишь при условии, что такие работы привели к действительному и полному возмещению причиненного вреда.
Являясь уполномоченным органом по осуществлению государственного лесного надзора, именно Служба при проведении обследования участков может прийти к выводу об устранении нефтезагрязнения.
В данном случае, как следует из материалов дела, на момент натурного осмотра 18.07.2012 на почве, траве и кустарниковой растительности были обнаружены следы нефтепродуктов в виде пленки темного цвета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринятые ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" меры по ликвидации последствий нефтеразлива в соответствии с проектом рекультивации, не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и не могут служить основанием для освобождения Общества от возмещения причиненного вреда в размере, заявленном истцом.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, не соответствующей положениям действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды позицию ответчика об отсутствии факта причинения вреда лесам.
В соответствии со статьей 5 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес", с позиции действующих норм, регулирующих установленные правоотношения.
Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.
Согласно статье 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)
В соответствии с частью 2 статьи 67 ЛК РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:
- земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;
- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;
- земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.
С учетом изложенного болота относятся к нелесным землям лесного фонда. Соответственно, на них распространяется правовой режим земель лесного фонда с особенностями, характерными для правового режима нелесных земель. В связи с этим, несмотря на то, что болото по своим естественно-природным свойствам тяготеет к водным объектам, на него в рассматриваемой ситуации распространяется правовой режим земель лесного фонда.
Таким образом, то обстоятельство, что загрязненный земельный участок, является болотом, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда, и соответственно, к лесу.
Ответственность за причиненный ответчиком ущерб должна определяться исходя из правового режима, установленного в отношении поврежденного объекта (загрязненного участка), то есть исходя из того, что ущерб причинен землям лесного фонда. Поскольку объекту придан правовой режим "земли лесного фонда", к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 5 приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждения деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3 к вышеуказанному Постановлению Правительства РФ), не устанавливает особенности исчисления ущерба для лесных и нелесных земель, а касается всех земель лесного фонда, вне зависимости от того, что представляет собой территория загрязненного участка, а также не содержит "единственного критерия" - наличия произрастающих лесов.
Пунктом 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о защите окружающей среды, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.
Пунктом 4 Перечня установлено, что объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися в ведении Российской Федерации, являются объекты, подлежащие государственному лесному контролю и надзору, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394.
Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.
Таким образом, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, включенных в указанные списки, должен осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса
Частью 6 статьи 96 ЛК РФ установлено, что порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора устанавливается Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394, государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы ответчика со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) о том, что акты отбора проб, протокол осмотра, заключение Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", составленные истцом в одностороннем порядке без уведомления Общества в соответствии со статьей 64 АПК РФ не могут являться достоверными доказательствами причинения ущерба лесам по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в том числе: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1); при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5).
В данном случае, как следует из материалов дела, предметом проверки не являлась деятельность ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и на него не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.
Предметом проверки являлся конкретный объект - территория лесных участков в районе 234 км федеральной автодороги Сургут-Салехард в выделе 110 квартала 5 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества, что видно, в том числе из распоряжения Службы от 12.07.2012 N 03-274, которым инспектору Щигорову Д.В. поручено провести обследование указанного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения Федерального закона N 294-ФЗ к порядку организации и проведения проверки не применяются.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что акты отбора проб, протокол осмотра, заключение Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" составлены в одностороннем порядке, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данных документах сведений. Оснований полагать, что содержащиеся в документах сведения являются недостоверными, не имеется. Возражения на акты отбора проб, протокол осмотра, заключение Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" в установленном порядке ответчиком не представлены. Достоверность содержащихся в документах сведений допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2013 по делу N А81-908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)