Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Шевченко О.В., доверенность от 12.03.2013 N СЭД-30-01-10-754
- от ответчика ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1025901709536, ИНН 5952006220) - Вахрушев А.Л., доверенность от 10.07.2013;
- от третьего лица ООО "Промтехнология" - Кучин К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2013 года о возвращении встречного искового заявления
по делу N А50-6565/2013,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
к ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна"
третье лицо: ООО "Промтехнология"
о расторжении договора аренды лесного участка от 01.04.2010 г. N 35,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" о расторжении договора аренды лесного участка от 01.04.2010 N 35, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ОАО "Усольская ДПМК" по передаче в аренду лесного участка, площадью 30,3 га, относящегося к категории земель лесного фонда, номер учетной записи 1120-2010-03 в государственном лесном реестре Пермского края, расположенном в Пермском крае, Усольском муниципальном районе, "Березниковское лесничество", Романовском участковом лесничестве, N квартала 186 (части выделов 3, 4).
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" обратилось со встречным иском о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края неосновательного обогащения в сумме 1 208 279,54 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, так как считает, что у суда имелись основания для принятия встречного искового заявления.
По мнению заявителя жалобы, первоначальный и встречный иски имеют взаимную связь и схожий предмет доказывания, что предполагает установление судом одних обстоятельств, подразумевает оценку одних и тех же доказательств.
Истец по первоначальному иску и ООО "Промтехнология" в представленном отзыве возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" поддержал доводы жалобы, представители Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО "Промтехнология" - доводы отзывов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 01.04.2010 N 35.
Встречное требование ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" также связано с договором аренды лесного участка от 01.04.2010 N 35, поскольку истец по встречному иску, ссылаясь на невозможность пользования лесным участком по нормативному предназначению, заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 208 279,54 рублей.
Однако при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие к производству встречного искового заявления ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" не будет способствовать процессуальной экономии.
Напротив, принятие и рассмотрение встречного иска ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.
При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика.
Так, в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2013 суд принял к производству первоначальное исковое заявление, определением от 03.06.2013 признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 04.07.2013.
ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" представило в Арбитражный суд Пермского края встречное исковое заявление в основное судебное заседание 04.07.2013.
При этом ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" не указало объективных причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому риск последствий несвоевременного совершения процессуального действия, как подача встречного иска, в данном случае полностью лежит на ответчике.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано и на то, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований к принятию встречного искового заявления.
При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-6565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 17АП-9969/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-6565/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 17АП-9969/2013-АК
Дело N А50-6565/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Шевченко О.В., доверенность от 12.03.2013 N СЭД-30-01-10-754
- от ответчика ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1025901709536, ИНН 5952006220) - Вахрушев А.Л., доверенность от 10.07.2013;
- от третьего лица ООО "Промтехнология" - Кучин К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2013 года о возвращении встречного искового заявления
по делу N А50-6565/2013,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
к ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна"
третье лицо: ООО "Промтехнология"
о расторжении договора аренды лесного участка от 01.04.2010 г. N 35,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" о расторжении договора аренды лесного участка от 01.04.2010 N 35, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ОАО "Усольская ДПМК" по передаче в аренду лесного участка, площадью 30,3 га, относящегося к категории земель лесного фонда, номер учетной записи 1120-2010-03 в государственном лесном реестре Пермского края, расположенном в Пермском крае, Усольском муниципальном районе, "Березниковское лесничество", Романовском участковом лесничестве, N квартала 186 (части выделов 3, 4).
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" обратилось со встречным иском о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края неосновательного обогащения в сумме 1 208 279,54 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, так как считает, что у суда имелись основания для принятия встречного искового заявления.
По мнению заявителя жалобы, первоначальный и встречный иски имеют взаимную связь и схожий предмет доказывания, что предполагает установление судом одних обстоятельств, подразумевает оценку одних и тех же доказательств.
Истец по первоначальному иску и ООО "Промтехнология" в представленном отзыве возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" поддержал доводы жалобы, представители Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО "Промтехнология" - доводы отзывов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 01.04.2010 N 35.
Встречное требование ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" также связано с договором аренды лесного участка от 01.04.2010 N 35, поскольку истец по встречному иску, ссылаясь на невозможность пользования лесным участком по нормативному предназначению, заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 208 279,54 рублей.
Однако при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие к производству встречного искового заявления ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" не будет способствовать процессуальной экономии.
Напротив, принятие и рассмотрение встречного иска ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.
При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика.
Так, в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2013 суд принял к производству первоначальное исковое заявление, определением от 03.06.2013 признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 04.07.2013.
ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" представило в Арбитражный суд Пермского края встречное исковое заявление в основное судебное заседание 04.07.2013.
При этом ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" не указало объективных причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому риск последствий несвоевременного совершения процессуального действия, как подача встречного иска, в данном случае полностью лежит на ответчике.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано и на то, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований к принятию встречного искового заявления.
При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-6565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)