Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Владимировича: Маркин Е.В.; Щемерова И.А., представителя по доверенности от 05.04.2013;
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 по делу N А64-1834/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН: 1076829007970, ИНН: 6829036401) к Индивидуальному предпринимателю Маркину Евгению Владимировичу (ОГРН: 304682923000032, ИНН: 682901689299) о взыскании 312 328 руб. 35 коп.,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркину Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Маркин Е.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N 303 в размере 312 328 руб. 35 коп., из них: 106 224 руб. 39 коп. - недоимка по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.01.2013, 206 103 руб. 96 коп. - пени за период с 26.12.2009 по 15.02.2013.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 25.06.2013) исковые требования были частично удовлетворены, с ИП Маркина Е.В. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 303 от 31.10.2013 в размере 97455 руб. 81 коп., пени в сумме 27110 руб. 85 коп. за период с 27.03.2010 по 15.02.2013, всего - 124 566 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Маркин Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1950 руб. 97 коп. за период с 27.03.2010 по 15.02.2013, пени в сумме 5 545 руб. 92 коп. за период с 27.03.2010 по 15.02.2013.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Заявитель указывает, что истцом применен неверный процент по видам разрешенного использования, а арендная плата, по мнению ответчика, не может превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка в год.
В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова явку полномочных представителей не обеспечил.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Маркин Е.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили изменить, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика и его представителя, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Маркину Евгению Владимировичу на праве собственности принадлежит здание по ул. Монтажников, 3Б городе Тамбове (свидетельство о государственной регистрации права от 68 АА 211832 от 25.12.2003).
Постановлением мэра города Тамбова от 15.08.2003 N 4898 открытому акционерному обществу "Автоматика-Сервис", Е.В. Маркину из земель поселений сроком на 5 лет была предоставлена в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора часть земельного участка площадью 317 кв. м под здание мастерских с боксом-гаражом по ул. Монтажников, 3Б.
В пункте 3.2 данного постановления указано на необходимость в месячный срок заключить с Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова договор аренды части земельного участка с оплатой:
- - ОАО "Автоматика-Сервис" под мастерскими - 137 кв. м;
- - Е.В. Маркину под боксом-гаражом - 180 кв. м
31.10.2003 между Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова, Маркиным Е.В. и ОАО "Автоматика-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка N 303 сроком по 15.08.2008 (далее - договор).
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись N 68-01/31-1/2004-4624 от 01.04.2004.
Согласно пункту 4.4 договора аренды Маркин Е.В. обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Однако данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 01.12.2009 по 31.01.2013 у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 106 224 руб. 39 коп.
26.12.2012 Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова в адрес Маркина Е.В. направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым заявлением к Маркину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N 303 в размере 312 328 руб. 35 коп., из них: 106 224 руб. 39 коп. - недоимка по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.01.2013, 206 103 руб. 96 коп. - пени за период с 26.12.2009 по 15.02.2013.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 26.03.2010 и пени за период с 26.12.2009 по 26.03.2010 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 27.03.2013, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.12.2009 по 26.03.2010 и пени за период с 26.12.2009 по 26.03.2010.
Рассматривая заявленные по существу исковые требования в остальной части, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка N 310 от 31.10.2003, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика, была определена истцом по формуле, установленной Постановлением Администрации Тамбовской области от 24.12.2007 N 1423, согласно представленному в делу расчету.
Пунктом 3.1 договора аренды также установлено, что размер и условия внесения арендной платы, в соответствии с которым величина арендной платы за земельный участок рассчитывается арендатору как соотношение площади, принадлежащей арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади объекта недвижимости с применением к базовой ставке арендной платы коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.
Размер процентов от кадастровой стоимости земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Тамбов на 2010 год утвержден постановлением Администрации города Тамбова от 30.11.2009 N 2009 N 9023, на 2011 год решением Тамбовской Городской Думы от 29.12.2010 N 117, на 2012 год решением Тамбовской Городской Думы от 28.12.2011 N 479.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 29.09.2003 N 28 2/03-4185 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:02 05 001:0063, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, 3Б, площадью 2066 кв. м - под производственную базу.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.
Из материалов дела следует, что Постановлением мэра города Тамбова от 15.08.2003 N 4898 прекращено право аренды ОАО "Автоматика-Сервис" части земельного участка площадью 317 кв. м под здание мастерских с боксом-гаражом, сохранив в аренде на 15 лет по ул. Монтажников, 3Б часть земельного участка площадью 1 749 кв. м под производственной базой Тамбовского филиала ОАО "Автоматика-Сервис" в границах, согласно прилагаемому чертежу.
Одновременно данным Постановлением ответчику - Маркину Е.В. и ОАО "Автоматика-Сервис" из земель поселений сроком на 5 лет была предоставлена в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора часть земельного участка площадью 317 кв. м именно под здание мастерских с боксом-гаражом по ул. Монтажников, 3Б согласно личному обращению Маркина Е.В. об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок.
На основании данного постановления 31.10.2003 между Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова, Маркиным Е.В. и ОАО "Автоматика-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:02 05 001:0063, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, 3Б, площадью 317 кв. м для использования в целях: под здание мастерских с боксом-гаражом.
На указанном земельном участке расположено здание одноэтажное, площадью 329, 8 кв. м, лит. А, А1, нежилое.
Согласно электронной выписке из ЕГРИП основанным видом деятельности ИП Маркина Е.В. является розничная торговля автотранспортными средствами, дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, а также предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Доказательств того, что в спорный период ответчиком осуществлялась деятельность, не связанная с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, ответчиком не представлено.
В пояснение от 16.10.2012 к Комитету по управлению земельными ресурсами города Тамбова Маркина Е.В. указал, что владеет боксом-гаражом здания мастерских по ул. Монтажников, 3Б и использует данный объект для ремонта автомобилей.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения установленного изначально в договоре аренды земельного участка вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Изложенное позволяет отнести спорный земельный участок по виду разрешенного использования к станциям технического обслуживания автомобилей.
В этой связи апелляционным судом не могут быть приняты доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом при определении арендной платы должны были применяться коэффициенты либо для земельных участков под производственную базу либо под размещения гаража.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер годовой арендной платы по рассматриваемому договору завышен, так как он не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
В данном случае ответчик ссылается на то, что, что размер арендной платы на год за земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформляется на право аренды в порядке, определенном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства документально не подтверждены. Как следует из Постановления мэра города Тамбова от 15.08.2003 N 4898 спорный земельный участок был предоставлен ОАО "Автоматика-Сервис" на праве аренды, право долевой собственности ответчика на здание мастерских зарегистрировано 25.12.2003. Данные доводы не приводились ответчиком в суде первой инстанции, расчет не был оспорен по данным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при составлении расчета обоснованно применил коэффициент для станций технического обслуживания автомобилей - 4,5% в 2010 году, 6,25% в 2011 году, 6,5% в 2012 году и 6,59 в 2013 году. При этом расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с расчетом годовой арендной платы, являющийся приложением к договору N 303 от 31.10.2003, в котором имеется ссылка на вышеуказанные коэффициенты. Данный расчет подписан со стороны Маркина Е.В. без замечаний.
Документов, свидетельствующих о необоснованном отнесении спорного земельного участка к виду разрешенного использования (станции технического обслуживания автомобилей) ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следует отметить, что ранее решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 по делу N А64-4173/2010 были частично удовлетворены исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании с ИП Маркина Е.В. пени по договору аренды земельного участка N 303 от 31.10.2003. за период просрочки с 26.01.2006. по 04.12.2009.в размере 10000 руб. 00 коп. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку обязательство по внесению арендной платы в сумме 97455 руб. 81 коп. за период с 27.03.2010 по 31.01.2013 ответчиком не исполнено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
На основании пункта 5.2 договора аренды земельного участка N 303 от 31.10.2003 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ начислены пени за просрочку внесения арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 5.2 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Период начисления пени обоснованно рассчитывался судом первой инстанции с учетом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, длительность периода начисления пеней, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, и считает обоснованным снижение размера неустойки до 27 110 руб. 85 коп., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств (8,25% - Указание Банка России).
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении неверного периода взыскания суммы основного долга (с 27.03.2010 по 31.12.2010) не повлияло на правомерность расчета взысканной судом задолженности применительно к расчету истца о взыскании с ответчика недоимки по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.01.2013.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 25.06.2013), судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 25.06.2013) по делу N А64-1834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А64-1834/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А64-1834/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Владимировича: Маркин Е.В.; Щемерова И.А., представителя по доверенности от 05.04.2013;
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 по делу N А64-1834/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН: 1076829007970, ИНН: 6829036401) к Индивидуальному предпринимателю Маркину Евгению Владимировичу (ОГРН: 304682923000032, ИНН: 682901689299) о взыскании 312 328 руб. 35 коп.,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркину Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Маркин Е.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N 303 в размере 312 328 руб. 35 коп., из них: 106 224 руб. 39 коп. - недоимка по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.01.2013, 206 103 руб. 96 коп. - пени за период с 26.12.2009 по 15.02.2013.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 25.06.2013) исковые требования были частично удовлетворены, с ИП Маркина Е.В. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 303 от 31.10.2013 в размере 97455 руб. 81 коп., пени в сумме 27110 руб. 85 коп. за период с 27.03.2010 по 15.02.2013, всего - 124 566 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Маркин Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1950 руб. 97 коп. за период с 27.03.2010 по 15.02.2013, пени в сумме 5 545 руб. 92 коп. за период с 27.03.2010 по 15.02.2013.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Заявитель указывает, что истцом применен неверный процент по видам разрешенного использования, а арендная плата, по мнению ответчика, не может превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка в год.
В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова явку полномочных представителей не обеспечил.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Маркин Е.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили изменить, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика и его представителя, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Маркину Евгению Владимировичу на праве собственности принадлежит здание по ул. Монтажников, 3Б городе Тамбове (свидетельство о государственной регистрации права от 68 АА 211832 от 25.12.2003).
Постановлением мэра города Тамбова от 15.08.2003 N 4898 открытому акционерному обществу "Автоматика-Сервис", Е.В. Маркину из земель поселений сроком на 5 лет была предоставлена в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора часть земельного участка площадью 317 кв. м под здание мастерских с боксом-гаражом по ул. Монтажников, 3Б.
В пункте 3.2 данного постановления указано на необходимость в месячный срок заключить с Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова договор аренды части земельного участка с оплатой:
- - ОАО "Автоматика-Сервис" под мастерскими - 137 кв. м;
- - Е.В. Маркину под боксом-гаражом - 180 кв. м
31.10.2003 между Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова, Маркиным Е.В. и ОАО "Автоматика-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка N 303 сроком по 15.08.2008 (далее - договор).
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись N 68-01/31-1/2004-4624 от 01.04.2004.
Согласно пункту 4.4 договора аренды Маркин Е.В. обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Однако данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 01.12.2009 по 31.01.2013 у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 106 224 руб. 39 коп.
26.12.2012 Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова в адрес Маркина Е.В. направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым заявлением к Маркину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N 303 в размере 312 328 руб. 35 коп., из них: 106 224 руб. 39 коп. - недоимка по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.01.2013, 206 103 руб. 96 коп. - пени за период с 26.12.2009 по 15.02.2013.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 26.03.2010 и пени за период с 26.12.2009 по 26.03.2010 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 27.03.2013, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.12.2009 по 26.03.2010 и пени за период с 26.12.2009 по 26.03.2010.
Рассматривая заявленные по существу исковые требования в остальной части, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка N 310 от 31.10.2003, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика, была определена истцом по формуле, установленной Постановлением Администрации Тамбовской области от 24.12.2007 N 1423, согласно представленному в делу расчету.
Пунктом 3.1 договора аренды также установлено, что размер и условия внесения арендной платы, в соответствии с которым величина арендной платы за земельный участок рассчитывается арендатору как соотношение площади, принадлежащей арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади объекта недвижимости с применением к базовой ставке арендной платы коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.
Размер процентов от кадастровой стоимости земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Тамбов на 2010 год утвержден постановлением Администрации города Тамбова от 30.11.2009 N 2009 N 9023, на 2011 год решением Тамбовской Городской Думы от 29.12.2010 N 117, на 2012 год решением Тамбовской Городской Думы от 28.12.2011 N 479.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 29.09.2003 N 28 2/03-4185 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:02 05 001:0063, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, 3Б, площадью 2066 кв. м - под производственную базу.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.
Из материалов дела следует, что Постановлением мэра города Тамбова от 15.08.2003 N 4898 прекращено право аренды ОАО "Автоматика-Сервис" части земельного участка площадью 317 кв. м под здание мастерских с боксом-гаражом, сохранив в аренде на 15 лет по ул. Монтажников, 3Б часть земельного участка площадью 1 749 кв. м под производственной базой Тамбовского филиала ОАО "Автоматика-Сервис" в границах, согласно прилагаемому чертежу.
Одновременно данным Постановлением ответчику - Маркину Е.В. и ОАО "Автоматика-Сервис" из земель поселений сроком на 5 лет была предоставлена в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора часть земельного участка площадью 317 кв. м именно под здание мастерских с боксом-гаражом по ул. Монтажников, 3Б согласно личному обращению Маркина Е.В. об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок.
На основании данного постановления 31.10.2003 между Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова, Маркиным Е.В. и ОАО "Автоматика-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:02 05 001:0063, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, 3Б, площадью 317 кв. м для использования в целях: под здание мастерских с боксом-гаражом.
На указанном земельном участке расположено здание одноэтажное, площадью 329, 8 кв. м, лит. А, А1, нежилое.
Согласно электронной выписке из ЕГРИП основанным видом деятельности ИП Маркина Е.В. является розничная торговля автотранспортными средствами, дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, а также предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Доказательств того, что в спорный период ответчиком осуществлялась деятельность, не связанная с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, ответчиком не представлено.
В пояснение от 16.10.2012 к Комитету по управлению земельными ресурсами города Тамбова Маркина Е.В. указал, что владеет боксом-гаражом здания мастерских по ул. Монтажников, 3Б и использует данный объект для ремонта автомобилей.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения установленного изначально в договоре аренды земельного участка вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Изложенное позволяет отнести спорный земельный участок по виду разрешенного использования к станциям технического обслуживания автомобилей.
В этой связи апелляционным судом не могут быть приняты доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом при определении арендной платы должны были применяться коэффициенты либо для земельных участков под производственную базу либо под размещения гаража.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер годовой арендной платы по рассматриваемому договору завышен, так как он не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
В данном случае ответчик ссылается на то, что, что размер арендной платы на год за земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформляется на право аренды в порядке, определенном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства документально не подтверждены. Как следует из Постановления мэра города Тамбова от 15.08.2003 N 4898 спорный земельный участок был предоставлен ОАО "Автоматика-Сервис" на праве аренды, право долевой собственности ответчика на здание мастерских зарегистрировано 25.12.2003. Данные доводы не приводились ответчиком в суде первой инстанции, расчет не был оспорен по данным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при составлении расчета обоснованно применил коэффициент для станций технического обслуживания автомобилей - 4,5% в 2010 году, 6,25% в 2011 году, 6,5% в 2012 году и 6,59 в 2013 году. При этом расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с расчетом годовой арендной платы, являющийся приложением к договору N 303 от 31.10.2003, в котором имеется ссылка на вышеуказанные коэффициенты. Данный расчет подписан со стороны Маркина Е.В. без замечаний.
Документов, свидетельствующих о необоснованном отнесении спорного земельного участка к виду разрешенного использования (станции технического обслуживания автомобилей) ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следует отметить, что ранее решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 по делу N А64-4173/2010 были частично удовлетворены исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании с ИП Маркина Е.В. пени по договору аренды земельного участка N 303 от 31.10.2003. за период просрочки с 26.01.2006. по 04.12.2009.в размере 10000 руб. 00 коп. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку обязательство по внесению арендной платы в сумме 97455 руб. 81 коп. за период с 27.03.2010 по 31.01.2013 ответчиком не исполнено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
На основании пункта 5.2 договора аренды земельного участка N 303 от 31.10.2003 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ начислены пени за просрочку внесения арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 5.2 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Период начисления пени обоснованно рассчитывался судом первой инстанции с учетом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, длительность периода начисления пеней, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, и считает обоснованным снижение размера неустойки до 27 110 руб. 85 коп., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств (8,25% - Указание Банка России).
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении неверного периода взыскания суммы основного долга (с 27.03.2010 по 31.12.2010) не повлияло на правомерность расчета взысканной судом задолженности применительно к расчету истца о взыскании с ответчика недоимки по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.01.2013.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 25.06.2013), судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 25.06.2013) по делу N А64-1834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)