Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
15 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Д. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. и С. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности К. и С. на земельный участок площадью ***.
Признать за К. право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с границами по варианту приложения N 5 к заключению землеустроительной экспертизы, составленному ООО "Национальный земельный фонд", обозначенный точками 3, 4, 5, 6, 7, 17, 16.
Признать за С. право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с границами по варианту приложения N 5 к заключению землеустроительной экспертизы, составленному ООО "Национальный земельный фонд", обозначенный точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
В остальных требованиях К. *** и С. *** отказать.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С., указав, что он владеет домом N и *** долями в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью *** кв. м, расположенными по ул. в г. Омске. Другим участником долевой собственности на земельный участок в *** долей является С. На спорном земельном участке общего пользования расположены два отдельных дома N и N, фактически разделенные забором по земельному участку: *** кв. м прилегает к его дому N - к дому N, принадлежащему ответчику. Отдельного выхода на ул. Вузовская часть земельного участка, прилегающая к дому N, не имеет и проход к дому ответчика осуществляется через его часть земельного участка. Просил о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, о выделе ему в натуре *** доли и признании за ним право собственности на *** земельного участка прилегающего к жилому дому N по ул. в г. Омске, согласно проекту границ земельного участка N, утвержденному распоряжением директора Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 16.12.2007 г. N 9220-р.
С. обратился со встречным иском к К., указав, что совместно с К., является участником долевой собственности на земельный участок по адресу г. Омск, ул. ***. У каждого был отдельный земельный участок и был участок совместного пользования для прохода к жилому дома каждого собственника. В 2008 году К. разделил земельный участок на два участка и доступ к дому С. был возможен только через земельный участок К. В настоящее время К. пользуется земельным участком площадью *** кв. м, он пользуется земельным участком площадью *** кв. м, в то время как его доля земельного участка составляет ***, доля ответчика ***. Таким образом, его доля должна быть больше доли К., но фактически его земельный участок меньше земельного участка К. Просил о прекращении общей долевой собственности, разделе в натуре спорного земельного участка согласно схеме предложенной в судебной экспертизе N 216 от 24.05.2012 года выполненной ООО "Национальный земельный фонд" (приложение N 3), определении в его собственность земельного участка площадью *** кв. м, К. земельного участка *** кв. м, взыскании с К. в его пользу моральный вред в размере *** рублей.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал.
С. в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагает формулировку суда в резолютивной части о частичном удовлетворении требований К. и С. неверной, полагая, что фактически удовлетворены требования С.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что границы спорного земельного участка, раздел которого произведен судом, на основании имеющихся в материалах дела документах, не соответствует данным кадастрового учета.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, К. на праве собственности принадлежит дом N, общей площадью *** кв. м, *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью *** кв. м, расположенные по ул. ***.
С. принадлежит жилой дом N, по ул. в г. Омске, общей площадью *** кв. м, литер *** доли земельного участка площадью *** кв. м, находящегося в общей долевой собственности по ул. ***.
В пользовании К. и С. находится земельный участок площадью *** кв. м, на котором расположены два отдельных дома N и N. Земельный участок разделен. 188 кв. м участка прилегает к дому К. N и *** кв. м к дому N, принадлежащему С.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, К. указал, что отдельного выхода на ул. Вузовская земельный участок ответчика не имеет и проход к дому С. осуществляется через земельный участок, принадлежащий ему. Просил прекратить право общей долевой собственности с С. на земельный участок, выделить ему в натуре *** доли и признать за ним право собственности на *** кв. м земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для разрешения возникшего спора судом проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Национальный земельный фонд".
Согласно заключения размер земельного участка занимаемого К. в настоящее время составляет *** кв. м, размер земельного участка занимаемого С. составляет *** кв. м.
Оценив представленный экспертом вариант раздела участка, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства, признал за К. право собственности на земельный участок (площадью *** кв. м) с границами по варианту приложения N 5 к заключению землеустроительной экспертизы обозначенный точками 3, 4, 5, 6, 7, 17, 16, за С. признал право собственности на земельный участок (площадью *** кв. м) с границами по варианту приложения N 5 к заключению землеустроительной экспертизы и обозначенный точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Оснований не согласиться с предложенным вариантом раздела судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы С. о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда повлечь отмену постановленного решения не может, поскольку при указанных в деле обстоятельствах возможность компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не имеет.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы С. Иными лицами апелляционная жалоба не подана.
Оснований для отмены судебного акта коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4958/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4958/2012
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
15 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Д. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. и С. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности К. и С. на земельный участок площадью ***.
Признать за К. право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с границами по варианту приложения N 5 к заключению землеустроительной экспертизы, составленному ООО "Национальный земельный фонд", обозначенный точками 3, 4, 5, 6, 7, 17, 16.
Признать за С. право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с границами по варианту приложения N 5 к заключению землеустроительной экспертизы, составленному ООО "Национальный земельный фонд", обозначенный точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
В остальных требованиях К. *** и С. *** отказать.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С., указав, что он владеет домом N и *** долями в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью *** кв. м, расположенными по ул. в г. Омске. Другим участником долевой собственности на земельный участок в *** долей является С. На спорном земельном участке общего пользования расположены два отдельных дома N и N, фактически разделенные забором по земельному участку: *** кв. м прилегает к его дому N - к дому N, принадлежащему ответчику. Отдельного выхода на ул. Вузовская часть земельного участка, прилегающая к дому N, не имеет и проход к дому ответчика осуществляется через его часть земельного участка. Просил о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, о выделе ему в натуре *** доли и признании за ним право собственности на *** земельного участка прилегающего к жилому дому N по ул. в г. Омске, согласно проекту границ земельного участка N, утвержденному распоряжением директора Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 16.12.2007 г. N 9220-р.
С. обратился со встречным иском к К., указав, что совместно с К., является участником долевой собственности на земельный участок по адресу г. Омск, ул. ***. У каждого был отдельный земельный участок и был участок совместного пользования для прохода к жилому дома каждого собственника. В 2008 году К. разделил земельный участок на два участка и доступ к дому С. был возможен только через земельный участок К. В настоящее время К. пользуется земельным участком площадью *** кв. м, он пользуется земельным участком площадью *** кв. м, в то время как его доля земельного участка составляет ***, доля ответчика ***. Таким образом, его доля должна быть больше доли К., но фактически его земельный участок меньше земельного участка К. Просил о прекращении общей долевой собственности, разделе в натуре спорного земельного участка согласно схеме предложенной в судебной экспертизе N 216 от 24.05.2012 года выполненной ООО "Национальный земельный фонд" (приложение N 3), определении в его собственность земельного участка площадью *** кв. м, К. земельного участка *** кв. м, взыскании с К. в его пользу моральный вред в размере *** рублей.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал.
С. в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагает формулировку суда в резолютивной части о частичном удовлетворении требований К. и С. неверной, полагая, что фактически удовлетворены требования С.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что границы спорного земельного участка, раздел которого произведен судом, на основании имеющихся в материалах дела документах, не соответствует данным кадастрового учета.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, К. на праве собственности принадлежит дом N, общей площадью *** кв. м, *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью *** кв. м, расположенные по ул. ***.
С. принадлежит жилой дом N, по ул. в г. Омске, общей площадью *** кв. м, литер *** доли земельного участка площадью *** кв. м, находящегося в общей долевой собственности по ул. ***.
В пользовании К. и С. находится земельный участок площадью *** кв. м, на котором расположены два отдельных дома N и N. Земельный участок разделен. 188 кв. м участка прилегает к дому К. N и *** кв. м к дому N, принадлежащему С.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, К. указал, что отдельного выхода на ул. Вузовская земельный участок ответчика не имеет и проход к дому С. осуществляется через земельный участок, принадлежащий ему. Просил прекратить право общей долевой собственности с С. на земельный участок, выделить ему в натуре *** доли и признать за ним право собственности на *** кв. м земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для разрешения возникшего спора судом проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Национальный земельный фонд".
Согласно заключения размер земельного участка занимаемого К. в настоящее время составляет *** кв. м, размер земельного участка занимаемого С. составляет *** кв. м.
Оценив представленный экспертом вариант раздела участка, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства, признал за К. право собственности на земельный участок (площадью *** кв. м) с границами по варианту приложения N 5 к заключению землеустроительной экспертизы обозначенный точками 3, 4, 5, 6, 7, 17, 16, за С. признал право собственности на земельный участок (площадью *** кв. м) с границами по варианту приложения N 5 к заключению землеустроительной экспертизы и обозначенный точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Оснований не согласиться с предложенным вариантом раздела судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы С. о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда повлечь отмену постановленного решения не может, поскольку при указанных в деле обстоятельствах возможность компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не имеет.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы С. Иными лицами апелляционная жалоба не подана.
Оснований для отмены судебного акта коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)