Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску М. к Т.Ф. о признании права на приобретение в собственность земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи, истребованное в суд по кассационной жалобе Т.Ф. на решение Нальчикского городского суда от 21 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2012 года,
установил:
гражданин <данные изъяты>, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от имени Т.Ф., продал по договору от 30 октября 2004 года Ч. принадлежавшее ответчице на праве собственности домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Право собственности покупателя на данное имущество было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП.
Указывая, что соответствующую доверенность она никому не выдавала и на продажу принадлежащего ей домовладения никого не уполномочивала, Т.Ф. 20 сентября 2007 года обратилась в суд с иском о признании доверенности и сделки по договору купли-продажи недействительными. Решением Нальчикского городского суда от 6 марта 2008 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР, Т.Ф. было отказано в иске.
3 июня 2008 года М. путем заключения договора купли-продажи приобрел за <данные изъяты> указанное домовладение у Ч., зарегистрировав переход права собственности на него в установленном порядке в ЕГРП и получив свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 18-19, 52, 53).
Впоследствии, получив в установленном порядке соответствующие разрешения, он осуществил снос старого дома и строительство нового двухэтажного жилого дома и других построек, готовность которых составляет 85% (л.д. 9-15).
В то же время, 18 марта 2009 года Т.Ф. обратилась в суд с иском об истребовании у М. указанного недвижимого имущества, а М. предъявил к ней встречный иск о признании его добросовестным приобретателем данного имущества.
Кроме того, ссылаясь на приговор Нальчикского городского суда от 11 июня 2009 года, которым ее брат <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Т.Ф. подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление мотивировала тем, что в результате совершенного ее братом в отношении нее преступления спорные жилой дом и земельный участок были отчуждены помимо ее воли и ей нанесен ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 20-21).
Исковые требования были объединены в одно производство и решением Нальчикского городского суда от 16 сентября 2009 года исковые требования Т.Ф. были удовлетворены.
Кассационным определением от 25 ноября 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР отменила решение суда и отказала Т.Ф. в истребовании жилого дома и построек, оставив в силе решение суда в части истребования земельного участка и признания за ответчиком права собственности на земельный участок. Постановлением Президиума Верховного суда КБР в этой части решение суда было отменено и в истребовании земельного участка Т.Ф. было отказано.
5 апреля 2010 года Т.Ф. вновь обратилась в суд с иском к М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании с него и Ч. стоимости снесенного жилого дома - 940000 рублей. Решением Нальчикского городского суда от 21 октября 2010 года в иске Т.Ф. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение, которым требования Т.Ф. удовлетворила и истребовала у М. земельный участок, а также взыскала с него <данные изъяты> неосновательного обогащения.
Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 14 апреля 2011 года определение суда кассационной инстанции в части взыскания с М. 940000 рублей отменено и дело направлено в этой части на новое рассмотрение (л.д. 105-109).
При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции Т.Ф. было отказано во взыскании с М. <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что принадлежащие ему на праве собственности строения находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице, а она уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи земельного участка М. обратился в суд с иском к Т.Ф., в котором он просил признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка, понудив ответчицу заключить с ним договор купли-продажи этого участка по его нормативной цене в размере <данные изъяты>.
Решением Нальчикского городского суда от 21 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично и за ним признано право на приобретение в собственность спорного земельного участка. Суд также понудил ответчицу заключить с истцом договор купли-продажи этого участка по цене <данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2012 года решение суда изменено и в абзаце третьем его резолютивной части вместо слов "по цене <данные изъяты>" указаны слова "по цене <данные изъяты>". В остальном решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т.Ф. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 21 января 2013 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе указано, что М. не является добросовестным приобретателем земельного участка, так как при его покупке был осведомлен о наличии спора по поводу недвижимого имущества. Суды, по мнению заявителя, не учли, что положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению по настоящему делу, поскольку истец арендатором участка не является. Кроме того, в силу действующего законодательства у суда отсутствовали полномочия по понуждению ответчицы к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком установлены статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (часть 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно состоявшимся судебным решениям является Т.Ф., а собственником строения, находящегося на указанном участке является М. При этом по делу достоверно установлено, что истец осуществил строительство дома на законных основаниях и при наличии необходимых разрешительных документов (л.д. 9-15).
В судебном заседании М. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома с земельным участком, составленный оценщиком <данные изъяты>., исходя из которого рыночная стоимость принадлежащих истцу строений по состоянию на 7 июня 2012 года составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость спорного земельного участка - <данные изъяты> (л.д. 132-179).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчицы - Т.М. было предложено опровергнуть указанную оценку или представить свою оценку имущества, на что она ответила отказом (л.д. 198-199).
При таких данных, учитывая, что стоимость принадлежащих М. строений более чем в 11 раз превышает стоимость принадлежащего ответчице земельного участка, руководствуясь приведенной правовой нормой, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренного законом основания для признания за истцом права на приобретение спорного земельного участка в собственность. При этом суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что требований о признании права на жилой дом Т.Ф. не заявила. Суды также правомерно сослались на невозможность сноса принадлежащих истцу строений.
Доводы жалобы о том, что положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению по настоящему делу, а также о том, что у суда отсутствовали полномочия по понуждению ответчицы к заключению договора купли-продажи земельного участка являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Что касается довода о том, что М. не является добросовестным приобретателем земельного участка, то как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный факт находится за пределами значимых для данного дела обстоятельств. Кроме того, добросовестность М. как покупателя спорного земельного участка и расположенных на ней строений установлена вступившими в законную силу приведенными в настоящем определении судебными постановлениями.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами по настоящему делу не допущено, а иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на судебные решения, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т.Ф. на решение Нальчикского городского суда от 21 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2012 года с делом по иску М. к Т.Ф. о признании права на приобретение в собственность земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать.
Судья
Л.М.БАБУГОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-51/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 4г-51/2013
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску М. к Т.Ф. о признании права на приобретение в собственность земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи, истребованное в суд по кассационной жалобе Т.Ф. на решение Нальчикского городского суда от 21 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2012 года,
установил:
гражданин <данные изъяты>, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от имени Т.Ф., продал по договору от 30 октября 2004 года Ч. принадлежавшее ответчице на праве собственности домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Право собственности покупателя на данное имущество было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП.
Указывая, что соответствующую доверенность она никому не выдавала и на продажу принадлежащего ей домовладения никого не уполномочивала, Т.Ф. 20 сентября 2007 года обратилась в суд с иском о признании доверенности и сделки по договору купли-продажи недействительными. Решением Нальчикского городского суда от 6 марта 2008 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР, Т.Ф. было отказано в иске.
3 июня 2008 года М. путем заключения договора купли-продажи приобрел за <данные изъяты> указанное домовладение у Ч., зарегистрировав переход права собственности на него в установленном порядке в ЕГРП и получив свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 18-19, 52, 53).
Впоследствии, получив в установленном порядке соответствующие разрешения, он осуществил снос старого дома и строительство нового двухэтажного жилого дома и других построек, готовность которых составляет 85% (л.д. 9-15).
В то же время, 18 марта 2009 года Т.Ф. обратилась в суд с иском об истребовании у М. указанного недвижимого имущества, а М. предъявил к ней встречный иск о признании его добросовестным приобретателем данного имущества.
Кроме того, ссылаясь на приговор Нальчикского городского суда от 11 июня 2009 года, которым ее брат <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Т.Ф. подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление мотивировала тем, что в результате совершенного ее братом в отношении нее преступления спорные жилой дом и земельный участок были отчуждены помимо ее воли и ей нанесен ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 20-21).
Исковые требования были объединены в одно производство и решением Нальчикского городского суда от 16 сентября 2009 года исковые требования Т.Ф. были удовлетворены.
Кассационным определением от 25 ноября 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР отменила решение суда и отказала Т.Ф. в истребовании жилого дома и построек, оставив в силе решение суда в части истребования земельного участка и признания за ответчиком права собственности на земельный участок. Постановлением Президиума Верховного суда КБР в этой части решение суда было отменено и в истребовании земельного участка Т.Ф. было отказано.
5 апреля 2010 года Т.Ф. вновь обратилась в суд с иском к М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании с него и Ч. стоимости снесенного жилого дома - 940000 рублей. Решением Нальчикского городского суда от 21 октября 2010 года в иске Т.Ф. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение, которым требования Т.Ф. удовлетворила и истребовала у М. земельный участок, а также взыскала с него <данные изъяты> неосновательного обогащения.
Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 14 апреля 2011 года определение суда кассационной инстанции в части взыскания с М. 940000 рублей отменено и дело направлено в этой части на новое рассмотрение (л.д. 105-109).
При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции Т.Ф. было отказано во взыскании с М. <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что принадлежащие ему на праве собственности строения находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице, а она уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи земельного участка М. обратился в суд с иском к Т.Ф., в котором он просил признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка, понудив ответчицу заключить с ним договор купли-продажи этого участка по его нормативной цене в размере <данные изъяты>.
Решением Нальчикского городского суда от 21 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично и за ним признано право на приобретение в собственность спорного земельного участка. Суд также понудил ответчицу заключить с истцом договор купли-продажи этого участка по цене <данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2012 года решение суда изменено и в абзаце третьем его резолютивной части вместо слов "по цене <данные изъяты>" указаны слова "по цене <данные изъяты>". В остальном решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т.Ф. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 21 января 2013 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе указано, что М. не является добросовестным приобретателем земельного участка, так как при его покупке был осведомлен о наличии спора по поводу недвижимого имущества. Суды, по мнению заявителя, не учли, что положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению по настоящему делу, поскольку истец арендатором участка не является. Кроме того, в силу действующего законодательства у суда отсутствовали полномочия по понуждению ответчицы к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком установлены статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (часть 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно состоявшимся судебным решениям является Т.Ф., а собственником строения, находящегося на указанном участке является М. При этом по делу достоверно установлено, что истец осуществил строительство дома на законных основаниях и при наличии необходимых разрешительных документов (л.д. 9-15).
В судебном заседании М. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома с земельным участком, составленный оценщиком <данные изъяты>., исходя из которого рыночная стоимость принадлежащих истцу строений по состоянию на 7 июня 2012 года составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость спорного земельного участка - <данные изъяты> (л.д. 132-179).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчицы - Т.М. было предложено опровергнуть указанную оценку или представить свою оценку имущества, на что она ответила отказом (л.д. 198-199).
При таких данных, учитывая, что стоимость принадлежащих М. строений более чем в 11 раз превышает стоимость принадлежащего ответчице земельного участка, руководствуясь приведенной правовой нормой, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренного законом основания для признания за истцом права на приобретение спорного земельного участка в собственность. При этом суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что требований о признании права на жилой дом Т.Ф. не заявила. Суды также правомерно сослались на невозможность сноса принадлежащих истцу строений.
Доводы жалобы о том, что положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению по настоящему делу, а также о том, что у суда отсутствовали полномочия по понуждению ответчицы к заключению договора купли-продажи земельного участка являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Что касается довода о том, что М. не является добросовестным приобретателем земельного участка, то как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный факт находится за пределами значимых для данного дела обстоятельств. Кроме того, добросовестность М. как покупателя спорного земельного участка и расположенных на ней строений установлена вступившими в законную силу приведенными в настоящем определении судебными постановлениями.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами по настоящему делу не допущено, а иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на судебные решения, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т.Ф. на решение Нальчикского городского суда от 21 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2012 года с делом по иску М. к Т.Ф. о признании права на приобретение в собственность земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать.
Судья
Л.М.БАБУГОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)