Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорцов Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кудрявцева Н.Б.,
судей Ерютина К.И. и Трофимовой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе отдела Федеральной миграционной службы России по в ФИО5 на решение Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения отдела Федеральной миграционной службы России по в удовлетворить.
Признать отказ начальника отделения отдела Федеральной миграционной службы России по в регистрации ФИО1 по месту жительства, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N МС/5-4967, неправомерным.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя отдела Федеральной миграционной службы России по ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО1 ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать неправомерным отказ начальника отделения отдела Федеральной миграционной службы России по в (далее отдел ОФМС по в) в регистрации по месту жительства, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N МС/5-4967.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, снт Моховской-2, район 20 км автодороги Аэропорт-Морпорт,. С целью регистрации в нем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел ОФМС по в. В регистрации по месту жительства ему было отказано по тем основаниям, что принадлежащее ФИО1 жилое строение не признано в установленном законом порядке пригодным для постоянного проживания. Считает данный отказ неправомерным, препятствующим реализации его жилищных прав.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, а его представитель ФИО7 заявление поддержал.
Начальник отдела ОФМС по в ФИО5. В. в судебном заседании не участвовала.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе начальник отдела ОФМС по в ФИО5.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на том, что условием регистрации по месту жительства в жилом строении, расположенном на садовом участке, является расположение земельного участка в пределах населенного пункта и признание его пригодным для проживания. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества содержат противоречия в указании адреса места нахождения и не позволяют его индивидуализировать. Кроме того, объект недвижимого имущества расположен на территории Новоавачинского сельского поселения, что относит регистрацию по месту жительства к полномочиям администрации данного сельского поселения. Считает нарушенными и нормы процессуального права, поскольку не была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, решением начальника отдела ОФМС по в от ДД.ММ.ГГГГ N МС/5-4967 ФИО1 отказано в регистрации по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу:, снт Моховской-2, район 20 км автодороги Аэропорт-Морпорт, по тем основаниям, что принадлежащее ФИО1 жилое строение не признано в установленном законом порядке пригодным для проживания. Кроме того, разъяснено, что условием регистрации в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, является нахождение таких земель в пределах населенных пунктов.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, регистрация граждан по месту жительства допускается в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, а также допускается регистрация в жилом доме, расположенном на дачном земельном участке.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривают процедуру регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства в населенных пунктах, а также разграничивают полномочия по ее проведению между территориальными органами Федеральной миграционной службы и органами местного самоуправления, процедура же регистрации граждан на территориях, расположенных вне пределов населенных пунктов данными нормативными правовыми актами не предусмотрена.
Из анализа изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, следует, что право граждан на регистрацию по месту жительства в жилом доме, расположенном на территории садового либо дачного земельного участка, возможно в случае расположения такого земельного участка в пределах земель населенных пунктов.
Делая вывод о неправомерности оспариваемого решения, суд первой инстанции ограничился лишь определением вида принадлежащего заявителю жилого помещения и выводом об отсутствии необходимости доказывания факта его пригодности для постоянного проживания. Однако судом оставлен без внимания и не исследован вопрос, относятся ли земли, на которых расположен данный земельный участок к землям населенных пунктов, тогда как выяснение данного обстоятельства имело существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку в материалах дела имеется копия постановления главы администрации Елизовского муниципального района о присвоении почтового адреса объекту недвижимого имущества, из которой следует, что территория, на которой расположен земельный участок, относится к межселенной.
Поскольку судом первой инстанции не выяснены в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства, вывод суда о неправомерности оспариваемого решения должностного лица является преждевременным и по этим основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и требуют дополнительного исследования судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-596/2011Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-596/2011г.
Судья: Федорцов Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кудрявцева Н.Б.,
судей Ерютина К.И. и Трофимовой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе отдела Федеральной миграционной службы России по в ФИО5 на решение Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения отдела Федеральной миграционной службы России по в удовлетворить.
Признать отказ начальника отделения отдела Федеральной миграционной службы России по в регистрации ФИО1 по месту жительства, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N МС/5-4967, неправомерным.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя отдела Федеральной миграционной службы России по ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО1 ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать неправомерным отказ начальника отделения отдела Федеральной миграционной службы России по в (далее отдел ОФМС по в) в регистрации по месту жительства, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N МС/5-4967.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, снт Моховской-2, район 20 км автодороги Аэропорт-Морпорт,. С целью регистрации в нем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел ОФМС по в. В регистрации по месту жительства ему было отказано по тем основаниям, что принадлежащее ФИО1 жилое строение не признано в установленном законом порядке пригодным для постоянного проживания. Считает данный отказ неправомерным, препятствующим реализации его жилищных прав.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, а его представитель ФИО7 заявление поддержал.
Начальник отдела ОФМС по в ФИО5. В. в судебном заседании не участвовала.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе начальник отдела ОФМС по в ФИО5.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на том, что условием регистрации по месту жительства в жилом строении, расположенном на садовом участке, является расположение земельного участка в пределах населенного пункта и признание его пригодным для проживания. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества содержат противоречия в указании адреса места нахождения и не позволяют его индивидуализировать. Кроме того, объект недвижимого имущества расположен на территории Новоавачинского сельского поселения, что относит регистрацию по месту жительства к полномочиям администрации данного сельского поселения. Считает нарушенными и нормы процессуального права, поскольку не была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, решением начальника отдела ОФМС по в от ДД.ММ.ГГГГ N МС/5-4967 ФИО1 отказано в регистрации по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу:, снт Моховской-2, район 20 км автодороги Аэропорт-Морпорт, по тем основаниям, что принадлежащее ФИО1 жилое строение не признано в установленном законом порядке пригодным для проживания. Кроме того, разъяснено, что условием регистрации в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, является нахождение таких земель в пределах населенных пунктов.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, регистрация граждан по месту жительства допускается в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, а также допускается регистрация в жилом доме, расположенном на дачном земельном участке.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривают процедуру регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства в населенных пунктах, а также разграничивают полномочия по ее проведению между территориальными органами Федеральной миграционной службы и органами местного самоуправления, процедура же регистрации граждан на территориях, расположенных вне пределов населенных пунктов данными нормативными правовыми актами не предусмотрена.
Из анализа изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, следует, что право граждан на регистрацию по месту жительства в жилом доме, расположенном на территории садового либо дачного земельного участка, возможно в случае расположения такого земельного участка в пределах земель населенных пунктов.
Делая вывод о неправомерности оспариваемого решения, суд первой инстанции ограничился лишь определением вида принадлежащего заявителю жилого помещения и выводом об отсутствии необходимости доказывания факта его пригодности для постоянного проживания. Однако судом оставлен без внимания и не исследован вопрос, относятся ли земли, на которых расположен данный земельный участок к землям населенных пунктов, тогда как выяснение данного обстоятельства имело существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку в материалах дела имеется копия постановления главы администрации Елизовского муниципального района о присвоении почтового адреса объекту недвижимого имущества, из которой следует, что территория, на которой расположен земельный участок, относится к межселенной.
Поскольку судом первой инстанции не выяснены в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства, вывод суда о неправомерности оспариваемого решения должностного лица является преждевременным и по этим основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и требуют дополнительного исследования судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)