Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковригина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2013 года по делу по иску П. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ОАО "БИК" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
27.02.2008 между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и П.А.А. заключен договор N <данные изъяты> купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена земельного участка определена на основании отчета независимого оценщика и составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора покупатель П.А.А. обязался в течение пяти лет осуществить строительство дома, подключить его к инженерным коммуникациям и зарегистрировать на него право собственности, а ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" в течение 3-х лет обязалось построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, канализационные внеплощадочные и квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя.
14.06.2011 П.А.А. с согласия ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" продал указанный участок П., в связи с чем последняя приняла на себя долг по обязательствам, вытекающим из договора N <данные изъяты> от 27.02.2008.
Ссылаясь на нарушение условий договора о строительстве инженерных коммуникаций в 3-летний срок, П. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу П. взыскана неустойка - <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" К. просит решение отменить в связи неправильным применением норм материального права, взыскать с истицы оплаченную государственную пошлину за подачу жалобы в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истица является потребителем оказываемой ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" услуги (строительство инженерных коммуникаций), которая выполняется ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного договором срока. К возникшим правоотношениям применил Закон "О защите прав потребителей и в соответствии со ст. 28 и 15 названного Закона взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока исполнения договора и компенсацию морального вреда.
С таким вывод суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Из содержания и условий договора купли-продажи земельного участка для ИЖС следует, что цена участка определена в <данные изъяты> руб., стоимость подведения инженерных коммуникаций - <данные изъяты> руб. При этом покупатель возмещает продавцу лишь часть стоимости - <данные изъяты> руб. в счет стоимости земельного участка и <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на строительство инженерных сетей, причем указанные денежные средства вносятся в рассрочку в течение пяти лет (п. 2.2, 4.2, 4.3).
В соответствии с п. 4.9 договора покупатель передал свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты продавцу. Данное обстоятельство указывает на то, что покупатель, заключая договор купли-продажи, знал и согласился с тем обстоятельством, что продавец не принимает на себя обязательство по строительству инженерных коммуникаций, а получает от покупателя права на вложение денежных средств покупателя в оплату их строительства сторонней организацией. При этом, каких-либо прав у покупателя на данные инженерные сооружения не возникает (п. 4.10). То есть стороны по договору обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций.
Из анализа п. п. 4.1 - 4.4 договора следует, что П.А.А. не имел намерения заказать или приобрести инженерные сети. Вместе с тем, условие об участии покупателей земельных участков в финансировании строительства инженерных сетей является обязательным требованием ОАО "Белгородская ипотечная корпорация". Истица также не имеет возможности использовать внеплощадочные и квартальные инженерные сети исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку данные сети размещаются вне границ приобретенного участка и в последующем будут использоваться эксплуатирующими организациями для предоставления услуг по обеспечению электроэнергией, природным газом, водой, услуг по водоотведению гражданам всего микрорайона индивидуального жилищного строительства.
При таком положении считать ответчика лицом, оказывающим услугу истице, оснований не имеется, в связи с чем возникшие спорные правоотношения должны регулироваться не Законом "О защите прав потребителей", а ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", в которых ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" выступает в качестве инвестора и заказчика инженерных коммуникаций, а П. - в качестве инвестора, взявшего по договору обязательство вложить в них инвестиции в размере <данные изъяты> руб. Степень участия истицы в инвестировании составляет около <данные изъяты>% от запланированных затрат на эти цели в расчете на один приобретенный ею земельный участок микрорайона. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что П. не является покупателем инженерных сетей.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Взыскание в пользу покупателя неустойки и компенсации морального вреда договором не предусмотрено. Вместе с тем, истица не лишена возможности защитить свое право в ином порядке в соответствии с условиями договора.
С учетом вышеизложенного и на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с проигравшей стороны, данные положения относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому с П. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2013 года по делу по иску П. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с П. <данные изъяты> в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2606
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2606
Судья: Ковригина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2013 года по делу по иску П. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ОАО "БИК" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
27.02.2008 между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и П.А.А. заключен договор N <данные изъяты> купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена земельного участка определена на основании отчета независимого оценщика и составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора покупатель П.А.А. обязался в течение пяти лет осуществить строительство дома, подключить его к инженерным коммуникациям и зарегистрировать на него право собственности, а ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" в течение 3-х лет обязалось построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, канализационные внеплощадочные и квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя.
14.06.2011 П.А.А. с согласия ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" продал указанный участок П., в связи с чем последняя приняла на себя долг по обязательствам, вытекающим из договора N <данные изъяты> от 27.02.2008.
Ссылаясь на нарушение условий договора о строительстве инженерных коммуникаций в 3-летний срок, П. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу П. взыскана неустойка - <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" К. просит решение отменить в связи неправильным применением норм материального права, взыскать с истицы оплаченную государственную пошлину за подачу жалобы в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истица является потребителем оказываемой ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" услуги (строительство инженерных коммуникаций), которая выполняется ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного договором срока. К возникшим правоотношениям применил Закон "О защите прав потребителей и в соответствии со ст. 28 и 15 названного Закона взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока исполнения договора и компенсацию морального вреда.
С таким вывод суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Из содержания и условий договора купли-продажи земельного участка для ИЖС следует, что цена участка определена в <данные изъяты> руб., стоимость подведения инженерных коммуникаций - <данные изъяты> руб. При этом покупатель возмещает продавцу лишь часть стоимости - <данные изъяты> руб. в счет стоимости земельного участка и <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на строительство инженерных сетей, причем указанные денежные средства вносятся в рассрочку в течение пяти лет (п. 2.2, 4.2, 4.3).
В соответствии с п. 4.9 договора покупатель передал свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты продавцу. Данное обстоятельство указывает на то, что покупатель, заключая договор купли-продажи, знал и согласился с тем обстоятельством, что продавец не принимает на себя обязательство по строительству инженерных коммуникаций, а получает от покупателя права на вложение денежных средств покупателя в оплату их строительства сторонней организацией. При этом, каких-либо прав у покупателя на данные инженерные сооружения не возникает (п. 4.10). То есть стороны по договору обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций.
Из анализа п. п. 4.1 - 4.4 договора следует, что П.А.А. не имел намерения заказать или приобрести инженерные сети. Вместе с тем, условие об участии покупателей земельных участков в финансировании строительства инженерных сетей является обязательным требованием ОАО "Белгородская ипотечная корпорация". Истица также не имеет возможности использовать внеплощадочные и квартальные инженерные сети исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку данные сети размещаются вне границ приобретенного участка и в последующем будут использоваться эксплуатирующими организациями для предоставления услуг по обеспечению электроэнергией, природным газом, водой, услуг по водоотведению гражданам всего микрорайона индивидуального жилищного строительства.
При таком положении считать ответчика лицом, оказывающим услугу истице, оснований не имеется, в связи с чем возникшие спорные правоотношения должны регулироваться не Законом "О защите прав потребителей", а ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", в которых ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" выступает в качестве инвестора и заказчика инженерных коммуникаций, а П. - в качестве инвестора, взявшего по договору обязательство вложить в них инвестиции в размере <данные изъяты> руб. Степень участия истицы в инвестировании составляет около <данные изъяты>% от запланированных затрат на эти цели в расчете на один приобретенный ею земельный участок микрорайона. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что П. не является покупателем инженерных сетей.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Взыскание в пользу покупателя неустойки и компенсации морального вреда договором не предусмотрено. Вместе с тем, истица не лишена возможности защитить свое право в ином порядке в соответствии с условиями договора.
С учетом вышеизложенного и на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с проигравшей стороны, данные положения относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому с П. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2013 года по делу по иску П. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с П. <данные изъяты> в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)