Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Перевозчикова П.И. по доверенности от 01.09.2012, от Министерства имущественных отношений Архангельской области Селезневой Ю.А. по доверенности от 19.04.2011 N 05-10/2347, Фокина С.С. по доверенности от 07.09.2011 N 05-10/5935,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Архангельской области и Белоруковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года по делу N А05-12292/2012 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1082901005923; далее - Общество, ООО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) о признании незаконным решения, выраженного в выписке от 28.08.2012 из протокола заседания коллегии Министерства от 01.08.2012 N 6 об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1415 га в Ломоносовском округе г. Архангельска по ул. Тимме и о возложении обязанности на Министерство в срок, не позднее 30 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1415 га в Ломоносовском округе г. Архангельска по ул. Тимме в кадастровом квартале 29:22:050105.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия).
Решением суда от 3 декабря 2012 года требования удовлетворены.
Министерство в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить или изменить. В обоснование своей позиции указывают, что оспариваемое решение принято с учетом обоснованного мнения граждан, в целях избежания нарушения их прав и законных интересов, реализации целей местного самоуправления и с учетом основных принципов земельного законодательства.
Белорукова О.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить или изменить. В обоснование своей позиции указывает на недопустимость принятия решения о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки в границах испрашиваемого земельного участка и нарушении интересов жителей близлежащих жилых домов в случае его принятия. Указывает на то, что земельный участок находится между четырьмя жилыми домами и является дворовой территорией многоэтажных жилых домов, которая оборудована для отдыха жильцов домов и занята объектами благоустройства. Использование площади испрашиваемого земельного участка обусловлено тем, что отведенный для эксплуатации многоквартирного дома по улице 23-й Гвардейской дивизии, д. 3 земельный участок с кадастровым номером 29:22:050105:2 (площадью 2116 кв. м) отведен не в соответствии с нормами обеспечения придомовой территории объектами благоустройства и недостаточен для эксплуатации жилого дома. Полагает, что с учетом плотности сложившейся застройки размещение здания гаража на 20 машиномест повлечет невозможность размещения иных площадок (хозяйственных, спортивных) во дворе данного дома.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мэрия, Белорукова О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Департамент по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области (далее - Департамент) с заявлением от 22.12.2009 о предоставлении земельного участка в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска во дворе домов по ул. Тимме, д. 9 - ул. 23-й Гвардейской дивизии, д. 3 для строительства здания полузаглубленного гаража-автостоянки с эксплуатируемой в качестве детской площадки кровлей.
Департамент направил указанное заявление вместе с сопроводительным письмом N 07-13 директору Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска для обеспечения выбора земельного участка и утверждения его схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Мэрия опубликовала в городской газете "Архангельск - город воинской славы" от 06.09.2011 N 34 извещение о планируемом размещении гаража-автостоянки с эксплуатируемой кровлей (детские площадки) по ул. Тимме (на внутридворовой территории, ограниченной домами по ул. Тимме, 9 - ул. Тимме, 9, корп. 1 - ул. Тимме, 9, корп. 2 - ул. Тимме, 9, корп. 3 - ул. 23-й Гвардейской дивизии, 3).
Распоряжением мэра г. Архангельска от 06.10.2011 N 2354р утверждена схема испрашиваемого земельного участка общей площадью 0,1415 га в кадастровом квартале 29:22:050105. Акт выбора земельного участка для строительства полузаглубленного гаража-стоянки утвержден директором Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска 10 октября 2011 года. Земельный участок признан пригодным для строительства упомянутого объекта, застройщику предложено обеспечить сохранность существующих инженерных коммуникаций. К акту приложена утвержденная распоряжением мэра г. Архангельска от 06.10.2011 N 2354р схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:050105.
ООО "Ирбис" обратилось к ответчику с заявлением о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки.
Решением от 01.08.2012 Министерство отказало в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1415 га в Ломоносовском округе г. Архангельска по ул. Тимме в связи с тем, что распоряжение мэра г. Архангельска от 06.10.2011 N 2354р в части утверждения схемы данного земельного участка принято без учета общественного мнения (при несогласии жильцов близлежащих жилых домов с планируемым строительством объекта).
Общество не согласилось с данным решением и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании пункта 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В пункте 5 статьи 30 названного Кодекса указан порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
При предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в силу положений пункта 1 статьи 31 ЗК РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти с соответствующим заявлением.
При положительном решении вопроса о выборе земельного участка на основании пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 статьи 31 данного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, земельным законодательством императивно установлен порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В рассматриваемом случае по заявлению Общества Мэрия обеспечила выбор земельного участка, проинформировала население о планируемом размещении гаража-автостоянки с эксплуатируемой кровлей (детские площадки), оформила акт выбора земельного участка для строительства.
Следовательно, Обществом и Мэрией соблюдена процедура, предусмотренная действующим земельным законодательством, предшествующая предоставлению земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Отказ ответчика в принятии решения о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1415 га в Ломоносовском округе г. Архангельска по ул. Тимме мотивирован тем, что распоряжение мэра г. Архангельска от 06.10.2011 N 2354р в части утверждения схемы земельного участка принято без учета общественного мнения (при несогласии жильцов близлежащих жилых домов с планируемым строительством объекта).
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Указанная обязанность установлена в целях обеспечения прав граждан, общественных организаций (объединений) и органов территориального общественного самоуправления участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (абзац второй пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ гражданам предоставлено право участвовать в решении тех вопросов, которые затрагивают их интересы и связаны с изъятием и предоставлением этих земельных участков для строительства. В данном случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд мэрией не производилось, земельный участок находился и находится в муниципальной собственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка ответчика на данную норму необоснованна.
Доводы Министерства о нарушении Мэрией принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов Общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ распространяется на участие граждан в вопросах, касающихся их прав на землю, а также на участие граждан в решениях, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране.
Подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ направлен на обеспечение гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком, который принадлежит этому гражданину.
В рассматриваемом случае у граждан отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок.
Кроме того, из положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ не следует, что органы местного самоуправления обязаны руководствоваться мнением населения муниципального образования при принятии решения, несогласие граждан со строительством объекта носит для органов власти, полномочных распоряжаться публичными землями, рекомендательный характер, обязательным для принятия решения органом местного самоуправления будет являться лишь мнение граждан, обоснованное реальным умалением их прав и законных интересов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления названной обязанности может служить основанием для отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка для строительства, при условии наличия доказательств того, что данное обстоятельство нарушило права и охраняемые законом интересы конкретных граждан и юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан тот факт, что размещение спорного объекта повлечет за собой нарушения прав и законных интересов граждан.
В материалах дела имеется выданное заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.07.2011 N 29.01.01.522.Т.000395.07.11, согласно которому предоставление спорного земельного участка соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе санитарным правилам и нормам, предъявляемым к санитарно-защитным зонам, к условиям проживания в жилых домах и помещениях относительно шума на территории жилой застройки, качества атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и безопасных уровней воздействия в атмосферном воздухе населенных мест, норм радиационной безопасности и правил обеспечения радиационной безопасности.
В соответствии с генеральным планом муниципального образования "Город Архангельск" территория, на которой расположен спорный земельный участок, предназначена для многоэтажной жилой постройки. Согласно пункту 5.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, в жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности; блокированные; усадебные с приквартирными и приусадебными участками); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения; гаражи и автостоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам; культовые объекты.
Таким образом, строительство на спорном участке гаража не нарушает требований градостроительных норм.
Наличие на земельном участке элементов благоустройства не означает, что земельный участок не может быть предоставлен для строительства. Само по себе благоустройство территории носит временный характер в связи с отсутствием самостоятельного значения, возможностью относительно простого перемещения элементов благоустройства, а также с ограниченным сроком службы временных сооружений. Элементы благоустройства не относятся к объектам недвижимого имущества, для которых ввиду прочной связи с землей, законодательством установлен особый порядок регулирования земельных отношений. Следовательно, размещение на спорном земельном участке здания гаража-автостоянки потребует лишь переноса отдельных элементов благоустройства с территории застройки. Кроме того, проект благоустройства является неотъемлемой частью проекта строительства любого объекта. Застройщик в проекте строительства здания гаража-автостоянки будет обязан предусмотреть перенос существующих объектов благоустройства и создание новых.
Само по себе нежелание граждан проживать в доме, расположенном рядом с гаражом-автостоянкой (при отсутствии доказательств нарушения требований закона и законных интересов), не является правовым основанием для принятия Министерством отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Иное толкование привело бы к злоупотреблению правом со стороны государственного органа.
Отказ Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта препятствует Обществу в реализации предоставленного ему земельным законодательством права на получение испрашиваемого земельного участка для строительства объекта.
Таким образом, оценив основания отказа Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства гаража-автостоянки с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Министерства о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект размещается в соответствии с градостроительной документацией и правилами землепользования и застройки. На данное обстоятельство Министерство не ссылается.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.
На решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года по настоящему делу также подана апелляционная жалоба Белоруковой Ольгой Владимировной, не являющейся лицом, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В рассматриваемом случае Белорукова Ольга Владимировна не является лицом, участвующим в деле.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного земельного участка Белорукова О.В. имеет какие-либо права либо осуществляет установленные Земельным кодексом Российской Федерации действия в процедуре получения спорного земельного участка в аренду, не представлено.
Белорукова О.В. также не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Белоруковой Ольги Владимировны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная Белоруковой О.В. по квитанции Сбербанка России от 28.12.2012 N 2125052180, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года по делу N А05-12292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Белоруковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года по делу N А05-12292/2012 прекратить.
Возвратить Белоруковой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 28.12.2012 N 2125052180.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-12292/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А05-12292/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Перевозчикова П.И. по доверенности от 01.09.2012, от Министерства имущественных отношений Архангельской области Селезневой Ю.А. по доверенности от 19.04.2011 N 05-10/2347, Фокина С.С. по доверенности от 07.09.2011 N 05-10/5935,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Архангельской области и Белоруковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года по делу N А05-12292/2012 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1082901005923; далее - Общество, ООО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) о признании незаконным решения, выраженного в выписке от 28.08.2012 из протокола заседания коллегии Министерства от 01.08.2012 N 6 об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1415 га в Ломоносовском округе г. Архангельска по ул. Тимме и о возложении обязанности на Министерство в срок, не позднее 30 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1415 га в Ломоносовском округе г. Архангельска по ул. Тимме в кадастровом квартале 29:22:050105.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия).
Решением суда от 3 декабря 2012 года требования удовлетворены.
Министерство в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить или изменить. В обоснование своей позиции указывают, что оспариваемое решение принято с учетом обоснованного мнения граждан, в целях избежания нарушения их прав и законных интересов, реализации целей местного самоуправления и с учетом основных принципов земельного законодательства.
Белорукова О.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить или изменить. В обоснование своей позиции указывает на недопустимость принятия решения о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки в границах испрашиваемого земельного участка и нарушении интересов жителей близлежащих жилых домов в случае его принятия. Указывает на то, что земельный участок находится между четырьмя жилыми домами и является дворовой территорией многоэтажных жилых домов, которая оборудована для отдыха жильцов домов и занята объектами благоустройства. Использование площади испрашиваемого земельного участка обусловлено тем, что отведенный для эксплуатации многоквартирного дома по улице 23-й Гвардейской дивизии, д. 3 земельный участок с кадастровым номером 29:22:050105:2 (площадью 2116 кв. м) отведен не в соответствии с нормами обеспечения придомовой территории объектами благоустройства и недостаточен для эксплуатации жилого дома. Полагает, что с учетом плотности сложившейся застройки размещение здания гаража на 20 машиномест повлечет невозможность размещения иных площадок (хозяйственных, спортивных) во дворе данного дома.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мэрия, Белорукова О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Департамент по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области (далее - Департамент) с заявлением от 22.12.2009 о предоставлении земельного участка в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска во дворе домов по ул. Тимме, д. 9 - ул. 23-й Гвардейской дивизии, д. 3 для строительства здания полузаглубленного гаража-автостоянки с эксплуатируемой в качестве детской площадки кровлей.
Департамент направил указанное заявление вместе с сопроводительным письмом N 07-13 директору Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска для обеспечения выбора земельного участка и утверждения его схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Мэрия опубликовала в городской газете "Архангельск - город воинской славы" от 06.09.2011 N 34 извещение о планируемом размещении гаража-автостоянки с эксплуатируемой кровлей (детские площадки) по ул. Тимме (на внутридворовой территории, ограниченной домами по ул. Тимме, 9 - ул. Тимме, 9, корп. 1 - ул. Тимме, 9, корп. 2 - ул. Тимме, 9, корп. 3 - ул. 23-й Гвардейской дивизии, 3).
Распоряжением мэра г. Архангельска от 06.10.2011 N 2354р утверждена схема испрашиваемого земельного участка общей площадью 0,1415 га в кадастровом квартале 29:22:050105. Акт выбора земельного участка для строительства полузаглубленного гаража-стоянки утвержден директором Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска 10 октября 2011 года. Земельный участок признан пригодным для строительства упомянутого объекта, застройщику предложено обеспечить сохранность существующих инженерных коммуникаций. К акту приложена утвержденная распоряжением мэра г. Архангельска от 06.10.2011 N 2354р схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:050105.
ООО "Ирбис" обратилось к ответчику с заявлением о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки.
Решением от 01.08.2012 Министерство отказало в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1415 га в Ломоносовском округе г. Архангельска по ул. Тимме в связи с тем, что распоряжение мэра г. Архангельска от 06.10.2011 N 2354р в части утверждения схемы данного земельного участка принято без учета общественного мнения (при несогласии жильцов близлежащих жилых домов с планируемым строительством объекта).
Общество не согласилось с данным решением и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании пункта 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В пункте 5 статьи 30 названного Кодекса указан порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
При предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в силу положений пункта 1 статьи 31 ЗК РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти с соответствующим заявлением.
При положительном решении вопроса о выборе земельного участка на основании пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 статьи 31 данного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, земельным законодательством императивно установлен порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В рассматриваемом случае по заявлению Общества Мэрия обеспечила выбор земельного участка, проинформировала население о планируемом размещении гаража-автостоянки с эксплуатируемой кровлей (детские площадки), оформила акт выбора земельного участка для строительства.
Следовательно, Обществом и Мэрией соблюдена процедура, предусмотренная действующим земельным законодательством, предшествующая предоставлению земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Отказ ответчика в принятии решения о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1415 га в Ломоносовском округе г. Архангельска по ул. Тимме мотивирован тем, что распоряжение мэра г. Архангельска от 06.10.2011 N 2354р в части утверждения схемы земельного участка принято без учета общественного мнения (при несогласии жильцов близлежащих жилых домов с планируемым строительством объекта).
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Указанная обязанность установлена в целях обеспечения прав граждан, общественных организаций (объединений) и органов территориального общественного самоуправления участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (абзац второй пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ гражданам предоставлено право участвовать в решении тех вопросов, которые затрагивают их интересы и связаны с изъятием и предоставлением этих земельных участков для строительства. В данном случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд мэрией не производилось, земельный участок находился и находится в муниципальной собственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка ответчика на данную норму необоснованна.
Доводы Министерства о нарушении Мэрией принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов Общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ распространяется на участие граждан в вопросах, касающихся их прав на землю, а также на участие граждан в решениях, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране.
Подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ направлен на обеспечение гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком, который принадлежит этому гражданину.
В рассматриваемом случае у граждан отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок.
Кроме того, из положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ не следует, что органы местного самоуправления обязаны руководствоваться мнением населения муниципального образования при принятии решения, несогласие граждан со строительством объекта носит для органов власти, полномочных распоряжаться публичными землями, рекомендательный характер, обязательным для принятия решения органом местного самоуправления будет являться лишь мнение граждан, обоснованное реальным умалением их прав и законных интересов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления названной обязанности может служить основанием для отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка для строительства, при условии наличия доказательств того, что данное обстоятельство нарушило права и охраняемые законом интересы конкретных граждан и юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан тот факт, что размещение спорного объекта повлечет за собой нарушения прав и законных интересов граждан.
В материалах дела имеется выданное заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.07.2011 N 29.01.01.522.Т.000395.07.11, согласно которому предоставление спорного земельного участка соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе санитарным правилам и нормам, предъявляемым к санитарно-защитным зонам, к условиям проживания в жилых домах и помещениях относительно шума на территории жилой застройки, качества атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и безопасных уровней воздействия в атмосферном воздухе населенных мест, норм радиационной безопасности и правил обеспечения радиационной безопасности.
В соответствии с генеральным планом муниципального образования "Город Архангельск" территория, на которой расположен спорный земельный участок, предназначена для многоэтажной жилой постройки. Согласно пункту 5.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, в жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности; блокированные; усадебные с приквартирными и приусадебными участками); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения; гаражи и автостоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам; культовые объекты.
Таким образом, строительство на спорном участке гаража не нарушает требований градостроительных норм.
Наличие на земельном участке элементов благоустройства не означает, что земельный участок не может быть предоставлен для строительства. Само по себе благоустройство территории носит временный характер в связи с отсутствием самостоятельного значения, возможностью относительно простого перемещения элементов благоустройства, а также с ограниченным сроком службы временных сооружений. Элементы благоустройства не относятся к объектам недвижимого имущества, для которых ввиду прочной связи с землей, законодательством установлен особый порядок регулирования земельных отношений. Следовательно, размещение на спорном земельном участке здания гаража-автостоянки потребует лишь переноса отдельных элементов благоустройства с территории застройки. Кроме того, проект благоустройства является неотъемлемой частью проекта строительства любого объекта. Застройщик в проекте строительства здания гаража-автостоянки будет обязан предусмотреть перенос существующих объектов благоустройства и создание новых.
Само по себе нежелание граждан проживать в доме, расположенном рядом с гаражом-автостоянкой (при отсутствии доказательств нарушения требований закона и законных интересов), не является правовым основанием для принятия Министерством отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Иное толкование привело бы к злоупотреблению правом со стороны государственного органа.
Отказ Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта препятствует Обществу в реализации предоставленного ему земельным законодательством права на получение испрашиваемого земельного участка для строительства объекта.
Таким образом, оценив основания отказа Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства гаража-автостоянки с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Министерства о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект размещается в соответствии с градостроительной документацией и правилами землепользования и застройки. На данное обстоятельство Министерство не ссылается.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.
На решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года по настоящему делу также подана апелляционная жалоба Белоруковой Ольгой Владимировной, не являющейся лицом, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В рассматриваемом случае Белорукова Ольга Владимировна не является лицом, участвующим в деле.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного земельного участка Белорукова О.В. имеет какие-либо права либо осуществляет установленные Земельным кодексом Российской Федерации действия в процедуре получения спорного земельного участка в аренду, не представлено.
Белорукова О.В. также не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Белоруковой Ольги Владимировны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная Белоруковой О.В. по квитанции Сбербанка России от 28.12.2012 N 2125052180, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года по делу N А05-12292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Белоруковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года по делу N А05-12292/2012 прекратить.
Возвратить Белоруковой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 28.12.2012 N 2125052180.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)