Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре
Неказакова В.Я.
Бекетовой В.В. Лопаткиной Н.А.
Лопаткиной Н.А.
Д.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - В. на решение Анапского городского суда от 17 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к И. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере < данные изъяты > руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела по иску И. к М. о сносе самовольного строения и возложении обязанности не чинить препятствий в строительстве жилого дома, судом, по заявлению И. наложен арест на принадлежащие М. жилой дом и земельный участок. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение отменено, иск И. о сносе удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, решение городского суда оставлено без изменения. Вместе с тем, из-за наложения ареста на спорное имущество, М. не смогла продать его, в связи с чем, ей были причинены убытки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Свидетельством о государственной регистрации права серии от 20.08.2007 г., выпиской из ЕГРП от 04.02.2013 г. подтверждается принадлежность М. на праве собственности земельного участка по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 04.04.2007 г. N 0241, заключенного с КУМИ администрации МО г.-к. Анапа.
Свидетельством о государственной регистрации права серии от 22.10.2009 г., выпиской из ЕГРП от 04.02.2013 г. подтверждается принадлежность М. на праве собственности жилого дома по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 04.04.2007 г. N 0241 и кадастрового паспорта от 23.09.2009 г.
Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда от 25.05.2012 г. по делу N 2-240/2012 отказано в удовлетворении иска И. к М. о сносе самовольного строения с пристройкой по адресу: <...>, обязании не чинить препятствий в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <...> и взыскании судебных расходов. Данным решением суда установлено, что возведенные М. объекты недвижимого имущества - жилой дом и хозяйственная постройка по адресу: <...> не являются объектами самовольного строительства.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2012 г. указанное решение отменено, исковые требования И. удовлетворены.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21.11.2012 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2012 г. отменено, решение Анапского районного суда от 25.05.2012 г. оставлено без изменения.
Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимости от 18.01.2012 г. продавец М. и покупатель Б.И. обязались заключить в дальнейшем договор купли-продажи на следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 201,2 кв.м, литер АА1, этажность 2, кадастровый номер: 23-23-26/142/2009-185, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальных жилых домов, площадью 417 кв.м, кадастровый номер 23:37:0812003:0438, расположенные по адресу: <...>.
Согласно п. 2.2 договора покупатель передает продавцу в счет уплаты стоимости указанной недвижимости на момент подписания данного договора сумму в размере 900000 рублей в качестве задатка, в соответствии с Соглашением о задатке - Приложением N 1.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25.02.2013 года по гражданскому делу по иску Б.И. к М. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, исковые требования Б.И. удовлетворены, с М. в пользу Б.И. взыскана двойная сумма задатка в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.
На основании решения суда истица возвратила предполагаемому покупателю двойную сумму задатка в размере 1800000 рублей, а также возместила понесенные им судебные расходы в сумме 17200 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, что документы для регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в регистрационную службу не предоставлялись. Истцом были выплачены предполагаемому покупателю денежные средства в двойном размере задатка на основании решения суда, поскольку не был заключен договор купли-продажи недвижимости по вине продавца М., вина И. не установлена.
Истец указала, что она полагала, что ввиду наличия ареста на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, сделка может не состояться, и предполагала, что не сможет зарегистрировать договор купли-продажи.
Однако, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности или обременением в отношении принадлежащего ей имущества после получения информации о наличии обеспечительных мер - истец не обращалась. В Росреестр истец с покупателем для регистрации договора купли-продажи не обращались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества был не заключен именно в связи с принятием обеспечительных мер, по вине И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20319/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-20319/13
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре
Неказакова В.Я.
Бекетовой В.В. Лопаткиной Н.А.
Лопаткиной Н.А.
Д.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - В. на решение Анапского городского суда от 17 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к И. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере < данные изъяты > руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела по иску И. к М. о сносе самовольного строения и возложении обязанности не чинить препятствий в строительстве жилого дома, судом, по заявлению И. наложен арест на принадлежащие М. жилой дом и земельный участок. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение отменено, иск И. о сносе удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, решение городского суда оставлено без изменения. Вместе с тем, из-за наложения ареста на спорное имущество, М. не смогла продать его, в связи с чем, ей были причинены убытки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Свидетельством о государственной регистрации права серии от 20.08.2007 г., выпиской из ЕГРП от 04.02.2013 г. подтверждается принадлежность М. на праве собственности земельного участка по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 04.04.2007 г. N 0241, заключенного с КУМИ администрации МО г.-к. Анапа.
Свидетельством о государственной регистрации права серии от 22.10.2009 г., выпиской из ЕГРП от 04.02.2013 г. подтверждается принадлежность М. на праве собственности жилого дома по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 04.04.2007 г. N 0241 и кадастрового паспорта от 23.09.2009 г.
Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда от 25.05.2012 г. по делу N 2-240/2012 отказано в удовлетворении иска И. к М. о сносе самовольного строения с пристройкой по адресу: <...>, обязании не чинить препятствий в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <...> и взыскании судебных расходов. Данным решением суда установлено, что возведенные М. объекты недвижимого имущества - жилой дом и хозяйственная постройка по адресу: <...> не являются объектами самовольного строительства.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2012 г. указанное решение отменено, исковые требования И. удовлетворены.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21.11.2012 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2012 г. отменено, решение Анапского районного суда от 25.05.2012 г. оставлено без изменения.
Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимости от 18.01.2012 г. продавец М. и покупатель Б.И. обязались заключить в дальнейшем договор купли-продажи на следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 201,2 кв.м, литер АА1, этажность 2, кадастровый номер: 23-23-26/142/2009-185, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальных жилых домов, площадью 417 кв.м, кадастровый номер 23:37:0812003:0438, расположенные по адресу: <...>.
Согласно п. 2.2 договора покупатель передает продавцу в счет уплаты стоимости указанной недвижимости на момент подписания данного договора сумму в размере 900000 рублей в качестве задатка, в соответствии с Соглашением о задатке - Приложением N 1.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25.02.2013 года по гражданскому делу по иску Б.И. к М. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, исковые требования Б.И. удовлетворены, с М. в пользу Б.И. взыскана двойная сумма задатка в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.
На основании решения суда истица возвратила предполагаемому покупателю двойную сумму задатка в размере 1800000 рублей, а также возместила понесенные им судебные расходы в сумме 17200 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, что документы для регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в регистрационную службу не предоставлялись. Истцом были выплачены предполагаемому покупателю денежные средства в двойном размере задатка на основании решения суда, поскольку не был заключен договор купли-продажи недвижимости по вине продавца М., вина И. не установлена.
Истец указала, что она полагала, что ввиду наличия ареста на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, сделка может не состояться, и предполагала, что не сможет зарегистрировать договор купли-продажи.
Однако, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности или обременением в отношении принадлежащего ей имущества после получения информации о наличии обеспечительных мер - истец не обращалась. В Росреестр истец с покупателем для регистрации договора купли-продажи не обращались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества был не заключен именно в связи с принятием обеспечительных мер, по вине И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)