Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Л. к Ч. об установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика Ч. на определение Промышленного районного суда <адрес> от 5 июня 2013 года, которым постановлено об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Ч., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Ч. об установлении границ земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес>, а также соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от 5 июня 2013 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Производство по делу в данном случае заканчивается определением суда, которое может быть отменено по ходатайству истца в случае предоставления последним доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 1, 3 ст. 223 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2013 года состоялось судебное заседание по иску К.Л. к Ч. об установлении границ земельного участка. В судебном заседании присутствовал ответчик Ч. В связи с неявкой в судебное заседание истца К.Л. и ее представителя К.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 5 июня 2013 года на 16 час.
5 июня 2013 года в судебное заседание истец К.Л. не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца по вызову в суд. При этом как следует из объяснений ответчика Ч., зафиксированных в протоколе судебного заседания, она не возражала против оставления иска К.Л. без рассмотрения и не требовала рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с указанными выше положениями процессуального закона вынес определение об оставлении искового заявления К.Л. к Ч. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы Ч. о несогласии с принятым определением, мотивированное тем, что судом не было разрешено заявленное ею ходатайство о признании границ и площади ее земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ N и признании незаконным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение N по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, данные обстоятельства были изложены ею в качестве возражений относительно заявленных К.Л. требований. При этом самостоятельных исковых требований в рамках данного гражданского дела ответчик Ч. не заявляла.
Доводы Ч., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что она возражала против оставления искового заявления К.Л. без рассмотрения, материалами дела не подтверждены. Соответствующих замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции правильно применены положения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда <адрес> от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1687-2013Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1687-2013г.
Судья Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Л. к Ч. об установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика Ч. на определение Промышленного районного суда <адрес> от 5 июня 2013 года, которым постановлено об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Ч., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Ч. об установлении границ земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес>, а также соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от 5 июня 2013 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Производство по делу в данном случае заканчивается определением суда, которое может быть отменено по ходатайству истца в случае предоставления последним доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 1, 3 ст. 223 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2013 года состоялось судебное заседание по иску К.Л. к Ч. об установлении границ земельного участка. В судебном заседании присутствовал ответчик Ч. В связи с неявкой в судебное заседание истца К.Л. и ее представителя К.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 5 июня 2013 года на 16 час.
5 июня 2013 года в судебное заседание истец К.Л. не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца по вызову в суд. При этом как следует из объяснений ответчика Ч., зафиксированных в протоколе судебного заседания, она не возражала против оставления иска К.Л. без рассмотрения и не требовала рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с указанными выше положениями процессуального закона вынес определение об оставлении искового заявления К.Л. к Ч. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы Ч. о несогласии с принятым определением, мотивированное тем, что судом не было разрешено заявленное ею ходатайство о признании границ и площади ее земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ N и признании незаконным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение N по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, данные обстоятельства были изложены ею в качестве возражений относительно заявленных К.Л. требований. При этом самостоятельных исковых требований в рамках данного гражданского дела ответчик Ч. не заявляла.
Доводы Ч., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что она возражала против оставления искового заявления К.Л. без рассмотрения, материалами дела не подтверждены. Соответствующих замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции правильно применены положения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда <адрес> от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)