Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к К.Т., М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя К.С. В., представителя ответчиков С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Т., М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <...> по <...> он состоял в браке с К.Т.
<...> на основании постановления главы администрации г. Любань Тосненского района Ленинградской области N К.Т. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости является совместно нажитым. В <...> в связи с судебным разбирательством в Тосненском городском суде о разделе совместно нажитого имущества, ему стало известно, что К.Т. заключила договор купли-продажи указанного земельного участка, с М., не получив его согласие на совершение сделки.
Истец К.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики и их представители просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Тосненского городского суда от 9 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что до <...> он искренне полагал, что земельный участок в <адрес> был предоставлен взамен земельного участка в <адрес>.
Он не только не знал о сделке купли-продажи, но и стеклопакеты были установлены в <...> то есть, ранее чем была оформлена сделка.
Суд не указал, какие именно доказательства свидетельствуют о том, что он знал о заключении оспариваемого договора.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> К.С. и К.Т. состояли в браке, что подтверждается решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 1995 года и свидетельством о расторжении брака.
Постановлением главы администрации города Любань Тосненского района Ленинградской области от <...> N К.Т. был выделен в собственность земельный участок N по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство для постоянного проживания, площадью <...> кв. м.
<...> между К.Т. (продавец), в лице представителя по доверенности Т.И., и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариально нотариусом Тосненского нотариального округа К.С. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области на основании данного договора купли-продажи <...>.
Нотариально удостоверенное согласие истца на совершение указанной сделки суду в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что М. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое строение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).
Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен супругами К-выми в период брака, и был отчужден К.Т. в период брака без получения нотариального согласия супруга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка не соответствует требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем, она могла быть оспорена К.С. в течение года с момента, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что им пропущен установленный законом срок для оспаривания сделки по отчуждению общего супружеского имущества.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что К.С. присутствовал при заключении договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, мог оспорить его в срок до <...>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что являясь добросовестным владельцем спорного земельного участка, и будучи заинтересованным в его сохранении, К.С. должен был использовать его по назначению, то есть, подготовить проектно-планировочную документацию, утвердить ее в Управлении архитектуры и градостроительства, приступить к возведению жилого дома, благоустроить земельный участок, нести расходы по его содержанию, оплате налогов, принять участие в установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и т.д., то есть, выполнять обязанности, возложенные на собственника земельного участка.
Своевременно выполняя указанные обязанности истец не мог не узнать в течение 6 лет о том, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества отчужден в пользу другого лица, который возвел на нем жилой дом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права - совершении женой сделки по отчуждению земельного участка, истец должен был узнать в <...>, в связи с чем, в настоящее время его требования об оспаривании этой сделки не могут быть удовлетворены, как заявленные с нарушением установленного законом годичного срока.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-2818/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-2818/2013
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к К.Т., М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя К.С. В., представителя ответчиков С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Т., М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <...> по <...> он состоял в браке с К.Т.
<...> на основании постановления главы администрации г. Любань Тосненского района Ленинградской области N К.Т. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости является совместно нажитым. В <...> в связи с судебным разбирательством в Тосненском городском суде о разделе совместно нажитого имущества, ему стало известно, что К.Т. заключила договор купли-продажи указанного земельного участка, с М., не получив его согласие на совершение сделки.
Истец К.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики и их представители просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Тосненского городского суда от 9 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что до <...> он искренне полагал, что земельный участок в <адрес> был предоставлен взамен земельного участка в <адрес>.
Он не только не знал о сделке купли-продажи, но и стеклопакеты были установлены в <...> то есть, ранее чем была оформлена сделка.
Суд не указал, какие именно доказательства свидетельствуют о том, что он знал о заключении оспариваемого договора.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> К.С. и К.Т. состояли в браке, что подтверждается решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 1995 года и свидетельством о расторжении брака.
Постановлением главы администрации города Любань Тосненского района Ленинградской области от <...> N К.Т. был выделен в собственность земельный участок N по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство для постоянного проживания, площадью <...> кв. м.
<...> между К.Т. (продавец), в лице представителя по доверенности Т.И., и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариально нотариусом Тосненского нотариального округа К.С. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области на основании данного договора купли-продажи <...>.
Нотариально удостоверенное согласие истца на совершение указанной сделки суду в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что М. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое строение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).
Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен супругами К-выми в период брака, и был отчужден К.Т. в период брака без получения нотариального согласия супруга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка не соответствует требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем, она могла быть оспорена К.С. в течение года с момента, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что им пропущен установленный законом срок для оспаривания сделки по отчуждению общего супружеского имущества.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что К.С. присутствовал при заключении договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, мог оспорить его в срок до <...>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что являясь добросовестным владельцем спорного земельного участка, и будучи заинтересованным в его сохранении, К.С. должен был использовать его по назначению, то есть, подготовить проектно-планировочную документацию, утвердить ее в Управлении архитектуры и градостроительства, приступить к возведению жилого дома, благоустроить земельный участок, нести расходы по его содержанию, оплате налогов, принять участие в установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и т.д., то есть, выполнять обязанности, возложенные на собственника земельного участка.
Своевременно выполняя указанные обязанности истец не мог не узнать в течение 6 лет о том, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества отчужден в пользу другого лица, который возвел на нем жилой дом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права - совершении женой сделки по отчуждению земельного участка, истец должен был узнать в <...>, в связи с чем, в настоящее время его требования об оспаривании этой сделки не могут быть удовлетворены, как заявленные с нарушением установленного законом годичного срока.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)