Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллаев А.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С., при секретаре А.Л.
при рассмотрении апелляционной жалобы А.А. на решение Карабудахкентского районного суда от 24 февраля 2012 г., которым
иск С.Р.А. к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании незаконным постановления главы администрации с. Манаскент С.М. от 26 июня 2002 г. о выделении земельного участка А.А. под личное подсобное хозяйство удовлетворен.
Постановлено обязать А.А. не чинить препятствия С.Р.А. в пользовании земельным участком.
Постановление N 7 от 26.06.2002 г. главы администрации с. Манаскент С.М. о выделении земельного участка А.А. под личное подсобное хозяйство с правом строительства признано незаконным.
В удовлетворении встречного иска А.А. к С.Р.А. о признании договора дарения от 20 ноября 2008 г. ничтожным и записи в Едином государственном реестре прав недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Г.Н., объяснения А.А., просившего решение суда отменить, апелляционная инстанция
установила:
С.Р.А. обратился к мировому судье судебного участка N 58 Карабудахкентского района с иском к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, размером 0,14 га, расположенном в с. Зеленоморск, ссылаясь при этом на то, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, расположен участок в с. Зеленоморск, <.>, площадью 0,14 га, на земельном участке им построен жилой дом. Однако ответчик А.А. занял часть земельного участка, шириной 5 метров вдоль межи, вследствие чего он лишен возможности заехать к себе в огород на транспорте.
В последующем истец дополнил свои требования, просил признать незаконным постановление главы администрации село Манаскент Карабудахкентского района N 7 от 26.06.2002 г. о предоставлении земельного участка А.А. под личное подсобное хозяйство с правом строительства, ссылаясь на то, что глава администрации с. Манаскент Карабудахкентского района не имел права принимать решение о выделении земельных участков в пределах муниципального образования села Зеленоморск, в администрации с. Зеленоморск такого решения не имеется.
А.А. обратился в суд с встречным иском к С.Р.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка вместе с домостроением от 20 ноября 2008 г., согласно которому Ю. подарила земельный участок вместе с домом своему сыну - ответчику С.Р.А., в обоснование иска ссылался на то, что по условиям договора дарения земельный участок переходит в собственность С.Р.А. только после смерти дарителя, однако такой договор в силу п. 3 ст. 572 ГК РФ ничтожен. К данному договору должны применяться правила о наследовании. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности С.Р.А. в качестве основания возникновения права указана выписка из похозяйственной книги, однако земельный участок С.Р.А. на основании постановления местной администрации не предоставлялся, участок был выделен его матери Ю. в 1992 г., однако этот факт также вызывает сомнение, т.к. последняя зарегистрирована в Карабудахкентском районе только в 1999 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что справка главы администрации МО "село Зеленоморск" о том, что отсутствует решение о предоставлении земельного участка А.А., выдана заинтересованным в пользу С.Р.А. главой администрации МО "село Зеленоморск" А.М. Судом был осмотрен земельный участок с выездом на место, однако полностью все выводы суда о расположении земельных участков в протокол не занесены, не указано, что при осмотре принимал участие представитель земельного отдела Карабудахкентского района Г.М., которые не установил накладок на земельный участок С.Р.А., замечания на протокол судебного заседания судом отклонены. Судом не учтено, что ему был предоставлен земельный участок, размером 40 м на 25 м, однако фактически размер земельного участка составляет 32 м x 31 м, его участок до постройки им фундамента уже был уменьшен главой администрации А.М. на 8 метров в пользу С.Р.А. Суд пришел к выводу, что печать администрации с. Зеленоморск на постановлении от 26.06.2002 г. отличается от других печатей того периода, однако не учтено, что представлена выписка из постановления главы администрации с. Манаскент от 26.06.2002 г., которая выдана позже, поэтому печати могут отличаться. Суд не учел, что земельный участок ему предоставлен в 2002 г., поэтому стоит печать "муниципальное образование с. Манаскент Зеленоморского сельского Совета", а после принятия закона РД от 13 января 2005 г. были образованы сельское поселение "село Зеленоморск" и городское поселение "поселок Манаскентский", до этого времени полномочия главы с. Манаскант, включая село Зеленоморск, исполнял С.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о праве на часть земельного участка, шириной 5 метров вдоль межи, расположенного между земельными участками истца С.Р.А. и ответчика А.А. Установлено, что истцу С.Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 14 га, расположенный в п. Зеленоморск, <.>, а ответчику А.А. на основании постановления главы администрации с. Манаскент N 7 от 26.06.2002 г. был предоставлен земельный участок, площадью 10 га, граничащий с участком С.Р.А., в деле имеется акт отвода земельного участка А.А. от 2002 г. и разрешение на строительство дома от 2002 г. Установлено также, что земельные участки сторон расположены рядом, граничат по одной меже, вдоль которой и расположен спорный земельный участок, шириной 5 метров, длина участка судом не указана.
Удовлетворяя требования С.Р.А. и обязывая А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не уточнил требования С.Р.А., не выяснил, каким образом следует устранить нарушение его прав в пользовании принадлежащим ему земельным участком, решение в этой части судом вынесено неконкретное и неисполнимое.
С.Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы А.А. (имеется почтовое уведомление), в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, поэтому требования С.Р.А. не уточнены и судом апелляционной инстанции.
Суд в нарушение требований ст. 56, ч. 1 ГПК РФ, не распределил между сторонами бремя доказывания, не разъяснил С.Р.А. как истцу его обязанность представить доказательства, подтверждающие доводы о создании ответчиком А.А. препятствий в пользовании земельным участком, если препятствия заключаются в невозможности пользоваться земельным участком, шириной 5 метров вдоль межи, то истец С.Р.А. обязан был представить доказательства наложения участка А.А. на принадлежащий ему земельный участок в части 5 метров по ширине вдоль межи.
Установление факта наложения земельных участков в части 5 метром по ширине вдоль межи являлся юридически значимым и подлежал установлению судом первой инстанции, однако судом это обстоятельство не исследовалось и не установлено. В решении суда отсутствуют выводы по этому юридически значимому обстоятельству.
Судом апелляционной инстанции этот вопрос был исследован, сделан вывод об отсутствии факта наложения земельного участка А.А., размером 31 м на 32 м, на земельный участок С.Р.А. (л.д. 261 - 269), однако постановлением Президиума Верховного суда РД от 18 октября 2012 г. это определение отменено, дело вновь направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (л.д. 310).
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с правилами ст. 327.1, ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом С.Р.А. не представлены суду первой инстанции и апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований, в решении суда эти доказательства не приведены. Поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части устранения препятствий в пользовании земельным участком С.Р.А. подлежит отмене, в удовлетворении иска С.Р.А. в этой части следует отказать.
Как следует из искового заявления С.Р.А., он просил также признать недействительным постановление главы администрации с. Манаскант С.М. N 7 от 26.06.2002 г. о предоставлении земельного участка А.А. под личное подсобное хозяйство, при этом ссылался на то, что постановление вынесено неправомочным главой администрации с. Манаскант С.М. Между тем, судом не выяснено, какие права и обязанности С.Р.А. нарушены указанным постановлением от 26.06.2002 г., если нарушено его право пользования частью земельного участка, размером 5 метров по ширине вдоль межи участка, то в указанном постановлении N 7 от 26.06.2002 г. место расположение и границы земельного участка, предоставленного А.А., не указаны. Место расположения земельного участка, предоставленного А.А., было установлено актом отвода земельного участка от 02.08.2002 г. (л.д. 43), а также доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции, это: справкой ООО "Пирамида" (л.д. 230); межевым планом земельного участка А.А. с координатами земельного участка (л.д. 231); ответом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" от 12.04.2012 г. об отсутствии накладок земельных участков А.А. и С.Р.А. (л.д. 238). Однако судом первой инстанции указанные документы истребованы и исследованы не были, юридически значимые обстоятельства, вытекающие из этих документов, не установлены. <.>
Кроме того, судом полностью признано недействительным постановление главы администрации с. Манаскент С.М. от 26.06.2002 г., в то время как спор возник лишь о праве пользования частью земельного участка, шириной 5 метров по меже, предоставленного А.Р. на основании этого постановления от 26.06.2002 г.
Суд пришел к выводу, что в подтверждение своего права на земельный участок, площадью 0.14 га, С.Р.А. представлены допустимые доказательства: кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности на имя С.Р.А. на земельный участок, площадью 0,14 га. Однако право собственности С.Р.А. на весь земельный участок А.А. не оспаривалось, указанные документы в споре об устранении препятствий не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наложения земельного участка А.А. на земельный участок С.Р.А. в части 5 метров вдоль межи участка. Апелляционная инстанция не обладает специальными познаниями в области установления границ обоих земельный участков, межевых знаков и точек координат. Суд в нарушение правил ст. 78 ГПК РФ землеустроительную экспертизу не назначил, входит ли спорная часть земельного участка шириной 5 метров вдоль межи в границы земельного участка С.Р.А., не выяснил.
С учетом изложенного подлежит также отмене решение суда в части признания недействительным постановления N 7 от 26.06.2002 г. главы администрации с. Манаскент С.М. о предоставлении земельного участка А.А.
Между тем решение суда в части отказа в удовлетворении иска А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка С.Р.А. от 2008 г. и признания недействительной записи о регистрации права собственности С.Р.А. на земельный участок, площадью 0,14 га, является правильным.
Судом установлено, что стороной договора дарения от 20.11.2008 г. А.А. не является, регистрация права собственности на земельный участок, площадью 0,14 га, за С.Р.А. произведена не на основании договора дарения, а на основании выписки из похозяйственной книги села Зеленоморск, сама по себе регистрация права собственности за С.Р.А. на земельный участок, размером 0,14 га, права и интересы А.А. не нарушает, между ними возник спор только о части земельного участка, шириной 5 метров вдоль межи, которым пользуется А.А.
Доводы жалобы А.А. о том, что судом не учтены результаты осмотра судом на месте земельных участков, объяснения кадастрового инженера Г.М., дополнительно представленные им доказательства об отсутствии накладки земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается А.А. подлежали установлению судом первой инстанции, однако установлены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 2 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Карабудахкентского районного суда от 24 февраля 2012 г. в части удовлетворения иска С.Р.А. к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании недействительным постановления N 7 от 26.06.2002 г. главы администрации с. Манаскент С.М. о выделении земельного участка А.А. под личное подсобное хозяйство с правом строительства отменить, вынести в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении иска С.Р.Р. к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании недействительным постановления N 7 от 26.06.2002 г. главы администрации с. Манаскент С.М. о выделении земельного участка А.А. под личное подсобное хозяйство с правом строительства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3337
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-3337
Судья Абдуллаев А.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С., при секретаре А.Л.
при рассмотрении апелляционной жалобы А.А. на решение Карабудахкентского районного суда от 24 февраля 2012 г., которым
иск С.Р.А. к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании незаконным постановления главы администрации с. Манаскент С.М. от 26 июня 2002 г. о выделении земельного участка А.А. под личное подсобное хозяйство удовлетворен.
Постановлено обязать А.А. не чинить препятствия С.Р.А. в пользовании земельным участком.
Постановление N 7 от 26.06.2002 г. главы администрации с. Манаскент С.М. о выделении земельного участка А.А. под личное подсобное хозяйство с правом строительства признано незаконным.
В удовлетворении встречного иска А.А. к С.Р.А. о признании договора дарения от 20 ноября 2008 г. ничтожным и записи в Едином государственном реестре прав недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Г.Н., объяснения А.А., просившего решение суда отменить, апелляционная инстанция
установила:
С.Р.А. обратился к мировому судье судебного участка N 58 Карабудахкентского района с иском к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, размером 0,14 га, расположенном в с. Зеленоморск, ссылаясь при этом на то, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, расположен участок в с. Зеленоморск, <.>, площадью 0,14 га, на земельном участке им построен жилой дом. Однако ответчик А.А. занял часть земельного участка, шириной 5 метров вдоль межи, вследствие чего он лишен возможности заехать к себе в огород на транспорте.
В последующем истец дополнил свои требования, просил признать незаконным постановление главы администрации село Манаскент Карабудахкентского района N 7 от 26.06.2002 г. о предоставлении земельного участка А.А. под личное подсобное хозяйство с правом строительства, ссылаясь на то, что глава администрации с. Манаскент Карабудахкентского района не имел права принимать решение о выделении земельных участков в пределах муниципального образования села Зеленоморск, в администрации с. Зеленоморск такого решения не имеется.
А.А. обратился в суд с встречным иском к С.Р.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка вместе с домостроением от 20 ноября 2008 г., согласно которому Ю. подарила земельный участок вместе с домом своему сыну - ответчику С.Р.А., в обоснование иска ссылался на то, что по условиям договора дарения земельный участок переходит в собственность С.Р.А. только после смерти дарителя, однако такой договор в силу п. 3 ст. 572 ГК РФ ничтожен. К данному договору должны применяться правила о наследовании. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности С.Р.А. в качестве основания возникновения права указана выписка из похозяйственной книги, однако земельный участок С.Р.А. на основании постановления местной администрации не предоставлялся, участок был выделен его матери Ю. в 1992 г., однако этот факт также вызывает сомнение, т.к. последняя зарегистрирована в Карабудахкентском районе только в 1999 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что справка главы администрации МО "село Зеленоморск" о том, что отсутствует решение о предоставлении земельного участка А.А., выдана заинтересованным в пользу С.Р.А. главой администрации МО "село Зеленоморск" А.М. Судом был осмотрен земельный участок с выездом на место, однако полностью все выводы суда о расположении земельных участков в протокол не занесены, не указано, что при осмотре принимал участие представитель земельного отдела Карабудахкентского района Г.М., которые не установил накладок на земельный участок С.Р.А., замечания на протокол судебного заседания судом отклонены. Судом не учтено, что ему был предоставлен земельный участок, размером 40 м на 25 м, однако фактически размер земельного участка составляет 32 м x 31 м, его участок до постройки им фундамента уже был уменьшен главой администрации А.М. на 8 метров в пользу С.Р.А. Суд пришел к выводу, что печать администрации с. Зеленоморск на постановлении от 26.06.2002 г. отличается от других печатей того периода, однако не учтено, что представлена выписка из постановления главы администрации с. Манаскент от 26.06.2002 г., которая выдана позже, поэтому печати могут отличаться. Суд не учел, что земельный участок ему предоставлен в 2002 г., поэтому стоит печать "муниципальное образование с. Манаскент Зеленоморского сельского Совета", а после принятия закона РД от 13 января 2005 г. были образованы сельское поселение "село Зеленоморск" и городское поселение "поселок Манаскентский", до этого времени полномочия главы с. Манаскант, включая село Зеленоморск, исполнял С.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о праве на часть земельного участка, шириной 5 метров вдоль межи, расположенного между земельными участками истца С.Р.А. и ответчика А.А. Установлено, что истцу С.Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 14 га, расположенный в п. Зеленоморск, <.>, а ответчику А.А. на основании постановления главы администрации с. Манаскент N 7 от 26.06.2002 г. был предоставлен земельный участок, площадью 10 га, граничащий с участком С.Р.А., в деле имеется акт отвода земельного участка А.А. от 2002 г. и разрешение на строительство дома от 2002 г. Установлено также, что земельные участки сторон расположены рядом, граничат по одной меже, вдоль которой и расположен спорный земельный участок, шириной 5 метров, длина участка судом не указана.
Удовлетворяя требования С.Р.А. и обязывая А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не уточнил требования С.Р.А., не выяснил, каким образом следует устранить нарушение его прав в пользовании принадлежащим ему земельным участком, решение в этой части судом вынесено неконкретное и неисполнимое.
С.Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы А.А. (имеется почтовое уведомление), в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, поэтому требования С.Р.А. не уточнены и судом апелляционной инстанции.
Суд в нарушение требований ст. 56, ч. 1 ГПК РФ, не распределил между сторонами бремя доказывания, не разъяснил С.Р.А. как истцу его обязанность представить доказательства, подтверждающие доводы о создании ответчиком А.А. препятствий в пользовании земельным участком, если препятствия заключаются в невозможности пользоваться земельным участком, шириной 5 метров вдоль межи, то истец С.Р.А. обязан был представить доказательства наложения участка А.А. на принадлежащий ему земельный участок в части 5 метров по ширине вдоль межи.
Установление факта наложения земельных участков в части 5 метром по ширине вдоль межи являлся юридически значимым и подлежал установлению судом первой инстанции, однако судом это обстоятельство не исследовалось и не установлено. В решении суда отсутствуют выводы по этому юридически значимому обстоятельству.
Судом апелляционной инстанции этот вопрос был исследован, сделан вывод об отсутствии факта наложения земельного участка А.А., размером 31 м на 32 м, на земельный участок С.Р.А. (л.д. 261 - 269), однако постановлением Президиума Верховного суда РД от 18 октября 2012 г. это определение отменено, дело вновь направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (л.д. 310).
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с правилами ст. 327.1, ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом С.Р.А. не представлены суду первой инстанции и апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований, в решении суда эти доказательства не приведены. Поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части устранения препятствий в пользовании земельным участком С.Р.А. подлежит отмене, в удовлетворении иска С.Р.А. в этой части следует отказать.
Как следует из искового заявления С.Р.А., он просил также признать недействительным постановление главы администрации с. Манаскант С.М. N 7 от 26.06.2002 г. о предоставлении земельного участка А.А. под личное подсобное хозяйство, при этом ссылался на то, что постановление вынесено неправомочным главой администрации с. Манаскант С.М. Между тем, судом не выяснено, какие права и обязанности С.Р.А. нарушены указанным постановлением от 26.06.2002 г., если нарушено его право пользования частью земельного участка, размером 5 метров по ширине вдоль межи участка, то в указанном постановлении N 7 от 26.06.2002 г. место расположение и границы земельного участка, предоставленного А.А., не указаны. Место расположения земельного участка, предоставленного А.А., было установлено актом отвода земельного участка от 02.08.2002 г. (л.д. 43), а также доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции, это: справкой ООО "Пирамида" (л.д. 230); межевым планом земельного участка А.А. с координатами земельного участка (л.д. 231); ответом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" от 12.04.2012 г. об отсутствии накладок земельных участков А.А. и С.Р.А. (л.д. 238). Однако судом первой инстанции указанные документы истребованы и исследованы не были, юридически значимые обстоятельства, вытекающие из этих документов, не установлены. <.>
Кроме того, судом полностью признано недействительным постановление главы администрации с. Манаскент С.М. от 26.06.2002 г., в то время как спор возник лишь о праве пользования частью земельного участка, шириной 5 метров по меже, предоставленного А.Р. на основании этого постановления от 26.06.2002 г.
Суд пришел к выводу, что в подтверждение своего права на земельный участок, площадью 0.14 га, С.Р.А. представлены допустимые доказательства: кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности на имя С.Р.А. на земельный участок, площадью 0,14 га. Однако право собственности С.Р.А. на весь земельный участок А.А. не оспаривалось, указанные документы в споре об устранении препятствий не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наложения земельного участка А.А. на земельный участок С.Р.А. в части 5 метров вдоль межи участка. Апелляционная инстанция не обладает специальными познаниями в области установления границ обоих земельный участков, межевых знаков и точек координат. Суд в нарушение правил ст. 78 ГПК РФ землеустроительную экспертизу не назначил, входит ли спорная часть земельного участка шириной 5 метров вдоль межи в границы земельного участка С.Р.А., не выяснил.
С учетом изложенного подлежит также отмене решение суда в части признания недействительным постановления N 7 от 26.06.2002 г. главы администрации с. Манаскент С.М. о предоставлении земельного участка А.А.
Между тем решение суда в части отказа в удовлетворении иска А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка С.Р.А. от 2008 г. и признания недействительной записи о регистрации права собственности С.Р.А. на земельный участок, площадью 0,14 га, является правильным.
Судом установлено, что стороной договора дарения от 20.11.2008 г. А.А. не является, регистрация права собственности на земельный участок, площадью 0,14 га, за С.Р.А. произведена не на основании договора дарения, а на основании выписки из похозяйственной книги села Зеленоморск, сама по себе регистрация права собственности за С.Р.А. на земельный участок, размером 0,14 га, права и интересы А.А. не нарушает, между ними возник спор только о части земельного участка, шириной 5 метров вдоль межи, которым пользуется А.А.
Доводы жалобы А.А. о том, что судом не учтены результаты осмотра судом на месте земельных участков, объяснения кадастрового инженера Г.М., дополнительно представленные им доказательства об отсутствии накладки земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается А.А. подлежали установлению судом первой инстанции, однако установлены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 2 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Карабудахкентского районного суда от 24 февраля 2012 г. в части удовлетворения иска С.Р.А. к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании недействительным постановления N 7 от 26.06.2002 г. главы администрации с. Манаскент С.М. о выделении земельного участка А.А. под личное подсобное хозяйство с правом строительства отменить, вынести в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении иска С.Р.Р. к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании недействительным постановления N 7 от 26.06.2002 г. главы администрации с. Манаскент С.М. о выделении земельного участка А.А. под личное подсобное хозяйство с правом строительства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)