Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича его представителя Крылова А.Ю. (доверенность от 14.07.2010), рассмотрев 21.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А66-6081/2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Волостных Андрей Михайлович, ОГРНИП 304690127300326, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, место нахождения: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, Колхозная ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1066901002904 (далее - Администрация), от 28.05.2012 N 273 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые меха", место нахождения: 170520, Тверская обл., Калининский р-н, д. Мермерины, ОГРН 1026900555054 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 22.08.2012 (судья Бажан О.М.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда от 22.08.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Волостных А.М. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Как указывает податель жалобы, учитывая судебный акт по делу N А66-8936/2010, вступивший в законную силу и установивший, что договор аренды от 28.05.2005 N 1 является заключенным, апелляционный суд не вправе был исследовать данное обстоятельство, должен был рассматривать дело и оценивать это обстоятельство наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании 14.02.2013 представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, объявлен перерыв до 21.02.2013 до 10 час. 20 мин.
После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который поддержал приведенные в жалобе доводы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации Калининского района Тверской области от 16.12.2003 N 410-р создана комиссия по выбору земельного участка под строительство стационарного кафе-экспресс (Шашлычной).
Из акта о выборе земельного участка следует, что комиссия считает возможным размещение указанного объекта на участке, расположенном в районе д. Мермерины Медновского сельского округа Калининского р-на Тверской обл. (придорожная полоса автодороги Москва - Санкт-Петербург 188 км + 0,74 м (право), акт действителен до 01.12.2006.
В газете "Ленинское знамя" от 13.02.2004 опубликовано сообщение об отводе на территории Медновского сельского округа (район СПХ зверохозяйство "Октябрь") земельного участка под строительство кафе.
Постановлением от 10.02.2004 N 123 администрация Калининского района Тверской области согласовала предпринимателю строительство кафе площадью 200 кв. м на земельном участке из категории земель - земли промышленности, место нахождения которого указано выше.
Администрация Калининского района Тверской области 26.05.2004 выдала предпринимателю архитектурно-планировочное задание N 27 на разработку проекта стационарного кафе-экспресс (Шашлычной), а 14.07.2004 - разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 14.07.2007.
Федеральным государственным унитарным предприятием "Дорожная инфраструктура и сервис" 15.07.2004 рассмотрена и согласована представленная заявителем проектная документация, выполненная на основании технических условий от 26.04.2004 N 07-075.
Строительство начато 16.07.2004, акт приемки объекта капитального строительства утвержден предпринимателем 01.10.2007.
Постановлением Администрации от 02.11.2007 N 48 придорожному экспресс-кафе "Регион-69" присвоен почтовый адрес.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.10.2006 N 69.01.01.000.М.001817.10.06 кафе соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Инспекция государственного строительного надзора Тверской области 22.05.2009 на основании акта итоговой проверки от 22.05.2009 N 111 предпринимателю выдала заключение N 16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-6331/2009, А66-8936/2010 и А66-8681/2011.
Общество (арендодатель) и Волостных А.М. (арендатор) подписали договор от 28.03.2005 N 1 аренды части земельного участка площадью 910 кв. м в точке 32 от земельного участка общей площадью 33,60 га с кадастровым номером 69:10:000009:0011 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе д. Мермерины Медновского сельского округа Калининского р-на Тверской обл., для строительства стационарного кафе-экспресс (Шашлычной) на срок 28.03.2005-27.03.2006.
Согласно акту приема-передачи к названному договору Волостных А.М. принял в аренду указанную часть земельного участка на один год.
Обществу указанный земельный участок принадлежит на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2005 N 742928.
Предприниматель 18.05.2012 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договор аренды от 28.03.2005 N 1.
Администрация письмом от 28.05.2012 N 273 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю.
Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что предпринимателем соблюден порядок, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), представлен надлежащий правоустанавливающий документ на землю.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского, земельного и градостроительного законодательства.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления (пункт 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ).
Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок. В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что предпринимателем при обращении в Администрацию с соответствующим заявлением не был представлен правоустанавливающий документ на землю.
Как подтверждается материалами дела, предпринимателем по договору от 28.03.2005 N 1 на один год арендован земельный участок площадью 910 кв. м (без определения границ), являющийся частью земельного участка площадью 33,60 га с кадастровым номером 69:10:000009:0011.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, дал правильную оценку договору аренды от 28.03.2005 N 1 с точки зрения его заключенности.
Кроме того, ранее в 2010 году предприниматель обращался с аналогичным заявлением в Администрацию, к которому был приложен тот же договор аренды от 28.03.2005 N 1, и получил отказ от 02.07.2010 N 486 по причине отсутствия правоустанавливающего документа на землю, который был предметом рассмотрения по делу N А66-8936/2010.
По названному делу суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора аренды, отказал заявителю в признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Апелляционный суд в постановлении от 19.07.2011 указал на то, что договор от 28.03.2005 N 1 является недействующим, отказ произведен на основании ненадлежащего правоустанавливающего документа на землю.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении схожих дел, основаны на неверном толковании смысла преюдиции.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А66-6081/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А66-6081/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А66-6081/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича его представителя Крылова А.Ю. (доверенность от 14.07.2010), рассмотрев 21.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А66-6081/2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Волостных Андрей Михайлович, ОГРНИП 304690127300326, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, место нахождения: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, Колхозная ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1066901002904 (далее - Администрация), от 28.05.2012 N 273 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые меха", место нахождения: 170520, Тверская обл., Калининский р-н, д. Мермерины, ОГРН 1026900555054 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 22.08.2012 (судья Бажан О.М.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда от 22.08.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Волостных А.М. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Как указывает податель жалобы, учитывая судебный акт по делу N А66-8936/2010, вступивший в законную силу и установивший, что договор аренды от 28.05.2005 N 1 является заключенным, апелляционный суд не вправе был исследовать данное обстоятельство, должен был рассматривать дело и оценивать это обстоятельство наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании 14.02.2013 представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, объявлен перерыв до 21.02.2013 до 10 час. 20 мин.
После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который поддержал приведенные в жалобе доводы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации Калининского района Тверской области от 16.12.2003 N 410-р создана комиссия по выбору земельного участка под строительство стационарного кафе-экспресс (Шашлычной).
Из акта о выборе земельного участка следует, что комиссия считает возможным размещение указанного объекта на участке, расположенном в районе д. Мермерины Медновского сельского округа Калининского р-на Тверской обл. (придорожная полоса автодороги Москва - Санкт-Петербург 188 км + 0,74 м (право), акт действителен до 01.12.2006.
В газете "Ленинское знамя" от 13.02.2004 опубликовано сообщение об отводе на территории Медновского сельского округа (район СПХ зверохозяйство "Октябрь") земельного участка под строительство кафе.
Постановлением от 10.02.2004 N 123 администрация Калининского района Тверской области согласовала предпринимателю строительство кафе площадью 200 кв. м на земельном участке из категории земель - земли промышленности, место нахождения которого указано выше.
Администрация Калининского района Тверской области 26.05.2004 выдала предпринимателю архитектурно-планировочное задание N 27 на разработку проекта стационарного кафе-экспресс (Шашлычной), а 14.07.2004 - разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 14.07.2007.
Федеральным государственным унитарным предприятием "Дорожная инфраструктура и сервис" 15.07.2004 рассмотрена и согласована представленная заявителем проектная документация, выполненная на основании технических условий от 26.04.2004 N 07-075.
Строительство начато 16.07.2004, акт приемки объекта капитального строительства утвержден предпринимателем 01.10.2007.
Постановлением Администрации от 02.11.2007 N 48 придорожному экспресс-кафе "Регион-69" присвоен почтовый адрес.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.10.2006 N 69.01.01.000.М.001817.10.06 кафе соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Инспекция государственного строительного надзора Тверской области 22.05.2009 на основании акта итоговой проверки от 22.05.2009 N 111 предпринимателю выдала заключение N 16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-6331/2009, А66-8936/2010 и А66-8681/2011.
Общество (арендодатель) и Волостных А.М. (арендатор) подписали договор от 28.03.2005 N 1 аренды части земельного участка площадью 910 кв. м в точке 32 от земельного участка общей площадью 33,60 га с кадастровым номером 69:10:000009:0011 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе д. Мермерины Медновского сельского округа Калининского р-на Тверской обл., для строительства стационарного кафе-экспресс (Шашлычной) на срок 28.03.2005-27.03.2006.
Согласно акту приема-передачи к названному договору Волостных А.М. принял в аренду указанную часть земельного участка на один год.
Обществу указанный земельный участок принадлежит на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2005 N 742928.
Предприниматель 18.05.2012 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договор аренды от 28.03.2005 N 1.
Администрация письмом от 28.05.2012 N 273 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю.
Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что предпринимателем соблюден порядок, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), представлен надлежащий правоустанавливающий документ на землю.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского, земельного и градостроительного законодательства.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления (пункт 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ).
Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок. В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что предпринимателем при обращении в Администрацию с соответствующим заявлением не был представлен правоустанавливающий документ на землю.
Как подтверждается материалами дела, предпринимателем по договору от 28.03.2005 N 1 на один год арендован земельный участок площадью 910 кв. м (без определения границ), являющийся частью земельного участка площадью 33,60 га с кадастровым номером 69:10:000009:0011.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, дал правильную оценку договору аренды от 28.03.2005 N 1 с точки зрения его заключенности.
Кроме того, ранее в 2010 году предприниматель обращался с аналогичным заявлением в Администрацию, к которому был приложен тот же договор аренды от 28.03.2005 N 1, и получил отказ от 02.07.2010 N 486 по причине отсутствия правоустанавливающего документа на землю, который был предметом рассмотрения по делу N А66-8936/2010.
По названному делу суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора аренды, отказал заявителю в признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Апелляционный суд в постановлении от 19.07.2011 указал на то, что договор от 28.03.2005 N 1 является недействующим, отказ произведен на основании ненадлежащего правоустанавливающего документа на землю.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении схожих дел, основаны на неверном толковании смысла преюдиции.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А66-6081/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)