Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3633/2013) общества с ограниченной ответственностью "Квартирное бюро" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.3013 по делу N А46-334/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартирное бюро" (ОГРН 1085543003468, ИНН 5501204614) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Квартирное бюро", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явились, извещены
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квартирное бюро" (далее - ООО "Квартирное бюро", ответчик) с иском об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 342 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1345, местоположение которого установлено в Центральном административном округе г. Омска в 30 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Взлетная, д. 1, путем демонтажа и вывоза ограждения из металлического гофрированного листа, а также о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.06.2012 по 30.11.2012 в сумме 5 380 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 30.11.2012 в сумме 89 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу N А46-334/2013 исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 342 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1345, местоположение которого установлено в Центральном административном округе г. Омска в 30 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Взлетная, д. 1, путем демонтажа и вывоза ограждения из металлического гофрированного листа.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 06.06.2012 по 30.11.2012 в сумме 5 380 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 30.11.2012 в сумме 89 руб. 83 коп.; и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым рением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что из текста решения суда неясно местоположение части земельного участка площадью 582 кв. м, на который у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, что препятствует исполнению решению суда. Взимание с ответчика арендной платы за использование земельного участка является необоснованным, поскольку указанный участок не был предназначен для сдачи в аренду.
От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, площадь 41207 кв. м, адрес (местоположение) которого установлено в 480 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, расположена автомобильная дорога пользования местного значения - улица Степанца (от улицы Перелета до бульвара Архитекторов), идентификационный номер 52-401-364-ОП МГ 063, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:1345, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов "О передаче предприятий, организация и учреждений в муниципальную собственность города Омска" N 235 от 24.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011 (л.д. 15).
06 июня 2012 года Департаментом проведено обследование территории общей площадью 2 200 кв. м, расположенной в Кировском административном округе г. Омска в 30 м северо-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Взлетная, д. 1. Территория по периметру имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа, в северо-восточной части ограждения установлены въездные ворота. С юго-западной стороны обследуемый земельный участок примыкает к земельному участку, сформированному и учтенному в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:1345, находящемуся в муниципальной собственности (свидетельство серии 55-АА N 460761 от 20.06.2011) и предназначенному для использования под автомобильную дорогу общего пользования местного значения. С северо-западной стороны обследуемый земельный участок граничит с земельным участком, сформированным и учтенным в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2087, предоставленным в аренду закрытому акционерному обществу "Квадро-Эм" для строительства торгового комплекса. В 5 м северо-восточнее от обследуемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:0173, используемый для размещения Родильного дома N 6. Указанный земельный участок постановлением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 1370 передан Министерству имущественных отношений Омской области. С юго-восточной стороны обследуемый земельный участок примыкает к проезжей части улицы Взлетной. На обследуемом земельном участке ответчик организовал строительную площадку для строительства кафе. На момент обследования на земельном участке осуществлялись земляные работы с целью выноса подземных коммуникаций. Часть обследуемого земельного участка площадью 1618 кв. м является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, сформированным и учтенным в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:2123. В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 31.12.2008 N 4535-р, указанный земельный участок предоставлен Симоняну А.А. по договору от 28.01.2009 N ДГУ-К-34-1212 для строительства кафе. По соглашению от 30.03.2009 все права и обязанности арендатора, предусмотренные указанным договором, с 01.04.2009 перешли к ООО "Квартирное бюро". Для строительства кафе департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдал ответчику разрешение на строительство от 14.03.2012 N 55-1353. Правоустанавливающие документы на оставшуюся часть обследуемого земельного участка площадью 582 кв. м у общества отсутствуют.
По результатам проверки составлен акт проверки обследования земельного участка от 06.06.2012 N 276-с (л.д. 10-14).
Представителем землепользователя директором ООО "Квартирное бюро" Артемьевым А.С., получившим копию акта, в данном акте отражено, что с актом ознакомлен, в дополнение сообщает, что самовольно занятая территория площадью 582 кв. м ООО "Квартирное бюро" будет освобождена до 15.07.2012.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик добровольно не освободил используемый им земельный участок.
В исковом заявлении истцом указано, что в ходе обследования установлено, что ответчик при установке ограждения строительной площадки самовольно занял территорию площадью 582 кв. м, из которых участок площадью 342 кв. м расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:1345, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для использования под автомобильную дорогу местного значения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).
Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 ГК РФ.
В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.
Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ доказал суду то обстоятельство, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.
Истец в соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 N 395-п, осуществляет функции собственника муниципального имущества.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1345, как следует из материалов дела, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск.
В связи с чем настоящее обращение истца в арбитражный суд правомерно.
Факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком данного земельного участка на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком своих прав относительно данного земельного участка.
Кроме этого, истцом были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.06.2012 по 30.11.2012 в сумме 5 380 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 30.11.2012 в сумме 89 руб. 83 коп.
Требования истца основаны на положениях статей 1102, 1105 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).
Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судом исследуется вопрос о фактическом нахождении в пользовании ответчика спорного земельного участка.
Как указывалось выше, факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела.
В силу статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества.
Возмещение потерпевшему неосновательного обогащения возможно лишь при условии, что приобретатель действительно пользовался имуществом потерпевшего, вследствие чего сберег, в частности, денежные средства в связи с использованием этого имущества (как-то: в виде арендной платы либо земельного налога).
Невнесение собственнику используемого имущества соответствующей платы влечет неосновательное сбережение средств за счет собственника.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 06.06.2012 по 30.11.2012, которая подлежала бы оплате за фактическое использование спорного земельного участка.
Взыскивая неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 5 380 руб. 49 коп., суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории г. Омска (решении Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска"), что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 и статьи 1105 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов в размере 89 руб. 83 коп. (л.д. 8), признал его правильным, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере.
Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.
Апелляционная жалоба ответчика не содержат каких-либо конкретных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы ответчика о том, что из текста решения суда неясно местоположение части земельного участка площадью 582 кв. м, на который у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, что препятствует исполнению решению суда, суд апелляционной инстанции не принимает.
Обжалуемым решением суда ответчик обязан освободить земельный участок площадью 342 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1345, местоположение которого установлено в Центральном административном округе г. Омска в 30 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Взлетная, д. 1.
Вопросы, касающиеся исполнения решения суда, разрешаются судом в порядке раздела VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов".
Доводы жалобы ответчика о том, что взимание с ответчика арендной платы за использование земельного участка является необоснованным, поскольку указанный участок не был предназначен для сдачи в аренду, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 342 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, для организации строительной площадки, в соответствии с вышеуказанным Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.3013 по делу N А46-334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-334/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А46-334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3633/2013) общества с ограниченной ответственностью "Квартирное бюро" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.3013 по делу N А46-334/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартирное бюро" (ОГРН 1085543003468, ИНН 5501204614) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Квартирное бюро", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явились, извещены
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квартирное бюро" (далее - ООО "Квартирное бюро", ответчик) с иском об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 342 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1345, местоположение которого установлено в Центральном административном округе г. Омска в 30 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Взлетная, д. 1, путем демонтажа и вывоза ограждения из металлического гофрированного листа, а также о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.06.2012 по 30.11.2012 в сумме 5 380 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 30.11.2012 в сумме 89 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу N А46-334/2013 исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 342 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1345, местоположение которого установлено в Центральном административном округе г. Омска в 30 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Взлетная, д. 1, путем демонтажа и вывоза ограждения из металлического гофрированного листа.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 06.06.2012 по 30.11.2012 в сумме 5 380 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 30.11.2012 в сумме 89 руб. 83 коп.; и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым рением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что из текста решения суда неясно местоположение части земельного участка площадью 582 кв. м, на который у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, что препятствует исполнению решению суда. Взимание с ответчика арендной платы за использование земельного участка является необоснованным, поскольку указанный участок не был предназначен для сдачи в аренду.
От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, площадь 41207 кв. м, адрес (местоположение) которого установлено в 480 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, расположена автомобильная дорога пользования местного значения - улица Степанца (от улицы Перелета до бульвара Архитекторов), идентификационный номер 52-401-364-ОП МГ 063, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:1345, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов "О передаче предприятий, организация и учреждений в муниципальную собственность города Омска" N 235 от 24.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011 (л.д. 15).
06 июня 2012 года Департаментом проведено обследование территории общей площадью 2 200 кв. м, расположенной в Кировском административном округе г. Омска в 30 м северо-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Взлетная, д. 1. Территория по периметру имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа, в северо-восточной части ограждения установлены въездные ворота. С юго-западной стороны обследуемый земельный участок примыкает к земельному участку, сформированному и учтенному в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:1345, находящемуся в муниципальной собственности (свидетельство серии 55-АА N 460761 от 20.06.2011) и предназначенному для использования под автомобильную дорогу общего пользования местного значения. С северо-западной стороны обследуемый земельный участок граничит с земельным участком, сформированным и учтенным в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2087, предоставленным в аренду закрытому акционерному обществу "Квадро-Эм" для строительства торгового комплекса. В 5 м северо-восточнее от обследуемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:0173, используемый для размещения Родильного дома N 6. Указанный земельный участок постановлением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 1370 передан Министерству имущественных отношений Омской области. С юго-восточной стороны обследуемый земельный участок примыкает к проезжей части улицы Взлетной. На обследуемом земельном участке ответчик организовал строительную площадку для строительства кафе. На момент обследования на земельном участке осуществлялись земляные работы с целью выноса подземных коммуникаций. Часть обследуемого земельного участка площадью 1618 кв. м является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, сформированным и учтенным в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:2123. В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 31.12.2008 N 4535-р, указанный земельный участок предоставлен Симоняну А.А. по договору от 28.01.2009 N ДГУ-К-34-1212 для строительства кафе. По соглашению от 30.03.2009 все права и обязанности арендатора, предусмотренные указанным договором, с 01.04.2009 перешли к ООО "Квартирное бюро". Для строительства кафе департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдал ответчику разрешение на строительство от 14.03.2012 N 55-1353. Правоустанавливающие документы на оставшуюся часть обследуемого земельного участка площадью 582 кв. м у общества отсутствуют.
По результатам проверки составлен акт проверки обследования земельного участка от 06.06.2012 N 276-с (л.д. 10-14).
Представителем землепользователя директором ООО "Квартирное бюро" Артемьевым А.С., получившим копию акта, в данном акте отражено, что с актом ознакомлен, в дополнение сообщает, что самовольно занятая территория площадью 582 кв. м ООО "Квартирное бюро" будет освобождена до 15.07.2012.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик добровольно не освободил используемый им земельный участок.
В исковом заявлении истцом указано, что в ходе обследования установлено, что ответчик при установке ограждения строительной площадки самовольно занял территорию площадью 582 кв. м, из которых участок площадью 342 кв. м расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:1345, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для использования под автомобильную дорогу местного значения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).
Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 ГК РФ.
В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.
Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ доказал суду то обстоятельство, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.
Истец в соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 N 395-п, осуществляет функции собственника муниципального имущества.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1345, как следует из материалов дела, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск.
В связи с чем настоящее обращение истца в арбитражный суд правомерно.
Факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком данного земельного участка на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком своих прав относительно данного земельного участка.
Кроме этого, истцом были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.06.2012 по 30.11.2012 в сумме 5 380 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 30.11.2012 в сумме 89 руб. 83 коп.
Требования истца основаны на положениях статей 1102, 1105 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).
Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судом исследуется вопрос о фактическом нахождении в пользовании ответчика спорного земельного участка.
Как указывалось выше, факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела.
В силу статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества.
Возмещение потерпевшему неосновательного обогащения возможно лишь при условии, что приобретатель действительно пользовался имуществом потерпевшего, вследствие чего сберег, в частности, денежные средства в связи с использованием этого имущества (как-то: в виде арендной платы либо земельного налога).
Невнесение собственнику используемого имущества соответствующей платы влечет неосновательное сбережение средств за счет собственника.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 06.06.2012 по 30.11.2012, которая подлежала бы оплате за фактическое использование спорного земельного участка.
Взыскивая неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 5 380 руб. 49 коп., суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории г. Омска (решении Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска"), что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 и статьи 1105 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов в размере 89 руб. 83 коп. (л.д. 8), признал его правильным, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере.
Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.
Апелляционная жалоба ответчика не содержат каких-либо конкретных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы ответчика о том, что из текста решения суда неясно местоположение части земельного участка площадью 582 кв. м, на который у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, что препятствует исполнению решению суда, суд апелляционной инстанции не принимает.
Обжалуемым решением суда ответчик обязан освободить земельный участок площадью 342 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1345, местоположение которого установлено в Центральном административном округе г. Омска в 30 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Взлетная, д. 1.
Вопросы, касающиеся исполнения решения суда, разрешаются судом в порядке раздела VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов".
Доводы жалобы ответчика о том, что взимание с ответчика арендной платы за использование земельного участка является необоснованным, поскольку указанный участок не был предназначен для сдачи в аренду, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 342 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, для организации строительной площадки, в соответствии с вышеуказанным Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.3013 по делу N А46-334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)