Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Ведерникова М.Н. (доверенность от 02.05.2013 N 32 АБ 0380179), Шевченко А.П. (паспорт, <...>), от ответчика - Менакова В.С. (доверенность от 24.05.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкуратова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-4845/2012 (судья Кожанов А.А.),
установил:
следующее.
Шкуратов Алексей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойленко Юрию Алексеевичу (далее - ответчик) о выделе в пользование и собственность истца в соответствии с его долей следующие части строений, указанные экспертом в варианте N 2 заключения, а именно:
- 1. Раздел здания автосервиса (Лит А) общей площадью 491,9 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, произвести по варианту N 2 заключения эксперта, выделив в собственность истца вновь образованную часть здания "А 1" общей площадью 98,4 кв. м, состоящую из вновь образованного помещения N 11 площадью 98,4 кв. м, обозначенных экспертом в приложении N 3 данного заключения "зеленой" штриховкой;
- оставшуюся часть этого здания указанную экспертом Лит "А 2" площадью 393,5 кв. м, указанную в том же приложении "синей" штриховкой выделить ответчику;
- работы по обустройству выделенного помещения указанные в приложении N 3, а именно выполнить звукоизоляционную перегородку, заполнить один и выполнить другой проем возложить на истца.
2. Раздел здания гаража на 4 бокса (Лит Б) общей площадью 129,5 кв. м,
расположенного по тому же адресу, произвести по варианту 2 заключения
- эксперта, выделив в собственность истца часть здания "Б 1" общей площадью 25,9 кв. м, состоящую из вновь образованного помещения N 2 площадью 4,5 кв. м и помещения N 3 площадью 21,4 кв. м, обозначенных экспертом в приложении N 8 "розовой" штриховкой;
- оставшуюся часть данного здания указанную экспертом Лит "Б 2" площадью 103,6 кв. м, указанную в том же приложении "синей" штриховкой выделить ответчику;
- работы по обустройству выделенного помещения, указанные в приложении N 8, а именно выполнить звукоизоляционную перегородку, заполнить один и выполнить другой дверной проем возложить на истца.
3. Раздел земельного участка общей площадью 1800 кв. м, кадастровый (или
- условный) номер 32:27:430135:0003, расположенного по тому же адресу, произвести по варианту N 2, предложенному экспертом, выделив в собственность истца земельный участок площадью 360 кв. м, обозначенный экспертом в приложении N 6 "зеленой" штриховкой с границами предложенными экспертом в данном варианте раздела;
- оставшуюся часть вышеуказанного земельного участка выделить ответчику, обозначенную экспертом в приложении N 6 синей штриховкой.
4. Раздел земельного участка общей площадью 1 077 кв. м, кадастровый (или
- условный) номер 32:27:430135:0005, расположенного по тому же адресу, произвести по варианту N 2, предложенному экспертом, выделив в собственность истца земельный участок площадью 215,4 кв. м, обозначенный экспертом в приложении N 6 "розовой" штриховкой с границами предложенными экспертом в данном варианте раздела;
- Оставшуюся часть вышеуказанного земельного участка выделить ответчику, обозначенную экспертом в приложении N 6 синей штриховкой (с учетом уточнения на основании экспертного заключения от 20.11.2012 N 2326/6-3 и дополнительных пояснений к нему от 19.12.2012).
Решением арбитражного суда от 11.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
ИП Шкуратов Алексей Павлович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отказ в разделе имущества возможен только в случае его неделимости, что к спорному имуществу не относится. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы по делу. Указывает, что берет на себя оплату работ по выделу долей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.03.2003, заключенного между Унечским РАЙПО (продавец) и
Шкуратовым А.П. (покупатель), истцом было приобретено здание склада стройматериалов общей площадью 517, 4 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1 800 кв. м по адресу: г. Унеча Брянской области, ул. Первомайская, д. 21.
Согласно распоряжению администрации г. Унеча Брянской области от 21.04.2003 N 321, Шкуратову А.П. разрешена реконструкция здания склада стройматериалов по адресу: г. Унеча Брянской области, ул. Первомайская, д. 21, под "Автосервис".
Согласно копиям технических паспортов здания (строения), выданным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 14.03.2012, по адресу: г. Унеча Брянской области, ул. Первомайская, д. 21, располагаются следующие объекты недвижимости: автосервис легкового автотранспорта общей площадью 491,90 кв. м (лит. А), инвентарной стоимостью 1190144 руб.; гараж на 4 бокса общей площадью 135,5 кв. м (с учетом справки от 22.03.2012 - общей площадью 129,5 кв. м) (лит. Б), инвентарной стоимостью 390 048 руб.
Между Шкуратовым А.П. (продавец) и Самойленко Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.12.2011, согласно п. 1 которого продавец обязался передать в общую долевую собственность (4/5 доли в праве) покупателя, принадлежащие ему на праве собственности: автосервис легкового автотранспорта, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 491,90 кв. м, инв. N 12455, лит. А, условный N 32-32-09/004/2006-458; гараж на 4 бокса, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), инв. N 12455/1, лит Б, условный N 32-32-09/007/2006-198; земельный участок, категория земель: земли промышленности, связи, транспорта, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый N 32:27:430135:0003; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (сооружениями), сооружениями, общей площадью 1 077 кв. м, кадастровый N 32:27:430135:0005, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21; 1/5 долю в праве на отчуждаемые объекты продавец оставляет за собой.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2012 32-АЖ N 002769 Шкуратову А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/5, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общая площадь 1 077 кв. м, по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, кадастровый N 32:27:430135:0005.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2012 32-АЖ N 002770 Шкуратову А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/5, земельный участок, категории земель: земли промышленности, связи, транспорта, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общая площадь 1 800 кв. м, по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, кадастровый N 32:27:430135:0003.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2012 32-АЖ N 002768 Шкуратову А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/5, гараж на 4 бокса, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 135,5 кв. м, инв. N 12455/1, лит. Б, по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, кадастровый N 32-32-09/007/2006-198.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2012 32-АЖ N 002767 Шкуратову А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/5, автосервис легкового автотранспорта, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 491,9 кв. м, инв. N 12455, лит. А, по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, кадастровый N 32-32-09/004/2006-458.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 26.06.2012 N 32/201/12-70810, земельный участок категории земель: земли промышленности, связи, транспорта, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общая площадь 1 800 кв. м, по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, кадастровый N 32:27:430135:0003, находится в общей долевой собственности у Шкуратова А.П. (1/5 доля) и у Самойленко Ю.А. (размер 4/5).
Кадастровым паспортом земельного участка от 26.06.2012 N 32/201/12-70813 подтверждается, что земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общая площадь 1 077 кв. м, по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, кадастровый N 32:27:430135:0005, находится в общей долевой собственности у Шкуратова А.П. (1/5 доля) и у Самойленко Ю.А. (размер 4/5).
Поскольку между Шкуратовым А.П. и Самойленко Ю.А. возник спор о порядке пользования спорным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.
Так как между сторонами отсутствовало соглашение о разделе совместного имущества, в целях установления технической возможности выдела доли Шкуратова А.П. на спорные объекты недвижимости и земельные участки, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, в размере 1/5 доли, а также вариантов такого выдела, суд первой инстанции назначил определением от 30.08.2012 строительно-техническую экспертизу по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной строительно-технической экспертизы по делу, в частности тем, что технический выдел доли Шкуратова А.П. в размере 1/5 доли в общей собственности на спорные нежилые помещения в здании литера А и литера Б и земельные участки под ними, расположенной по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, не возможен технически, поскольку экспертом при проведении экспертизы не была учтена возможность реального раздела здания автосервиса с гаражом с учетом сохранения возможности их функционального использования, а также не были учтены вопросы возможности переноса коммуникаций (тепло-, водо- электроснабжения). Кроме того, при разделе земельных участков экспертом не была учтена возможность въезда на территорию автосервиса.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку экспертом при проведении экспертизы в суде первой инстанции не была учтена возможность реального раздела здания автосервиса с гаражом с учетом сохранения возможности их функционального использования, не были учтены вопросы возможности переноса коммуникаций (тепло-, водо- электроснабжения), а также не была учтена возможность въезда на территорию автосервиса при разделе земельных участков, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 26.07.2013 N 286, поступившему в адрес апелляционного суда:
- выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса и земельный участок общей площадью 1 800 кв. м кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0003, расположенных по адресу Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, без несоразмерного ущерба указанному объекту, исходя из назначения данного здания и сохранения возможности размещения и использования установленного в здании автосервиса оборудования, с учетом пролегания коммуникаций с технической точки зрения возможен;
- выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража на 4 бокса и земельный участок общей площадью 1 077 кв. м кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0005, расположенных по адресу Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, без несоразмерного ущерба указанному объекту, исходя из назначения данного здания и сохранения возможности размещения и использования установленного в здании автосервиса оборудования, с учетом пролегания коммуникаций с технической точки зрения возможен.
Также эксперт указал, что выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса и здание гаража на 4 бокса возможно выделить с отступлением от идеальной доли, с сохранением возможности размещения оборудования и использования установленного в здании оборудования, без нанесения несоразмерного ущерба указанным объектам.
Эксперт на рассмотрение суда предложил выделить собственнику 1/5 доли:
- вновь образованную часть здания "А.1" общей площадью 69,1 кв. м, состоящую из помещения N 12 (приложение N 1 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка);
- земельный участок площадью 360 кв. м (приложение N 1 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка);
- вновь образованную часть здания "Б.1" общей площадью 21,4 кв. м, состоящую из помещения N 3 (приложение N 2 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка);
- земельные участки площадью 67 кв. м и 148 кв. м (приложение N 3 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка).
Эксперт в своем заключении отмечает, что вышеприведенные варианты выдела 1/5 доли спорного имущества технически выполнимы, с учетом долей собственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что раздел спорного имущества на условиях, предложенных в экспертном заключении ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, является приемлемым и обоснованным вариантом. В связи с этим исковые требования истца о выделе ему в натуре 1/5 доли спорного имущества подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поскольку как следует из экспертного заключения от 26.07.2013 N 286, реальная стоимость части, выделяемой ответчику, больше стоимости идеальных 4/5 долей на 280 646 руб., указанная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Самойленко Юрия Алексеевича в пользу Шкуратова Алексея Павловича в качестве компенсации за несоразмерность его доли выделяемой в натуре.
Доказательства того, что предложенный экспертом вариант выделения 1/5 доли в натуре приведет к несоразмерному ущербу имущества, ответчиком суду не представлены, в связи с этим судом во внимание не принимаются.
Доводы ответчика о том, что после выдела 1/5 доли в натуре будет невозможно использовать имущество и оборудование по своему назначению судом отклоняются как противоречащие экспертному заключению от 26.07.2013 N 286.
Разница в площади здания гаража на 4 бокса, указанная в свидетельстве о праве собственности (135, 5 кв. м) и техническом паспорте (129,5 кв. м), не имеет принципиального значения для выдела 1/5 доли в натуре, поскольку согласно экспертному заключению от 26.07.2013 N 286 предложенный вариант выдела произведен с отступлением от идеальной доли в меньшую сторону собственника 1/5 доли. Следовательно, права ответчика не нарушены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по выделу долей в натуре относятся на истца, что следует из его позиции, изложенной, в том числе в апелляционной жалобе, следовательно, ответчик не понесет убытков.
Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд по квитанции от 04.05.2012 СБ РФ 5586/5586 уплачена государственная пошлина в размере 14 936 руб. 64 коп.
В связи с чем, в силу ст. 222.21 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 936 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании чека-ордера от 28.02.2013 истцом была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Согласно чеку-ордеру от 03.06.2013 истцом уплачено 42 900 рублей за проведение повторной строительно-технической экспертизы по делу.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины делу в сумме 10 000 руб. и 42 900 рублей расходов на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-4845/2012 отменить. Исковые требования Шкуратова Алексея Павловича удовлетворить.
Выделить Шкуратову Алексею Павловичу в натуре 1/5 долю в праве общей долевой собственности здания автосервиса легкового автотранспорта, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 491,9 кв. м, инв. N 12455, Лит. А и земельного участка общей площадью 1 800 кв. м кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0003, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, а именно:
- вновь образованную часть здания "А.1" общей площадью 69,1 кв. м, состоящую из помещения N 12 (приложение N 1 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка);
- земельный участок площадью 360 кв. м (приложение N 1 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка).
Оставшуюся часть здания автосервиса площадью 422,8 кв. м и оставшуюся часть земельного участка с кадастровым (или условным) номером 32:27:430135:0003 площадью 1 440 кв. м выделить индивидуальному предпринимателю Самойленко Юрию Алексеевичу.
Производство работ и расходы по выделу указанных долей возложить на Шкуратова Алексея Павловича.
Выделить Шкуратову Алексею Павловичу в натуре 1/5 долю в праве общей долевой собственности здания гаража на 4 бокса, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 129,5 кв. м, Лит. Б, инв. N 12455/1 и земельного участка общей площадью 1 077 кв. м кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0005, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, а именно:
- вновь образованную часть здания "Б.1" общей площадью 21,4 кв. м, состоящую из помещения N 3 (приложение N 2 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка);
- земельные участки площадью 67 кв. м и 148 кв. м (приложение N 3 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка).
Оставшуюся часть здания гаража на 4 бокса площадью 108,1 кв. м и оставшуюся часть земельного участка с кадастровым (или условным) номером 32:27:430135:0005 площадью 862 кв. м выделить индивидуальному предпринимателю Самойленко Юрию Алексеевичу.
Производство работ и расходы по выделу указанных долей возложить на Шкуратова Алексея Павловича.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойленко Юрия Алексеевича в пользу Шкуратова Алексея Павловича 280 646 рублей компенсации за несоразмерность его доли выделяемой в натуре.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойленко Юрия Алексеевича в пользу Шкуратова Алексея Павловича судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 10 000 рублей и 42 900 рублей расходов на проведение экспертизы.
Возвратить Шкуратову Алексею Павловичу из средств федерального бюджета 6 936 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А09-4845/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А09-4845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Ведерникова М.Н. (доверенность от 02.05.2013 N 32 АБ 0380179), Шевченко А.П. (паспорт, <...>), от ответчика - Менакова В.С. (доверенность от 24.05.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкуратова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-4845/2012 (судья Кожанов А.А.),
установил:
следующее.
Шкуратов Алексей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойленко Юрию Алексеевичу (далее - ответчик) о выделе в пользование и собственность истца в соответствии с его долей следующие части строений, указанные экспертом в варианте N 2 заключения, а именно:
- 1. Раздел здания автосервиса (Лит А) общей площадью 491,9 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, произвести по варианту N 2 заключения эксперта, выделив в собственность истца вновь образованную часть здания "А 1" общей площадью 98,4 кв. м, состоящую из вновь образованного помещения N 11 площадью 98,4 кв. м, обозначенных экспертом в приложении N 3 данного заключения "зеленой" штриховкой;
- оставшуюся часть этого здания указанную экспертом Лит "А 2" площадью 393,5 кв. м, указанную в том же приложении "синей" штриховкой выделить ответчику;
- работы по обустройству выделенного помещения указанные в приложении N 3, а именно выполнить звукоизоляционную перегородку, заполнить один и выполнить другой проем возложить на истца.
2. Раздел здания гаража на 4 бокса (Лит Б) общей площадью 129,5 кв. м,
расположенного по тому же адресу, произвести по варианту 2 заключения
- эксперта, выделив в собственность истца часть здания "Б 1" общей площадью 25,9 кв. м, состоящую из вновь образованного помещения N 2 площадью 4,5 кв. м и помещения N 3 площадью 21,4 кв. м, обозначенных экспертом в приложении N 8 "розовой" штриховкой;
- оставшуюся часть данного здания указанную экспертом Лит "Б 2" площадью 103,6 кв. м, указанную в том же приложении "синей" штриховкой выделить ответчику;
- работы по обустройству выделенного помещения, указанные в приложении N 8, а именно выполнить звукоизоляционную перегородку, заполнить один и выполнить другой дверной проем возложить на истца.
3. Раздел земельного участка общей площадью 1800 кв. м, кадастровый (или
- условный) номер 32:27:430135:0003, расположенного по тому же адресу, произвести по варианту N 2, предложенному экспертом, выделив в собственность истца земельный участок площадью 360 кв. м, обозначенный экспертом в приложении N 6 "зеленой" штриховкой с границами предложенными экспертом в данном варианте раздела;
- оставшуюся часть вышеуказанного земельного участка выделить ответчику, обозначенную экспертом в приложении N 6 синей штриховкой.
4. Раздел земельного участка общей площадью 1 077 кв. м, кадастровый (или
- условный) номер 32:27:430135:0005, расположенного по тому же адресу, произвести по варианту N 2, предложенному экспертом, выделив в собственность истца земельный участок площадью 215,4 кв. м, обозначенный экспертом в приложении N 6 "розовой" штриховкой с границами предложенными экспертом в данном варианте раздела;
- Оставшуюся часть вышеуказанного земельного участка выделить ответчику, обозначенную экспертом в приложении N 6 синей штриховкой (с учетом уточнения на основании экспертного заключения от 20.11.2012 N 2326/6-3 и дополнительных пояснений к нему от 19.12.2012).
Решением арбитражного суда от 11.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
ИП Шкуратов Алексей Павлович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отказ в разделе имущества возможен только в случае его неделимости, что к спорному имуществу не относится. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы по делу. Указывает, что берет на себя оплату работ по выделу долей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.03.2003, заключенного между Унечским РАЙПО (продавец) и
Шкуратовым А.П. (покупатель), истцом было приобретено здание склада стройматериалов общей площадью 517, 4 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1 800 кв. м по адресу: г. Унеча Брянской области, ул. Первомайская, д. 21.
Согласно распоряжению администрации г. Унеча Брянской области от 21.04.2003 N 321, Шкуратову А.П. разрешена реконструкция здания склада стройматериалов по адресу: г. Унеча Брянской области, ул. Первомайская, д. 21, под "Автосервис".
Согласно копиям технических паспортов здания (строения), выданным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 14.03.2012, по адресу: г. Унеча Брянской области, ул. Первомайская, д. 21, располагаются следующие объекты недвижимости: автосервис легкового автотранспорта общей площадью 491,90 кв. м (лит. А), инвентарной стоимостью 1190144 руб.; гараж на 4 бокса общей площадью 135,5 кв. м (с учетом справки от 22.03.2012 - общей площадью 129,5 кв. м) (лит. Б), инвентарной стоимостью 390 048 руб.
Между Шкуратовым А.П. (продавец) и Самойленко Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.12.2011, согласно п. 1 которого продавец обязался передать в общую долевую собственность (4/5 доли в праве) покупателя, принадлежащие ему на праве собственности: автосервис легкового автотранспорта, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 491,90 кв. м, инв. N 12455, лит. А, условный N 32-32-09/004/2006-458; гараж на 4 бокса, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), инв. N 12455/1, лит Б, условный N 32-32-09/007/2006-198; земельный участок, категория земель: земли промышленности, связи, транспорта, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый N 32:27:430135:0003; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (сооружениями), сооружениями, общей площадью 1 077 кв. м, кадастровый N 32:27:430135:0005, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21; 1/5 долю в праве на отчуждаемые объекты продавец оставляет за собой.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2012 32-АЖ N 002769 Шкуратову А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/5, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общая площадь 1 077 кв. м, по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, кадастровый N 32:27:430135:0005.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2012 32-АЖ N 002770 Шкуратову А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/5, земельный участок, категории земель: земли промышленности, связи, транспорта, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общая площадь 1 800 кв. м, по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, кадастровый N 32:27:430135:0003.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2012 32-АЖ N 002768 Шкуратову А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/5, гараж на 4 бокса, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 135,5 кв. м, инв. N 12455/1, лит. Б, по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, кадастровый N 32-32-09/007/2006-198.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2012 32-АЖ N 002767 Шкуратову А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/5, автосервис легкового автотранспорта, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 491,9 кв. м, инв. N 12455, лит. А, по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, кадастровый N 32-32-09/004/2006-458.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 26.06.2012 N 32/201/12-70810, земельный участок категории земель: земли промышленности, связи, транспорта, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общая площадь 1 800 кв. м, по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, кадастровый N 32:27:430135:0003, находится в общей долевой собственности у Шкуратова А.П. (1/5 доля) и у Самойленко Ю.А. (размер 4/5).
Кадастровым паспортом земельного участка от 26.06.2012 N 32/201/12-70813 подтверждается, что земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общая площадь 1 077 кв. м, по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, кадастровый N 32:27:430135:0005, находится в общей долевой собственности у Шкуратова А.П. (1/5 доля) и у Самойленко Ю.А. (размер 4/5).
Поскольку между Шкуратовым А.П. и Самойленко Ю.А. возник спор о порядке пользования спорным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.
Так как между сторонами отсутствовало соглашение о разделе совместного имущества, в целях установления технической возможности выдела доли Шкуратова А.П. на спорные объекты недвижимости и земельные участки, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, в размере 1/5 доли, а также вариантов такого выдела, суд первой инстанции назначил определением от 30.08.2012 строительно-техническую экспертизу по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной строительно-технической экспертизы по делу, в частности тем, что технический выдел доли Шкуратова А.П. в размере 1/5 доли в общей собственности на спорные нежилые помещения в здании литера А и литера Б и земельные участки под ними, расположенной по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, не возможен технически, поскольку экспертом при проведении экспертизы не была учтена возможность реального раздела здания автосервиса с гаражом с учетом сохранения возможности их функционального использования, а также не были учтены вопросы возможности переноса коммуникаций (тепло-, водо- электроснабжения). Кроме того, при разделе земельных участков экспертом не была учтена возможность въезда на территорию автосервиса.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку экспертом при проведении экспертизы в суде первой инстанции не была учтена возможность реального раздела здания автосервиса с гаражом с учетом сохранения возможности их функционального использования, не были учтены вопросы возможности переноса коммуникаций (тепло-, водо- электроснабжения), а также не была учтена возможность въезда на территорию автосервиса при разделе земельных участков, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 26.07.2013 N 286, поступившему в адрес апелляционного суда:
- выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса и земельный участок общей площадью 1 800 кв. м кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0003, расположенных по адресу Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, без несоразмерного ущерба указанному объекту, исходя из назначения данного здания и сохранения возможности размещения и использования установленного в здании автосервиса оборудования, с учетом пролегания коммуникаций с технической точки зрения возможен;
- выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража на 4 бокса и земельный участок общей площадью 1 077 кв. м кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0005, расположенных по адресу Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, без несоразмерного ущерба указанному объекту, исходя из назначения данного здания и сохранения возможности размещения и использования установленного в здании автосервиса оборудования, с учетом пролегания коммуникаций с технической точки зрения возможен.
Также эксперт указал, что выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса и здание гаража на 4 бокса возможно выделить с отступлением от идеальной доли, с сохранением возможности размещения оборудования и использования установленного в здании оборудования, без нанесения несоразмерного ущерба указанным объектам.
Эксперт на рассмотрение суда предложил выделить собственнику 1/5 доли:
- вновь образованную часть здания "А.1" общей площадью 69,1 кв. м, состоящую из помещения N 12 (приложение N 1 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка);
- земельный участок площадью 360 кв. м (приложение N 1 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка);
- вновь образованную часть здания "Б.1" общей площадью 21,4 кв. м, состоящую из помещения N 3 (приложение N 2 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка);
- земельные участки площадью 67 кв. м и 148 кв. м (приложение N 3 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка).
Эксперт в своем заключении отмечает, что вышеприведенные варианты выдела 1/5 доли спорного имущества технически выполнимы, с учетом долей собственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что раздел спорного имущества на условиях, предложенных в экспертном заключении ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, является приемлемым и обоснованным вариантом. В связи с этим исковые требования истца о выделе ему в натуре 1/5 доли спорного имущества подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поскольку как следует из экспертного заключения от 26.07.2013 N 286, реальная стоимость части, выделяемой ответчику, больше стоимости идеальных 4/5 долей на 280 646 руб., указанная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Самойленко Юрия Алексеевича в пользу Шкуратова Алексея Павловича в качестве компенсации за несоразмерность его доли выделяемой в натуре.
Доказательства того, что предложенный экспертом вариант выделения 1/5 доли в натуре приведет к несоразмерному ущербу имущества, ответчиком суду не представлены, в связи с этим судом во внимание не принимаются.
Доводы ответчика о том, что после выдела 1/5 доли в натуре будет невозможно использовать имущество и оборудование по своему назначению судом отклоняются как противоречащие экспертному заключению от 26.07.2013 N 286.
Разница в площади здания гаража на 4 бокса, указанная в свидетельстве о праве собственности (135, 5 кв. м) и техническом паспорте (129,5 кв. м), не имеет принципиального значения для выдела 1/5 доли в натуре, поскольку согласно экспертному заключению от 26.07.2013 N 286 предложенный вариант выдела произведен с отступлением от идеальной доли в меньшую сторону собственника 1/5 доли. Следовательно, права ответчика не нарушены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по выделу долей в натуре относятся на истца, что следует из его позиции, изложенной, в том числе в апелляционной жалобе, следовательно, ответчик не понесет убытков.
Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд по квитанции от 04.05.2012 СБ РФ 5586/5586 уплачена государственная пошлина в размере 14 936 руб. 64 коп.
В связи с чем, в силу ст. 222.21 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 936 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании чека-ордера от 28.02.2013 истцом была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Согласно чеку-ордеру от 03.06.2013 истцом уплачено 42 900 рублей за проведение повторной строительно-технической экспертизы по делу.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины делу в сумме 10 000 руб. и 42 900 рублей расходов на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-4845/2012 отменить. Исковые требования Шкуратова Алексея Павловича удовлетворить.
Выделить Шкуратову Алексею Павловичу в натуре 1/5 долю в праве общей долевой собственности здания автосервиса легкового автотранспорта, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 491,9 кв. м, инв. N 12455, Лит. А и земельного участка общей площадью 1 800 кв. м кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0003, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, а именно:
- вновь образованную часть здания "А.1" общей площадью 69,1 кв. м, состоящую из помещения N 12 (приложение N 1 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка);
- земельный участок площадью 360 кв. м (приложение N 1 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка).
Оставшуюся часть здания автосервиса площадью 422,8 кв. м и оставшуюся часть земельного участка с кадастровым (или условным) номером 32:27:430135:0003 площадью 1 440 кв. м выделить индивидуальному предпринимателю Самойленко Юрию Алексеевичу.
Производство работ и расходы по выделу указанных долей возложить на Шкуратова Алексея Павловича.
Выделить Шкуратову Алексею Павловичу в натуре 1/5 долю в праве общей долевой собственности здания гаража на 4 бокса, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 129,5 кв. м, Лит. Б, инв. N 12455/1 и земельного участка общей площадью 1 077 кв. м кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0005, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, а именно:
- вновь образованную часть здания "Б.1" общей площадью 21,4 кв. м, состоящую из помещения N 3 (приложение N 2 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка);
- земельные участки площадью 67 кв. м и 148 кв. м (приложение N 3 к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" от 26.07.2013 N 286, зеленая штриховка).
Оставшуюся часть здания гаража на 4 бокса площадью 108,1 кв. м и оставшуюся часть земельного участка с кадастровым (или условным) номером 32:27:430135:0005 площадью 862 кв. м выделить индивидуальному предпринимателю Самойленко Юрию Алексеевичу.
Производство работ и расходы по выделу указанных долей возложить на Шкуратова Алексея Павловича.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойленко Юрия Алексеевича в пользу Шкуратова Алексея Павловича 280 646 рублей компенсации за несоразмерность его доли выделяемой в натуре.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойленко Юрия Алексеевича в пользу Шкуратова Алексея Павловича судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 10 000 рублей и 42 900 рублей расходов на проведение экспертизы.
Возвратить Шкуратову Алексею Павловичу из средств федерального бюджета 6 936 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)