Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Круглова М.С. по дов. от 14.02.13 N ИС-1956;
- от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области - Темишев А.Х. по дов. от 28.06.13 N 163-Д; ОАО "Совхоз имени Кирова" - неявка, извещено;
- рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Минмособлимущества (заявителя)
на решение от 28 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
и на постановление от 29 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению Минмособлимущества
к Управлению Росреестра по Московской области, ОАО "Совхоз имени Кирова" (ОГРН 1075004000070),
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании провести государственную регистрацию,
установил:
Минмособлимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области и ОАО "Совхоз имени Кирова" с заявлением со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области, оформленный письмом от 26 марта 2012 года N 98/045/2011-287 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0040110:19 общей площадью 1 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Лотошинский район, с/о Кировский, п. Кировский, д. 6а;
- - обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности Московской области на указанный земельный участок;
- - применить положения ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда.
Решением от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29863/12 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 января 2013 года Арбитражного суда Московской области) в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением от 29 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-29863/12 было оставлено без изменения.
По делу N А41-29863/12 поступила кассационная жалоба от заявителя - Минмособлимущества, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Ответчик - ОАО "Совхоз имени Кирова", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "Совхоз имени Кирова" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/8997-13-Д1 от 26 июля 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - Минмособлимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Решением, оформленным письмом от 26 сентября 2011 года, Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 1 100 кв. м, с кадастровым номером 50:02:0040110:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Лотошинский район, с/о Кировский, п. Кировский, д. 6а. В обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по Московской области указало на следующее. В заявлении Минмособлимущества о государственной регистрации права собственности Московской области (вх. N 98/045/2011-287 от 26 сентября 2011 года) имеется ссылка на учредительные и иные документы, которые находятся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с иным кадастровым номером, а именно: 50:02:0020326:26. Как было обращено внимание регистрирующим органом правоустанавливающий документ - копия архивной выписки из постановления Главы Администрации Лотошинского района Московской области N 16 от 15 января 1993 года "О закреплении земель предприятиями и организациями агропромышленного комплекса", находящаяся в деле правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020326:26, содержит сведения о том, что указанный земельный участок общей площадью 10 670 га предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Совхозу имени Кирова. Однако, как было указано регистрирующим органом, на государственную регистрацию Минмособлимуществом не были представлены документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 50:02:0040110:19 (земельный участок в отношении которого были поданы документы для государственной регистрации права собственности) входит в земельный массив общей площадью 10 670 га, предоставленный Совхозу имени Кирова в постоянное (бессрочное) пользование на основании упомянутого постановления Главы Администрации Лотошинского района Московской области N 16 от 15 января 1993 года. При этом регистрирующим органом было отмечено, что полученный государственным регистратором ответ из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области не устранил причины, препятствующие государственной регистрации права Московской области на земельный участок.
Заявитель - Минмособлимущество, полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-29863/12, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган не был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства и субъектный состав участников настоящего дела N А41-29863/12 полагает целесообразным обратить внимание следующее. Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также учитывая судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минмособлимущества, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минмособлимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 января 2013 года) и постановление от 29 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29863/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29863/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А41-29863/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Круглова М.С. по дов. от 14.02.13 N ИС-1956;
- от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области - Темишев А.Х. по дов. от 28.06.13 N 163-Д; ОАО "Совхоз имени Кирова" - неявка, извещено;
- рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Минмособлимущества (заявителя)
на решение от 28 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
и на постановление от 29 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению Минмособлимущества
к Управлению Росреестра по Московской области, ОАО "Совхоз имени Кирова" (ОГРН 1075004000070),
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании провести государственную регистрацию,
установил:
Минмособлимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области и ОАО "Совхоз имени Кирова" с заявлением со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области, оформленный письмом от 26 марта 2012 года N 98/045/2011-287 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0040110:19 общей площадью 1 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Лотошинский район, с/о Кировский, п. Кировский, д. 6а;
- - обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности Московской области на указанный земельный участок;
- - применить положения ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда.
Решением от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29863/12 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 января 2013 года Арбитражного суда Московской области) в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением от 29 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-29863/12 было оставлено без изменения.
По делу N А41-29863/12 поступила кассационная жалоба от заявителя - Минмособлимущества, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Ответчик - ОАО "Совхоз имени Кирова", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "Совхоз имени Кирова" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/8997-13-Д1 от 26 июля 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - Минмособлимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Решением, оформленным письмом от 26 сентября 2011 года, Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 1 100 кв. м, с кадастровым номером 50:02:0040110:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Лотошинский район, с/о Кировский, п. Кировский, д. 6а. В обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по Московской области указало на следующее. В заявлении Минмособлимущества о государственной регистрации права собственности Московской области (вх. N 98/045/2011-287 от 26 сентября 2011 года) имеется ссылка на учредительные и иные документы, которые находятся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с иным кадастровым номером, а именно: 50:02:0020326:26. Как было обращено внимание регистрирующим органом правоустанавливающий документ - копия архивной выписки из постановления Главы Администрации Лотошинского района Московской области N 16 от 15 января 1993 года "О закреплении земель предприятиями и организациями агропромышленного комплекса", находящаяся в деле правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020326:26, содержит сведения о том, что указанный земельный участок общей площадью 10 670 га предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Совхозу имени Кирова. Однако, как было указано регистрирующим органом, на государственную регистрацию Минмособлимуществом не были представлены документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 50:02:0040110:19 (земельный участок в отношении которого были поданы документы для государственной регистрации права собственности) входит в земельный массив общей площадью 10 670 га, предоставленный Совхозу имени Кирова в постоянное (бессрочное) пользование на основании упомянутого постановления Главы Администрации Лотошинского района Московской области N 16 от 15 января 1993 года. При этом регистрирующим органом было отмечено, что полученный государственным регистратором ответ из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области не устранил причины, препятствующие государственной регистрации права Московской области на земельный участок.
Заявитель - Минмособлимущество, полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-29863/12, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган не был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства и субъектный состав участников настоящего дела N А41-29863/12 полагает целесообразным обратить внимание следующее. Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также учитывая судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минмособлимущества, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минмособлимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 января 2013 года) и постановление от 29 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29863/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)