Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 1 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к В., встречных исковых требований В. к Р. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Р. - Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к В. о возмещении расходов на самовольную постройку по основаниям п. 3 ст. 222 ГК РФ, указывая на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2011 года договор купли-продажи земельного участка от 05.11.2009 года, заключенный между ней и В. признан незаключенным. В период с 31.10.2007 года до вступления судебного решения о признании сделки незаключенной в законную силу, то есть до 28.12.2011 года, она пользовалась спорным земельным участком и возвела на нем 1-этажное жилое строение и хозяйственное строение. Факт возведения вышеуказанных строений за счет ее средств подтверждается заключенными договорами подряда, товарными накладными, чеками, счетами-фактурами, подтверждающими факт оплаты денежных средств за строительные материалы, свидетельскими показаниями соседей, председателя СТ <...>. Просит взыскать с ответчика В. расходы на возведение 1-этажного жилого строения и хозяйственного строения, расположенных по адресу: <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
В. обратилась с встречными исковыми требованиями к Р. о признании произведенных улучшений неотделимыми и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование чужим имуществом, обосновывая свои требования тем, что является собственником земельного участка для садоводства, площадью 690,0 кв. м, с постройками: одноэтажное жилое строение, площадью 47,3 кв. м, одноэтажное хозяйственное нежилое строение площадью 13,3 кв. м, находящиеся по адресу: <...>. В период с октября 2007 года по декабрь 2011 года, Р. воспользовалась доверием, под предлогом покупки указанного недвижимого имущества и стала пользоваться данным имуществом в своих интересах, самовольно произвела следующие действия: уничтожила находящееся на земельном участке одноэтажное хозяйственное нежилое строение площадью 13,3 кв. м - баню 3,2 x 4,2 кв. м бревенчатую, с внутренней отделкой липовой доской блокхаус, печью металлической банной трехсекционной "жар-печь" "БЕРЕЗКА", размер 1100 x 400 x 500 мм стоимостью <...> руб., чердачным помещением с внутренней отделкой липовой доской блок Хаус, шиферной кровлей возвела на месте уничтоженного одноэтажного хозяйственного нежилого строения площадью 13,3 кв. м - баню 3,2 x 4,2 кв. м. В соответствии с информационным письмом от 11.04.12 г., стоимость уничтоженного имущества составляет не менее <...> рублей; уничтожила наружную обшивку в одноэтажном жилом строении с мансардой 4,2 x 5,6 кв. м, общей площадью 47,3 кв. м, - доску вагонку из лиственницы и произвела наружную отделку одноэтажного жилого строения с мансардой 4,2 x 5,6 кв. м, площадью 47,3 кв. м, синтетическим материалом - панелями ПВХ, оклеила стены жилого дома обоями и постелила на пол синтетический линолеум. Считает, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда осуществлялось или заключалось пользование, и в том месте, где оно происходило. В связи с тем, что Р. пользовалась имуществом 42 месяца, соответственно сберегла в следствие неосновательного пользования имуществом <...> рублей (42 мес. x <...> руб.). Просит признать все произведенные ответчиком Р. действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> неотделимыми улучшениями произведенными пользователем без согласия собственника. Взыскать с ответчика Р. денежную сумму, сбереженную вследствие неосновательного пользования имуществом в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р., указывая в апелляционной жалобе на то, что в решении сделан неверный вывод о том, что строительство объектов недвижимого имущества было начато, когда земельный участок фактически находился в собственности истца. Данное обстоятельство не подтверждено ни одним доказательством, более того, оспаривается В. и ее представителем, о чем имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2011 г. Судом сделан неверный вывод о том, что право собственности на жилое и хозяйственное строения за В. зарегистрировано до возведения ею объектов. Считает, что вывод суда об отсутствии признаков самовольности в отношении данных объектов не основан на законе. Из того факта, что В. не приобретала никакие постройки, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, ни по одной из сделок, не получала их в наследство, не возводила их своими силами и за свой счет, следует, что за В. в настоящий момент зарегистрированы на праве собственности именно те постройки, которые были возведены ею (Р.). Считает, что постройки были возведены ею самовольно, права на них признаны и зарегистрированы за В. в ином установленном законом порядке, следовательно, она имеет право на возмещение ей, как лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на ее постройку. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р., вынести по делу новое решение, об удовлетворении ее требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2009 года между В., в лице представителя по доверенности, и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка для садоводства, общей площадью 690 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На момент совершения сделки на земельном участке находились строения: хозяйственное и жилое строение без права проживания, на которые 21.09.2009 года зарегистрированы права собственности за В. (л.д. 261-268). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами в судебном заседании фактически не оспаривались. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2011 года указанный договор купли-продажи земельного участка в садоводческом кооперативе <...> от 05.11.2009 года между В. и Р. признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 6-11). В период с 31.10.2007 года по 28.12.2011 года Р. пользовалась данным земельным участком и произвела на нем строительство нежилого строения - бани, путем сноса имевшегося на момент приобретения ею земельного участка хозяйственного строения и возведения на данном месте нового, а также произведены строительные работы в виде облагораживания жилого строения: возведение веранды, обшивки внешней поверхности дома, поклейки обоев, постилки линолеума и иных. А также произведены работы по благоустройству земельного участка и установлению кирпичного забора вокруг территории земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд исходил из того, что возведенная Р. хозяйственное строение и проведенные работы по обустройству жилого строения не являются самовольными постройками, поскольку их строительство было начато, когда земельный участок фактически находился в собственности истца, произведенное возведение бани и достройка жилого дома по своей правовой природе, исходя из содержания положений ст. 222 ГК РФ не могут быть признаны самовольными строениями, предусмотренных законом оснований для определения их в данном статусе не имеется.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что право собственности на жилое и хозяйственное строения за В. зарегистрировано до возведения ею (Р.) объектов.
Решением суда от 13.09.2011 г., вступившим в законную силу установлено, что земельный участок был продан Р. 05.11.2009 г. с имеющимися на нем постройками (жилое строение и хозяйственное строение), принадлежащими на праве собственности В.
Из показаний свидетеля Д. также вытекает, что являясь собственником земельного участка N <...> в СНТ <...> возвел на нем дом из бруса, баню, теплицу. Земельный участок продал В. в 2001 г. с постройками и деньги получил за землю и постройки.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что право на спорные строения зарегистрировано за В. до возведения и реконструкции строений Р., правомерны.
Также правомерны выводы суда об отсутствии признаков самовольности построек.
Спорные объекты и проведенные работы по ремонту жилого строения не являются самовольными постройками, поскольку их строительство было произведено в период фактического владения истцом земельным участком.
У суда первой инстанции не имелось оснований для признания строений, расположенных на спорном земельном участке, самовольными.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2761
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-2761
Судья Шатова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 1 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к В., встречных исковых требований В. к Р. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Р. - Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к В. о возмещении расходов на самовольную постройку по основаниям п. 3 ст. 222 ГК РФ, указывая на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2011 года договор купли-продажи земельного участка от 05.11.2009 года, заключенный между ней и В. признан незаключенным. В период с 31.10.2007 года до вступления судебного решения о признании сделки незаключенной в законную силу, то есть до 28.12.2011 года, она пользовалась спорным земельным участком и возвела на нем 1-этажное жилое строение и хозяйственное строение. Факт возведения вышеуказанных строений за счет ее средств подтверждается заключенными договорами подряда, товарными накладными, чеками, счетами-фактурами, подтверждающими факт оплаты денежных средств за строительные материалы, свидетельскими показаниями соседей, председателя СТ <...>. Просит взыскать с ответчика В. расходы на возведение 1-этажного жилого строения и хозяйственного строения, расположенных по адресу: <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
В. обратилась с встречными исковыми требованиями к Р. о признании произведенных улучшений неотделимыми и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование чужим имуществом, обосновывая свои требования тем, что является собственником земельного участка для садоводства, площадью 690,0 кв. м, с постройками: одноэтажное жилое строение, площадью 47,3 кв. м, одноэтажное хозяйственное нежилое строение площадью 13,3 кв. м, находящиеся по адресу: <...>. В период с октября 2007 года по декабрь 2011 года, Р. воспользовалась доверием, под предлогом покупки указанного недвижимого имущества и стала пользоваться данным имуществом в своих интересах, самовольно произвела следующие действия: уничтожила находящееся на земельном участке одноэтажное хозяйственное нежилое строение площадью 13,3 кв. м - баню 3,2 x 4,2 кв. м бревенчатую, с внутренней отделкой липовой доской блокхаус, печью металлической банной трехсекционной "жар-печь" "БЕРЕЗКА", размер 1100 x 400 x 500 мм стоимостью <...> руб., чердачным помещением с внутренней отделкой липовой доской блок Хаус, шиферной кровлей возвела на месте уничтоженного одноэтажного хозяйственного нежилого строения площадью 13,3 кв. м - баню 3,2 x 4,2 кв. м. В соответствии с информационным письмом от 11.04.12 г., стоимость уничтоженного имущества составляет не менее <...> рублей; уничтожила наружную обшивку в одноэтажном жилом строении с мансардой 4,2 x 5,6 кв. м, общей площадью 47,3 кв. м, - доску вагонку из лиственницы и произвела наружную отделку одноэтажного жилого строения с мансардой 4,2 x 5,6 кв. м, площадью 47,3 кв. м, синтетическим материалом - панелями ПВХ, оклеила стены жилого дома обоями и постелила на пол синтетический линолеум. Считает, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда осуществлялось или заключалось пользование, и в том месте, где оно происходило. В связи с тем, что Р. пользовалась имуществом 42 месяца, соответственно сберегла в следствие неосновательного пользования имуществом <...> рублей (42 мес. x <...> руб.). Просит признать все произведенные ответчиком Р. действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> неотделимыми улучшениями произведенными пользователем без согласия собственника. Взыскать с ответчика Р. денежную сумму, сбереженную вследствие неосновательного пользования имуществом в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р., указывая в апелляционной жалобе на то, что в решении сделан неверный вывод о том, что строительство объектов недвижимого имущества было начато, когда земельный участок фактически находился в собственности истца. Данное обстоятельство не подтверждено ни одним доказательством, более того, оспаривается В. и ее представителем, о чем имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2011 г. Судом сделан неверный вывод о том, что право собственности на жилое и хозяйственное строения за В. зарегистрировано до возведения ею объектов. Считает, что вывод суда об отсутствии признаков самовольности в отношении данных объектов не основан на законе. Из того факта, что В. не приобретала никакие постройки, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, ни по одной из сделок, не получала их в наследство, не возводила их своими силами и за свой счет, следует, что за В. в настоящий момент зарегистрированы на праве собственности именно те постройки, которые были возведены ею (Р.). Считает, что постройки были возведены ею самовольно, права на них признаны и зарегистрированы за В. в ином установленном законом порядке, следовательно, она имеет право на возмещение ей, как лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на ее постройку. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р., вынести по делу новое решение, об удовлетворении ее требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2009 года между В., в лице представителя по доверенности, и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка для садоводства, общей площадью 690 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На момент совершения сделки на земельном участке находились строения: хозяйственное и жилое строение без права проживания, на которые 21.09.2009 года зарегистрированы права собственности за В. (л.д. 261-268). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами в судебном заседании фактически не оспаривались. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2011 года указанный договор купли-продажи земельного участка в садоводческом кооперативе <...> от 05.11.2009 года между В. и Р. признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 6-11). В период с 31.10.2007 года по 28.12.2011 года Р. пользовалась данным земельным участком и произвела на нем строительство нежилого строения - бани, путем сноса имевшегося на момент приобретения ею земельного участка хозяйственного строения и возведения на данном месте нового, а также произведены строительные работы в виде облагораживания жилого строения: возведение веранды, обшивки внешней поверхности дома, поклейки обоев, постилки линолеума и иных. А также произведены работы по благоустройству земельного участка и установлению кирпичного забора вокруг территории земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд исходил из того, что возведенная Р. хозяйственное строение и проведенные работы по обустройству жилого строения не являются самовольными постройками, поскольку их строительство было начато, когда земельный участок фактически находился в собственности истца, произведенное возведение бани и достройка жилого дома по своей правовой природе, исходя из содержания положений ст. 222 ГК РФ не могут быть признаны самовольными строениями, предусмотренных законом оснований для определения их в данном статусе не имеется.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что право собственности на жилое и хозяйственное строения за В. зарегистрировано до возведения ею (Р.) объектов.
Решением суда от 13.09.2011 г., вступившим в законную силу установлено, что земельный участок был продан Р. 05.11.2009 г. с имеющимися на нем постройками (жилое строение и хозяйственное строение), принадлежащими на праве собственности В.
Из показаний свидетеля Д. также вытекает, что являясь собственником земельного участка N <...> в СНТ <...> возвел на нем дом из бруса, баню, теплицу. Земельный участок продал В. в 2001 г. с постройками и деньги получил за землю и постройки.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что право на спорные строения зарегистрировано за В. до возведения и реконструкции строений Р., правомерны.
Также правомерны выводы суда об отсутствии признаков самовольности построек.
Спорные объекты и проведенные работы по ремонту жилого строения не являются самовольными постройками, поскольку их строительство было произведено в период фактического владения истцом земельным участком.
У суда первой инстанции не имелось оснований для признания строений, расположенных на спорном земельном участке, самовольными.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)