Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Тарановой Д.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель Саметова Н.Н. (доверенность от 15.10.2012, паспорт);
- от заинтересованных лиц:
- от администрации г. Ростова-на-Дону - не явились, извещены;
- от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - представитель Пронина А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 59-34-2/2, паспорт);
- от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - представитель Черепахина О.Л. (доверенность от 20.09.2012 N Из-39033/13, удостоверение от 31.12.2013 N 220);
- от третьего лица ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.02.2013 по делу N А53-31534/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобиус"
(ИНН 6167080526, ОГРН 1056167015630)
к заинтересованным лицам администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по организации воздушного движения"
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка; о признании незаконным бездействия; об обязании предоставить земельный участок,
принятое судьей Меленчуком И.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобиус" (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованные лица) о признании решения муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от 09.10.2012 N ДА 01-21/29602 об отказе в предоставлении ООО "Мобиус" земельного участка для строительства административного здания, по адресу пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону, незаконным; о признании незаконным бездействия администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Мобиус" о предоставлении земельного участка кадастровый номер 61:44:0020204:426 для строительства административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298 на земельном участке из состава городских земель площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций; об обязании администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" предоставить ООО "Мобиус" на праве аренды земельный участок для строительства административного здания, по адресу пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 113-114)).
Заявленные требования мотивированы незаконностью отказа а предоставлении спорного земельного участка в аренду.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 признано незаконным решение МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от 09.10.2012 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус" земельного участка для строительства административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298. Администрация г. Ростова-на-Дону судебным решением была обязана предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус" на праве аренды земельный участок для строительства административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций, кадастровый номер 61:44:0020204:426. В остальной части требований отказано. С МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу N А53-18621/2008, на основании акта N 12583 от 19.03.2009 выбора земельного участка Администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление N 838 от 16.10.2009 о предварительном согласовании ООО "Мобиус" места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций, в границах согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка N 12583. Руководствуясь частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, суд установил, что в случае предшествующего принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта (постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 838 от 16.10.2009) в последующем у органов местного самоуправления отсутствует правовая возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, а имеется обязанность принятия в двух недельный срок положительного решения о предоставлении такого земельного участка. При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд пришел к выводу о незаконности отказа органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка заявителю.
С учетом функционального разделения полномочий органов местного самоуправления и подготовленных МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" ответов от 25.09.2012 и от 09.10.2012 на обращения ООО "Мобиус" о предоставлении спорного земельного участка, суд не усмотрел незаконного бездействия администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Во исполнение пункта 3 части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя ввиду незаконности отказа в предоставлении спорного земельного участка суд пришел к выводу о необходимости обязания администрации г. Ростова-на-Дону предоставить ООО "Мобиус" на праве аренды земельный участок для строительства административного здания, по адресу пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций. При этом суд указал, что поскольку ни ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ни МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" не обладают полномочиями по предоставлению земельного участка, требования к указанным организациям о предоставлении спорного земельного участка заявителю не могут быть удовлетворены.
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Также судом установлено, что наличие возражений жителей микрорайона против размещения на спорном земельном участке административного здания и возможном размещении спортивной площадки не имеют правового основания с учетом ранее произведенного предварительного согласования места размещения спорного здания на спорном земельном участке. Однако, учет мнения Совета микрорайона "2-й авиагородок" при принятии решения о подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка ООО "Мобиус" под строительство административного здания предписан действующим законодательством, а судом, при вынесении решения, неприменен закон, подлежащий применению.
Судом признаны необоснованными доводы Департамента о необходимости согласования размещения спорного здания на спорном земельном участке со старшим авиационным начальником аэродрома ввиду непосредственной близости спорного земельного участка к аэропорту г. Ростова-на-Дону. Однако действующее законодательство запрещает в пределах приаэродромной территории проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкцию промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.
Неверным, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда о том, что из анализа части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае предшествующего принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта в последующем у органов местного самоуправлении отсутствует правовая возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, а имеется обязанность принятия в двух недельный срок положительного решения о предоставлении такого земельного участка. Пунктами 8 - 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия уполномоченными органами власти решений об отказе в предоставлении земельных участков для строительства, а также право заинтересованных лиц обжаловать такие решения в судебном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-31534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв мотивирован правильностью принятого судебного акта.
Заинтересованное лицо администрация г. Ростова-на-Дону и третье лицо ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, т.е. в части удовлетворенных требований, а иные представители не возражали по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы. Представитель заявителя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу N А53-18621/2008 суд обязал МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" подготовить акт выбора земельного участка общей площадью 0,2363 га для предварительного согласования места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону, а также обязал администрацию г. Ростова-на-Дону предварительно согласовать ООО "Мобиус" место размещения административного здания на земельном участке в границах, определенных проектом границ земельного участка N 2305 от 29.06.2006 общей площадью 0,2363 га по пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании указанного судебного акта 19.03.2009 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" подготовлен акт N 12583 выбора земельного участка общей площадью 0,2363 га для предварительного согласования места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону (т. 1, л.д. 10-11).
16.10.2009 администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление N 838 о предварительном согласовании ООО "Мобиус" места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций, в границах согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка N 12583 (т. 1, л.д. 9).
В последующем 05.07.2012 заявителем был поставлен на государственный кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020204:426, площадью 2364 кв. м, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка от 05.07.2012 (т. 1, л.д. 17-18). Согласно уведомлению от 25.07.2012, кадастровому паспорту от 05.07.2012 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка.
Письмом от 05.07.2012 заявитель обратился в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" с просьбой о предоставлении в аренду спорного земельного участка с приложением кадастрового паспорта земельного участка и Постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 838 от 16.10.2009. Факт получения данного письма не оспорен и подтверждается входящим штампом от 05.07.2012 на копии документа, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 12).
Письмами от 01.10.2009 с приложением также кадастрового паспорта земельного участка и Постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 838 от 16.10.2009 заявитель обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Факт получения данных писем заинтересованными лицами не оспаривается и подтверждается входящим штампом от 01.10.2009 и почтовым уведомлением от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 13-14, 15-16).
Ввиду неполучения ответа на заявления от 05.07.2012 и от 01.10.2009, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В процессе рассмотрения настоящего спора МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" представлены ответы на обращения.
Согласно представленным письмам от 25.09.2012 и от 09.10.2012 заявителю разъяснялось, что в связи с многочисленными обращениями граждан, содержащими протесты жителей второго авиагородка против строительства административного здания на указанном земельном участке, ввиду необходимости строительства спортивной площадки по указанному адресу, предоставление спорного земельного участка в аренду не представляется возможным. Доказательств отправки либо вручения указанных ответов заявителю до обращения последнего в суд органами местного самоуправления не представлено (т. 1, л.д. 44-45).
С учетом полученных ответов заявителем произведено изменение заявленных требований в виде признания незаконным отказа МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в предоставлении спорного земельного участка в аренду, признания незаконным бездействия администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выразившихся в ненаправлении ответов на обращение заявителя о предоставлении земельного участка, а также об устранении допущенных нарушений в виде обязания органов местного самоуправления предоставить земельный участок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке правовых выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Поскольку 16.10.2009 администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление N 838 о предварительном согласовании ООО "Мобиус" места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций, а в последующем 05.07.2012 спорный земельный участок заявителем был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 61:44:0020204:426, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о завершении первых двух этапов процедуры предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Из пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в указанной ситуации для получения разрешения на строительство от общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" требовалось лишь подать заявление в департамент. Такое заявление было подано заявителем 05.07.2012.
Апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации у органов местного самоуправления отсутствовала правовая возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, а имелась обязанность принятия в двухнедельный срок положительного решения о предоставлении такого земельного участка.
Исходя из указанного вывода, апелляционный суд считает также правильными иные выводы суда первой инстанции, оспариваемые в апелляционной жалобе. И в частности, вывод о том, что при состоявшемся согласовании места размещения административного здания на спорном земельном участке возражения жителей микрорайона против строительства административного здания ввиду необходимости строительства спортивной площадки по указанному адресу не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.
Вопрос о возможности развития г. Ростова-на-Дону посредством размещения административного здания на спорном земельном участке был разрешен в результате принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу N А53-18621/2008, которым суд обязал МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" подготовить акт выбора земельного участка. Необходимость в последующем согласовании, как видно из указанных норм, возникает лишь на стадии проектирования и строительства административного здания. На завершающей стадии предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (при принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства) действующее законодательство такого согласования не предусматривает. Указанное обстоятельство также отмечено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что спорный участок в настоящее время уже сформирован и поставлен на кадастровый учет. Основанием формирования участка также явилось решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу N А53-18621/2008. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Формирование земельного участка, расположенного в различных территориальных зонах на основании вступившего в законную силу решению суда является основанием для изменения границ территориальных зон в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности части заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-31534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 15АП-3773/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31534/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 15АП-3773/2013
Дело N А53-31534/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Тарановой Д.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель Саметова Н.Н. (доверенность от 15.10.2012, паспорт);
- от заинтересованных лиц:
- от администрации г. Ростова-на-Дону - не явились, извещены;
- от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - представитель Пронина А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 59-34-2/2, паспорт);
- от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - представитель Черепахина О.Л. (доверенность от 20.09.2012 N Из-39033/13, удостоверение от 31.12.2013 N 220);
- от третьего лица ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.02.2013 по делу N А53-31534/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобиус"
(ИНН 6167080526, ОГРН 1056167015630)
к заинтересованным лицам администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по организации воздушного движения"
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка; о признании незаконным бездействия; об обязании предоставить земельный участок,
принятое судьей Меленчуком И.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобиус" (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованные лица) о признании решения муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от 09.10.2012 N ДА 01-21/29602 об отказе в предоставлении ООО "Мобиус" земельного участка для строительства административного здания, по адресу пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону, незаконным; о признании незаконным бездействия администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Мобиус" о предоставлении земельного участка кадастровый номер 61:44:0020204:426 для строительства административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298 на земельном участке из состава городских земель площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций; об обязании администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" предоставить ООО "Мобиус" на праве аренды земельный участок для строительства административного здания, по адресу пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 113-114)).
Заявленные требования мотивированы незаконностью отказа а предоставлении спорного земельного участка в аренду.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 признано незаконным решение МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от 09.10.2012 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус" земельного участка для строительства административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298. Администрация г. Ростова-на-Дону судебным решением была обязана предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус" на праве аренды земельный участок для строительства административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций, кадастровый номер 61:44:0020204:426. В остальной части требований отказано. С МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу N А53-18621/2008, на основании акта N 12583 от 19.03.2009 выбора земельного участка Администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление N 838 от 16.10.2009 о предварительном согласовании ООО "Мобиус" места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций, в границах согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка N 12583. Руководствуясь частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, суд установил, что в случае предшествующего принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта (постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 838 от 16.10.2009) в последующем у органов местного самоуправления отсутствует правовая возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, а имеется обязанность принятия в двух недельный срок положительного решения о предоставлении такого земельного участка. При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд пришел к выводу о незаконности отказа органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка заявителю.
С учетом функционального разделения полномочий органов местного самоуправления и подготовленных МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" ответов от 25.09.2012 и от 09.10.2012 на обращения ООО "Мобиус" о предоставлении спорного земельного участка, суд не усмотрел незаконного бездействия администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Во исполнение пункта 3 части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя ввиду незаконности отказа в предоставлении спорного земельного участка суд пришел к выводу о необходимости обязания администрации г. Ростова-на-Дону предоставить ООО "Мобиус" на праве аренды земельный участок для строительства административного здания, по адресу пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций. При этом суд указал, что поскольку ни ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ни МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" не обладают полномочиями по предоставлению земельного участка, требования к указанным организациям о предоставлении спорного земельного участка заявителю не могут быть удовлетворены.
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Также судом установлено, что наличие возражений жителей микрорайона против размещения на спорном земельном участке административного здания и возможном размещении спортивной площадки не имеют правового основания с учетом ранее произведенного предварительного согласования места размещения спорного здания на спорном земельном участке. Однако, учет мнения Совета микрорайона "2-й авиагородок" при принятии решения о подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка ООО "Мобиус" под строительство административного здания предписан действующим законодательством, а судом, при вынесении решения, неприменен закон, подлежащий применению.
Судом признаны необоснованными доводы Департамента о необходимости согласования размещения спорного здания на спорном земельном участке со старшим авиационным начальником аэродрома ввиду непосредственной близости спорного земельного участка к аэропорту г. Ростова-на-Дону. Однако действующее законодательство запрещает в пределах приаэродромной территории проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкцию промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.
Неверным, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда о том, что из анализа части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае предшествующего принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта в последующем у органов местного самоуправлении отсутствует правовая возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, а имеется обязанность принятия в двух недельный срок положительного решения о предоставлении такого земельного участка. Пунктами 8 - 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия уполномоченными органами власти решений об отказе в предоставлении земельных участков для строительства, а также право заинтересованных лиц обжаловать такие решения в судебном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-31534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв мотивирован правильностью принятого судебного акта.
Заинтересованное лицо администрация г. Ростова-на-Дону и третье лицо ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, т.е. в части удовлетворенных требований, а иные представители не возражали по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы. Представитель заявителя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу N А53-18621/2008 суд обязал МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" подготовить акт выбора земельного участка общей площадью 0,2363 га для предварительного согласования места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону, а также обязал администрацию г. Ростова-на-Дону предварительно согласовать ООО "Мобиус" место размещения административного здания на земельном участке в границах, определенных проектом границ земельного участка N 2305 от 29.06.2006 общей площадью 0,2363 га по пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании указанного судебного акта 19.03.2009 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" подготовлен акт N 12583 выбора земельного участка общей площадью 0,2363 га для предварительного согласования места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону (т. 1, л.д. 10-11).
16.10.2009 администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление N 838 о предварительном согласовании ООО "Мобиус" места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций, в границах согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка N 12583 (т. 1, л.д. 9).
В последующем 05.07.2012 заявителем был поставлен на государственный кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020204:426, площадью 2364 кв. м, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка от 05.07.2012 (т. 1, л.д. 17-18). Согласно уведомлению от 25.07.2012, кадастровому паспорту от 05.07.2012 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка.
Письмом от 05.07.2012 заявитель обратился в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" с просьбой о предоставлении в аренду спорного земельного участка с приложением кадастрового паспорта земельного участка и Постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 838 от 16.10.2009. Факт получения данного письма не оспорен и подтверждается входящим штампом от 05.07.2012 на копии документа, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 12).
Письмами от 01.10.2009 с приложением также кадастрового паспорта земельного участка и Постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 838 от 16.10.2009 заявитель обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Факт получения данных писем заинтересованными лицами не оспаривается и подтверждается входящим штампом от 01.10.2009 и почтовым уведомлением от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 13-14, 15-16).
Ввиду неполучения ответа на заявления от 05.07.2012 и от 01.10.2009, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В процессе рассмотрения настоящего спора МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" представлены ответы на обращения.
Согласно представленным письмам от 25.09.2012 и от 09.10.2012 заявителю разъяснялось, что в связи с многочисленными обращениями граждан, содержащими протесты жителей второго авиагородка против строительства административного здания на указанном земельном участке, ввиду необходимости строительства спортивной площадки по указанному адресу, предоставление спорного земельного участка в аренду не представляется возможным. Доказательств отправки либо вручения указанных ответов заявителю до обращения последнего в суд органами местного самоуправления не представлено (т. 1, л.д. 44-45).
С учетом полученных ответов заявителем произведено изменение заявленных требований в виде признания незаконным отказа МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в предоставлении спорного земельного участка в аренду, признания незаконным бездействия администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выразившихся в ненаправлении ответов на обращение заявителя о предоставлении земельного участка, а также об устранении допущенных нарушений в виде обязания органов местного самоуправления предоставить земельный участок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке правовых выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Поскольку 16.10.2009 администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление N 838 о предварительном согласовании ООО "Мобиус" места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома N 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций, а в последующем 05.07.2012 спорный земельный участок заявителем был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 61:44:0020204:426, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о завершении первых двух этапов процедуры предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Из пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в указанной ситуации для получения разрешения на строительство от общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" требовалось лишь подать заявление в департамент. Такое заявление было подано заявителем 05.07.2012.
Апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации у органов местного самоуправления отсутствовала правовая возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, а имелась обязанность принятия в двухнедельный срок положительного решения о предоставлении такого земельного участка.
Исходя из указанного вывода, апелляционный суд считает также правильными иные выводы суда первой инстанции, оспариваемые в апелляционной жалобе. И в частности, вывод о том, что при состоявшемся согласовании места размещения административного здания на спорном земельном участке возражения жителей микрорайона против строительства административного здания ввиду необходимости строительства спортивной площадки по указанному адресу не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.
Вопрос о возможности развития г. Ростова-на-Дону посредством размещения административного здания на спорном земельном участке был разрешен в результате принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу N А53-18621/2008, которым суд обязал МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" подготовить акт выбора земельного участка. Необходимость в последующем согласовании, как видно из указанных норм, возникает лишь на стадии проектирования и строительства административного здания. На завершающей стадии предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (при принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства) действующее законодательство такого согласования не предусматривает. Указанное обстоятельство также отмечено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что спорный участок в настоящее время уже сформирован и поставлен на кадастровый учет. Основанием формирования участка также явилось решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу N А53-18621/2008. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Формирование земельного участка, расположенного в различных территориальных зонах на основании вступившего в законную силу решению суда является основанием для изменения границ территориальных зон в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности части заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-31534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)