Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крупский В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Параскун Т.И.
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации муниципального образования Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в интересах муниципального образования Таловский сельский совет Змеиногорского района Алтайского края на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года по делу
по иску администрации муниципального образования Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в интересах муниципального образования Таловский сельский совет Змеиногорского района Алтайского края к П.Е., Г.Е. о признании недействительными извещения о выделе в натуре земельного участка и межевого плана, понуждении снять земельный участок с учета.
Судебная коллегия заслушав доклад судьи Александровой Л.А.,
установила:
Администрация муниципального образования Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края (далее МО Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края) в интересах МО Таловский сельский совет Змеиногорского района Алтайского края обратилось в суд с иском. С учетом уточнения требования предъявлены к П.Е. и кадастровому инженеру Г.Е. о признании недействительным извещения опубликованного в газете "Алтайская правда" N <...> от <...> г. о намерении П.Е. выделить в натуре земельный участок с местоположением: <...>, примерно в 2330 м на юго-восток от здания администрации с.Таловка, признании недействительным межевого плана от <...> г., понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю снять земельный участок с кадастровым номером <...> с учета.
В качестве обоснования иска указав на следующие обстоятельства дела: <...> года участниками долевой собственности ТОО "Таловское" проведено собрание на котором было определено местоположение земельных участков в счет невостребованных земельных долей ТОО "Таловское". <...> года решением Змеиногорского городского суда Таловский сельский совет стал собственником 6 паев. Решение вступило в законную силу <...> года.
Между тем истцам стало известно, что П.Е., как участником долевой собственности выделен и поставлен на временный кадастровый учет земельный участок, расположенный на территории определенной решением вышеуказанного общего собрания. Основанием для постановки на учет послужило объявление данное П.Е. <...> года, то есть в момент когда на учете стоял участок сформированный администрацией Змеиногорского района от <...> г.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Таловского сельсовета просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что на момент определения размера и местоположения земельного участка с кадастровым номером <...>, земельный участок не был свободен, что подтверждается заключением кадастрового инженера С.Е..
Межевой план от <...> г. подготовлен с нарушением ч. 1 ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с использованием сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на <...> г., содержащее информацию о земельном участке N <...>.
Выделом в натуре земельного участка нарушено право других участников долевой собственности претендовать на указанное местоположение.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика П.Е., в которых содержится просьба оставить
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика П.Е., представителя ответчика К. полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр" П.А. выразившего мнение о принятии решения по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Согласно п. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.
В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательств по извещению сособственников о намерении выделить земельный участок.
Судом установлено, что <...> г. изготовлен проект межевания земельного участка из земельного участка на котором осуществляется выдел земельных участков в счет земельной долей: <...>. В этот же день проект утверждается заказчиком П.Е.
В газете Алтайская правда N<...> от <...> г. опубликовано объявление о согласовании проекта межевания.
Извещение, опубликованное ответчиком в газете "Алтайская правда" позволяет определить на местности местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Возражения относительно выделяемого земельного участка не поступали.
Межевой план зарегистрирован органом кадастрового учета. Сформированному земельному участку присваивается кадастровый номер <...>. Последний поставлен на государственный учет <...> года.
Таким образом ответчиком не допущено нарушений положений ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент опубликования объявления о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...> и его формированию на учете уже стоял земельный участок <...> повторяют доводы иска которым суд первой инстанции дал верное суждение.
Оснований для переоценки данных доводов у судебной коллегии не имеется.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Поэтому сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> на основании ст. 24 указанного Закона подлежали аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости, в связи с не осуществлением государственной регистрации права общей долевой собственности на него.
Сторонами не оспаривался факт снятия земельного участка с учета в <...> года.
Следовательно выделом доли в натуре земельного участка ответчиком, нарушений прав истца за которым был закреплен земельный участок <...> имеющего статус временного, не повлекло.
Кроме того как установлено судом, на период постановки земельного участка <...> на кадастровый учет, МО Таловский сельский совет Змеиногорского района Алтайского края, на основании решения суда от 05.07.2012 г. вступившего в законную силу <...> г., являлся собственником паевых земель с-за "Таловский", что не препятствует выделу в натуре доли земельного участка.
Суждения подателя жалобы о нарушении прав иных собственников земельных долей, не основано на законе, поскольку последние юридически не наделяли истца полномочиями выступать в их интересах.
Довод жалобы о том, судом не принято во внимание как доказательство исковых требований заключение кадастрового инженера С.Е. от <...> г., основанием для отмены решения суда служить не может. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все доказательства по делу были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а их совокупность позволила прийти к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края действующего в интересах муниципального образования Таловский сельский совет Змеиногорского района Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10486/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-10486/12
Судья Крупский В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Параскун Т.И.
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации муниципального образования Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в интересах муниципального образования Таловский сельский совет Змеиногорского района Алтайского края на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года по делу
по иску администрации муниципального образования Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в интересах муниципального образования Таловский сельский совет Змеиногорского района Алтайского края к П.Е., Г.Е. о признании недействительными извещения о выделе в натуре земельного участка и межевого плана, понуждении снять земельный участок с учета.
Судебная коллегия заслушав доклад судьи Александровой Л.А.,
установила:
Администрация муниципального образования Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края (далее МО Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края) в интересах МО Таловский сельский совет Змеиногорского района Алтайского края обратилось в суд с иском. С учетом уточнения требования предъявлены к П.Е. и кадастровому инженеру Г.Е. о признании недействительным извещения опубликованного в газете "Алтайская правда" N <...> от <...> г. о намерении П.Е. выделить в натуре земельный участок с местоположением: <...>, примерно в 2330 м на юго-восток от здания администрации с.Таловка, признании недействительным межевого плана от <...> г., понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю снять земельный участок с кадастровым номером <...> с учета.
В качестве обоснования иска указав на следующие обстоятельства дела: <...> года участниками долевой собственности ТОО "Таловское" проведено собрание на котором было определено местоположение земельных участков в счет невостребованных земельных долей ТОО "Таловское". <...> года решением Змеиногорского городского суда Таловский сельский совет стал собственником 6 паев. Решение вступило в законную силу <...> года.
Между тем истцам стало известно, что П.Е., как участником долевой собственности выделен и поставлен на временный кадастровый учет земельный участок, расположенный на территории определенной решением вышеуказанного общего собрания. Основанием для постановки на учет послужило объявление данное П.Е. <...> года, то есть в момент когда на учете стоял участок сформированный администрацией Змеиногорского района от <...> г.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Таловского сельсовета просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что на момент определения размера и местоположения земельного участка с кадастровым номером <...>, земельный участок не был свободен, что подтверждается заключением кадастрового инженера С.Е..
Межевой план от <...> г. подготовлен с нарушением ч. 1 ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с использованием сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на <...> г., содержащее информацию о земельном участке N <...>.
Выделом в натуре земельного участка нарушено право других участников долевой собственности претендовать на указанное местоположение.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика П.Е., в которых содержится просьба оставить
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика П.Е., представителя ответчика К. полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр" П.А. выразившего мнение о принятии решения по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Согласно п. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.
В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательств по извещению сособственников о намерении выделить земельный участок.
Судом установлено, что <...> г. изготовлен проект межевания земельного участка из земельного участка на котором осуществляется выдел земельных участков в счет земельной долей: <...>. В этот же день проект утверждается заказчиком П.Е.
В газете Алтайская правда N<...> от <...> г. опубликовано объявление о согласовании проекта межевания.
Извещение, опубликованное ответчиком в газете "Алтайская правда" позволяет определить на местности местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Возражения относительно выделяемого земельного участка не поступали.
Межевой план зарегистрирован органом кадастрового учета. Сформированному земельному участку присваивается кадастровый номер <...>. Последний поставлен на государственный учет <...> года.
Таким образом ответчиком не допущено нарушений положений ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент опубликования объявления о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...> и его формированию на учете уже стоял земельный участок <...> повторяют доводы иска которым суд первой инстанции дал верное суждение.
Оснований для переоценки данных доводов у судебной коллегии не имеется.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Поэтому сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> на основании ст. 24 указанного Закона подлежали аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости, в связи с не осуществлением государственной регистрации права общей долевой собственности на него.
Сторонами не оспаривался факт снятия земельного участка с учета в <...> года.
Следовательно выделом доли в натуре земельного участка ответчиком, нарушений прав истца за которым был закреплен земельный участок <...> имеющего статус временного, не повлекло.
Кроме того как установлено судом, на период постановки земельного участка <...> на кадастровый учет, МО Таловский сельский совет Змеиногорского района Алтайского края, на основании решения суда от 05.07.2012 г. вступившего в законную силу <...> г., являлся собственником паевых земель с-за "Таловский", что не препятствует выделу в натуре доли земельного участка.
Суждения подателя жалобы о нарушении прав иных собственников земельных долей, не основано на законе, поскольку последние юридически не наделяли истца полномочиями выступать в их интересах.
Довод жалобы о том, судом не принято во внимание как доказательство исковых требований заключение кадастрового инженера С.Е. от <...> г., основанием для отмены решения суда служить не может. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все доказательства по делу были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а их совокупность позволила прийти к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края действующего в интересах муниципального образования Таловский сельский совет Змеиногорского района Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)