Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6493/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-2505/2013 (судья Яркова С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1075501001894, ИНН 5501104585) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - представитель Каребо А.С. (доверенность б/н от 31.10.2011, действительна по 31.12.2013);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Сотникова Н.В. (доверенность N 4753 от 04.03.2013, выдана на один год);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 3340/21115-2008 от 12.12.2008, заключенного между ООО "Сатурн" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, а также о взыскании 3 533 138 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
Протокольным определением от 11.04.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Истец уточнил исковые требования. Просил взыскать неосновательное обогащение с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 65 т. 1).
Протокольным определением от 28.06.2013 удовлетворено ходатайство истца об исключении Главного управления по земельным ресурсам Омской области из числа ответчиков по делу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-2505/2013 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка N 3340/21115-2008 от 12.12.2008 расторгнут, в удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 40 665 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Сатурн" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы оспаривает изложенный в обжалуемом решении вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что земельный участок используется истцом, доказательств внесения платы за пользование не представлено.
Указывает, что Судом не обоснован размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца. По мнению истца, суд неосновательно произвел зачет взаимных требований сторон, нарушив тем самым очередность и пропорциональность удовлетворения кредиторов должника, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Департамент в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сатурн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части. Представитель Департамента высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сатурн" о взыскании неосновательного обогащения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ООО "Сатурн" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 3340/21115-2008 от 12.12,2008, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 07:197, местоположение которого установлено относительно здания дворца культуры "Рубин", имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 2-я Военная, дом 2, используемый для общественно-деловых целей, площадью 21 382 кв. м.
По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора ООО "Сатурн" обязано оплатить цену земельного участка в размере 6 816 276 руб. 91 коп. в срок до 15.12.2008.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11383/2009 от 25.08.2009 с ООО "Сатурн" в пользу ГУЗР по Омской области взыскана задолженность по договору купли-продажи N 3340/21115-2008 от 12.12.2008 в сумме 6 816 276 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11383/2009 от 11.05.2010 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение между ООО "Сатурн" и ГУЗР по Омской области, определившее порядок погашения задолженности по договору: по 568 023 руб. 00 коп. ежемесячно в течение 2010 года (12 платежей), последний платеж должен быть произведен в срок до 20.12.2010.
Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Сатурн" перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 533 138 руб. 91 коп.; задолженность истца составила 3 283 138 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу N А46-14537/2010 ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
В порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн" включено требование Главного управления по земельным ресурсам Омской области в размере 3 283 138 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-14537/2010).
ООО "Сатурн" обратилось к Управлению с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок с целью государственной регистрации перехода права собственности. Письмом N 0402/7308 от 25.07.2011 в предоставлении документов отказано со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по оплате выкупной стоимости земельного участка в размере 3 283 138 руб.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 по делу N А46-15004/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Сатурн" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 07:197 и обязании Управления передать обществу земельный участок отказано.
ООО "Сатурн" 30.12.2012 в адрес Управления направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 3340/21115-2008 от 12.12.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств.
Управлением в расторжении договора отказано (письмо от 07.02.2013 N 0401/1171), что явилось основанием для обращения ООО "Сатурн" в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 3340/21115-2008 от 12.12.2008 и взыскании с ответчика уплаченных обществом по договору денежных средств в размере 3 533 138 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции указал на то, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является признание ООО "Сатурн" несостоятельным (банкротом), поскольку при заключении договора стороны не предполагали наступление данного обстоятельства, признание общества банкротом произошло по причинам, которые сторона не могла преодолеть, исполнение договора при изменивших обстоятельствах стало невозможным, удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 3340/21115-2008 от 12.12.2008 на основании статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом также принято во внимание, что в настоящее время расположенный на земельном участке дворец культуры "Рубин" продан на торгах третьему лицу, который имеет преимущественное право на выкуп земельного участка.
Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В обжалуемой части решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
По смыслу закона невозможность истребования ранее исполненного по расторгнутому договору имеет место в случае, если предоставленное стороной исполнение обязательств было обеспечено встречным исполнением.
В связи с чем положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Факт исполнения обязательств по договору купли продажи в виде перечисления в счет оплаты выкупной стоимости земельного участка денежных средств в сумме 3 533 138 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, право собственности обществом "Сатурн" на предмет договора купли-продажи земельного участка N 3340/21115-2008 от 12.12,2008 - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 07:197, местоположение которого установлено относительно здания дворца культуры "Рубин", имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 2-я Военная, дом 2, используемый для общественно-деловых целей, площадью 21 382 кв. м, не зарегистрировано.
Доказательств уклонения покупателя от регистрации перехода права собственности материалами дела не подтверждается.
Следовательно, обязанность продавца по передаче имущества в собственность покупателя не может считаться исполненной.
Таким образом, перечисленные в счет оплаты стоимости выкупной цены денежные средства получены ответчиком без предоставления встречного обеспечения, предусмотренного договором купли-продажи - передаче имущества в собственность.
В связи с расторжением договора обязанность по предоставлению встречного обеспечения в виде передачи имущества в собственность отпала, поэтому оснований для удержания денежных средств не имеется.
Учитывая изложенное, требование ООО "Сатурн" о взыскании неосновательного обогащения 3 533 138 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно Закону Омской области от 06 декабря 2012 года N 1496-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" с 11 февраля 2013 года органы местного самоуправления осуществляют в соответствии с федеральным законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с переходом в силу закона прав и обязанностей продавца по спорному договору к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска требование о возврате денежных средств заявлено истцом к указанному ответчику правомерно.
Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства не подлежат возврату, так как истец оплату за фактическое пользование земельным участком не вносил, а ответчик вправе претендовать на внесение платежей за фактическое использование земельного участка, являются ошибочными.
Предметом договора купли-продажи не является предоставление имущества в пользование. В связи с чем, не имеется оснований считать, что денежные средства уплачены в счет оплаты фактического пользования.
Фактическое пользование обществом "Сатурн" земельного участка создает иные правоотношения между истцом и ответчиком, не входящие в предмет оценки в рамках настоящего дела.
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Как следует из материалов дела, встречные требования ответчиком не заявлялись.
При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом, он не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.
По сути, отказав истцу в возврате денежных средств, суд осуществил зачет встречных требований, и разрешил требование, о котором ответчик не заявлял.
Правомерными следует признать доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении не содержится обоснования размера денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, равно как и не определен период такого пользования. Обоснование размера неисполненного истцом обязательства, возникшего в связи с фактическим пользованием земельным участком, в обжалуемом судебном акте не имеется.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Доказательств соблюдения указанных требований специального закона о банкротстве не имеется.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-2505/2013 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Сатурн" относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-2505/2013 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт. Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 3533138,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2505/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А46-2505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6493/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-2505/2013 (судья Яркова С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1075501001894, ИНН 5501104585) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - представитель Каребо А.С. (доверенность б/н от 31.10.2011, действительна по 31.12.2013);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Сотникова Н.В. (доверенность N 4753 от 04.03.2013, выдана на один год);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 3340/21115-2008 от 12.12.2008, заключенного между ООО "Сатурн" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, а также о взыскании 3 533 138 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
Протокольным определением от 11.04.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Истец уточнил исковые требования. Просил взыскать неосновательное обогащение с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 65 т. 1).
Протокольным определением от 28.06.2013 удовлетворено ходатайство истца об исключении Главного управления по земельным ресурсам Омской области из числа ответчиков по делу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-2505/2013 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка N 3340/21115-2008 от 12.12.2008 расторгнут, в удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 40 665 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Сатурн" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы оспаривает изложенный в обжалуемом решении вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что земельный участок используется истцом, доказательств внесения платы за пользование не представлено.
Указывает, что Судом не обоснован размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца. По мнению истца, суд неосновательно произвел зачет взаимных требований сторон, нарушив тем самым очередность и пропорциональность удовлетворения кредиторов должника, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Департамент в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сатурн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части. Представитель Департамента высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сатурн" о взыскании неосновательного обогащения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ООО "Сатурн" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 3340/21115-2008 от 12.12,2008, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 07:197, местоположение которого установлено относительно здания дворца культуры "Рубин", имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 2-я Военная, дом 2, используемый для общественно-деловых целей, площадью 21 382 кв. м.
По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора ООО "Сатурн" обязано оплатить цену земельного участка в размере 6 816 276 руб. 91 коп. в срок до 15.12.2008.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11383/2009 от 25.08.2009 с ООО "Сатурн" в пользу ГУЗР по Омской области взыскана задолженность по договору купли-продажи N 3340/21115-2008 от 12.12.2008 в сумме 6 816 276 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11383/2009 от 11.05.2010 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение между ООО "Сатурн" и ГУЗР по Омской области, определившее порядок погашения задолженности по договору: по 568 023 руб. 00 коп. ежемесячно в течение 2010 года (12 платежей), последний платеж должен быть произведен в срок до 20.12.2010.
Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Сатурн" перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 533 138 руб. 91 коп.; задолженность истца составила 3 283 138 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу N А46-14537/2010 ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
В порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн" включено требование Главного управления по земельным ресурсам Омской области в размере 3 283 138 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-14537/2010).
ООО "Сатурн" обратилось к Управлению с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок с целью государственной регистрации перехода права собственности. Письмом N 0402/7308 от 25.07.2011 в предоставлении документов отказано со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по оплате выкупной стоимости земельного участка в размере 3 283 138 руб.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 по делу N А46-15004/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Сатурн" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 07:197 и обязании Управления передать обществу земельный участок отказано.
ООО "Сатурн" 30.12.2012 в адрес Управления направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 3340/21115-2008 от 12.12.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств.
Управлением в расторжении договора отказано (письмо от 07.02.2013 N 0401/1171), что явилось основанием для обращения ООО "Сатурн" в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 3340/21115-2008 от 12.12.2008 и взыскании с ответчика уплаченных обществом по договору денежных средств в размере 3 533 138 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции указал на то, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является признание ООО "Сатурн" несостоятельным (банкротом), поскольку при заключении договора стороны не предполагали наступление данного обстоятельства, признание общества банкротом произошло по причинам, которые сторона не могла преодолеть, исполнение договора при изменивших обстоятельствах стало невозможным, удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 3340/21115-2008 от 12.12.2008 на основании статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом также принято во внимание, что в настоящее время расположенный на земельном участке дворец культуры "Рубин" продан на торгах третьему лицу, который имеет преимущественное право на выкуп земельного участка.
Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В обжалуемой части решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
По смыслу закона невозможность истребования ранее исполненного по расторгнутому договору имеет место в случае, если предоставленное стороной исполнение обязательств было обеспечено встречным исполнением.
В связи с чем положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Факт исполнения обязательств по договору купли продажи в виде перечисления в счет оплаты выкупной стоимости земельного участка денежных средств в сумме 3 533 138 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, право собственности обществом "Сатурн" на предмет договора купли-продажи земельного участка N 3340/21115-2008 от 12.12,2008 - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 07:197, местоположение которого установлено относительно здания дворца культуры "Рубин", имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 2-я Военная, дом 2, используемый для общественно-деловых целей, площадью 21 382 кв. м, не зарегистрировано.
Доказательств уклонения покупателя от регистрации перехода права собственности материалами дела не подтверждается.
Следовательно, обязанность продавца по передаче имущества в собственность покупателя не может считаться исполненной.
Таким образом, перечисленные в счет оплаты стоимости выкупной цены денежные средства получены ответчиком без предоставления встречного обеспечения, предусмотренного договором купли-продажи - передаче имущества в собственность.
В связи с расторжением договора обязанность по предоставлению встречного обеспечения в виде передачи имущества в собственность отпала, поэтому оснований для удержания денежных средств не имеется.
Учитывая изложенное, требование ООО "Сатурн" о взыскании неосновательного обогащения 3 533 138 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно Закону Омской области от 06 декабря 2012 года N 1496-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" с 11 февраля 2013 года органы местного самоуправления осуществляют в соответствии с федеральным законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с переходом в силу закона прав и обязанностей продавца по спорному договору к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска требование о возврате денежных средств заявлено истцом к указанному ответчику правомерно.
Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства не подлежат возврату, так как истец оплату за фактическое пользование земельным участком не вносил, а ответчик вправе претендовать на внесение платежей за фактическое использование земельного участка, являются ошибочными.
Предметом договора купли-продажи не является предоставление имущества в пользование. В связи с чем, не имеется оснований считать, что денежные средства уплачены в счет оплаты фактического пользования.
Фактическое пользование обществом "Сатурн" земельного участка создает иные правоотношения между истцом и ответчиком, не входящие в предмет оценки в рамках настоящего дела.
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Как следует из материалов дела, встречные требования ответчиком не заявлялись.
При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом, он не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.
По сути, отказав истцу в возврате денежных средств, суд осуществил зачет встречных требований, и разрешил требование, о котором ответчик не заявлял.
Правомерными следует признать доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении не содержится обоснования размера денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, равно как и не определен период такого пользования. Обоснование размера неисполненного истцом обязательства, возникшего в связи с фактическим пользованием земельным участком, в обжалуемом судебном акте не имеется.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Доказательств соблюдения указанных требований специального закона о банкротстве не имеется.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-2505/2013 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Сатурн" относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-2505/2013 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт. Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 3533138,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)