Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой
при участии представителя ответчика Сирмайс И.А. по доверенности от 01.08.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскнефть" ВНК" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2013 г. по делу N А67-8542/2012(07АП-4646/13)
(судья С.В. Воронина)
по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании 7 183 088 руб.,
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, общество) о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 7 183 088 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате деятельности общества в квартале 466 выдел 38 Охтеурского участкового лесничества Территориального отдела - Нижневартовское лесничество в защитных лесах произошла порча почв на площади 5 710 кв. м, в связи с чем причинен ущерб на общую сумму 7 183 088 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Томскнефть" ВНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что из акта обследования от 17.07.2012 N 02-584/Л следует, что нефтезагрязнению подвергся участок лесного фонда из категории защитности - орехопромысловая зона, представляющий собой болото, наличие леса на данном участке не выявлено, следовательно, оснований для возмещения вреда, причиненного лесам, не имелось. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об использовании надлежащих средств измерения при определении площади загрязнения.
Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о применении Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 в соответствии с планом-графиком проведения рейдовых мероприятий на июль 2012 г., в целях выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства, на основании распоряжения начальника Территориального отдела по контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений автономного округа Щербина И.А от 10.07.2012 N 02-584, было проведено рейдовое обследование Вахского месторождения нефти на предмет нарушения требований природоохранного и лесного законодательства РФ.
В ходе обследования установлено и зафиксировано в акте обследования N 02-584/Л от 17.07.2012 загрязнение участка лесного фонда маслянистой жидкостью темного цвета с характерным запахом нефти и нефтепродуктов в квартале 466 выделе 38 Охтеурского участкового лесничества Территориального отдела - Нижневартовское лесничество, в районе куста скважин N 20 Вахского месторождения нефти, в 17 метрах от кустовой площадки (координаты: N 60 50 37.1 Е 78 55 52.2) на площади 5 710 кв. м, территория деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК. Категория защитности - орехопромысловая зона. Данный участок представляет собой болото. На момент обследования загрязненный лесной участок локализован и обвалован; выполнены работы по откачке нефтесодержащей жидкости до максимально достижимого уровня. В результате обследования данного участка, установлено: загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в ходе некатегоричного отказа нефтепровода.
При проведении обследования специалистом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторных и технических измерений по Уральскому федеральному округу" Кузьминым А.В. в районе кустовой площади N 20 (участок N 1) на территории Вахского лицензированного участка в зоне деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК были отобраны 2 пробы почвы N 502 (контрольная проба. Объединенная из 5-ти точечных т. 1-т.5), N 504 (фоновая проба, объединенная из 5-ти точечных т. 11 ф-т.15ф.). По результатам проведенного комплексного химического анализа (КХА) дано заключение от 26.07.2012 N 310, согласно которому концентрация нефтепродуктов (59669 мг/кг) в контрольной пробе N 502 превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе (N 504-7243 мг/кг) в 8,2 раза.
Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что окружающей среде в результате загрязнения горючим веществом (нефтью) почв ответчиком причинен вред лесному фонду.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы по существу заявленного требования.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии со статьями 5, 6, 101 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе; леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий; к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
При этом из системного толкования статьи 101 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что нелесные земли из категории земель лесного фонда лесной растительностью не покрыты и для ее восстановления не предназначены. Иное означало бы то, что данные земли, в том числе те, на которых расположены болота, относятся к лесным землям из категории земель лесного фонда.
Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ разграничивают понятие земель лесного фонда, как одной из предусмотренных части 1 статьи 7 категорий земель, и понятие лесов, которые могут как произрастать на землях лесного фонда, так и отсутствовать на них.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли и леса признаются двумя разными природными объектами. Оговорки о том, что земли, отнесенные к категории земель лесного фонда, сами по себе являются лесами, данный Федеральный закон, равно как Земельный и Лесной кодексы РФ, не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 67 Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются путем проведения лесоустройства.
В силу статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, полученная по результатам лесоустройства информация о составе земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса, отражается в государственном лесном реестре.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лесоустройство и составленный по его результатам государственный лесной реестр, содержат достаточную информацию, на основе которой можно сделать вывод о наличии либо отсутствии лесов в конкретном лесотаксационном выделе.
Судебными актами по делу N А67-5596/2012, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:
Согласно таксационному описанию, квартал 466 Охтеурского лесничества ТО-Нижневартовское лесничество представляет собой лесной участок с категорией защищенности - орехово-промысловые зоны, выдел 38 - трасса коммуникаций. Сведений о наличии в указанном выделе каких-либо лесных ресурсов таксационное описание не содержит.
Трассы коммуникаций и болота, в силу статьи 101 Земельного кодекса РФ и пункта 96 Лесоустроительной инструкции относятся к нелесным землям, т.е. землям, на которых отсутствуют леса.
Таким образом, в результате необоснованного отождествления понятий "земли лесного фонда" и "лес" истцом был сделан неверный вывод о том, что факт загрязнения нелесных земель из категории земель лесного фонда сам по себе подтверждает загрязнение леса.
В соответствии со статьей 5 Лесного кодекса РФ лес является экологической системой. Любая система представляет собой набор упорядоченных определенным образом элементов.
Из материалов дела следует, что загрязнению подвергся заболоченный земельный участок, по которому проложен принадлежащий обществу трубопровод.
Как представляется, система, состоящая из земельного участка и расположенных на нем болота и трубопровода никак не может представлять собой лес, поскольку в данном случае отсутствует главный системообразующий признак леса - лесные ресурсы (лесная растительность).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что из них не следует однозначный и бесспорный вывод, что в рассматриваемом случае имело место загрязнение именно леса, а не иных объектов охраны окружающей среды - болота, земель, почвы.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Томской области по делу N А67-5596/2012 от 06.05.2013 постановление о назначении административного наказания в отношении открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа, признано незаконным и отменено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение от 06.05.2013 Арбитражного Тоской области оставлено без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что административным органом при решении вопроса о привлечении ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности, необоснованно отождествлены понятия "лес" и "земли лесного фонда", которые имеют самостоятельное и отличное друг от друга содержание.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2013 г. по делу N А67-8542/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А67-8542/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А67-8542/2012
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой
при участии представителя ответчика Сирмайс И.А. по доверенности от 01.08.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскнефть" ВНК" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2013 г. по делу N А67-8542/2012(07АП-4646/13)
(судья С.В. Воронина)
по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании 7 183 088 руб.,
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, общество) о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 7 183 088 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате деятельности общества в квартале 466 выдел 38 Охтеурского участкового лесничества Территориального отдела - Нижневартовское лесничество в защитных лесах произошла порча почв на площади 5 710 кв. м, в связи с чем причинен ущерб на общую сумму 7 183 088 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Томскнефть" ВНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что из акта обследования от 17.07.2012 N 02-584/Л следует, что нефтезагрязнению подвергся участок лесного фонда из категории защитности - орехопромысловая зона, представляющий собой болото, наличие леса на данном участке не выявлено, следовательно, оснований для возмещения вреда, причиненного лесам, не имелось. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об использовании надлежащих средств измерения при определении площади загрязнения.
Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о применении Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 в соответствии с планом-графиком проведения рейдовых мероприятий на июль 2012 г., в целях выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства, на основании распоряжения начальника Территориального отдела по контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений автономного округа Щербина И.А от 10.07.2012 N 02-584, было проведено рейдовое обследование Вахского месторождения нефти на предмет нарушения требований природоохранного и лесного законодательства РФ.
В ходе обследования установлено и зафиксировано в акте обследования N 02-584/Л от 17.07.2012 загрязнение участка лесного фонда маслянистой жидкостью темного цвета с характерным запахом нефти и нефтепродуктов в квартале 466 выделе 38 Охтеурского участкового лесничества Территориального отдела - Нижневартовское лесничество, в районе куста скважин N 20 Вахского месторождения нефти, в 17 метрах от кустовой площадки (координаты: N 60 50 37.1 Е 78 55 52.2) на площади 5 710 кв. м, территория деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК. Категория защитности - орехопромысловая зона. Данный участок представляет собой болото. На момент обследования загрязненный лесной участок локализован и обвалован; выполнены работы по откачке нефтесодержащей жидкости до максимально достижимого уровня. В результате обследования данного участка, установлено: загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в ходе некатегоричного отказа нефтепровода.
При проведении обследования специалистом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторных и технических измерений по Уральскому федеральному округу" Кузьминым А.В. в районе кустовой площади N 20 (участок N 1) на территории Вахского лицензированного участка в зоне деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК были отобраны 2 пробы почвы N 502 (контрольная проба. Объединенная из 5-ти точечных т. 1-т.5), N 504 (фоновая проба, объединенная из 5-ти точечных т. 11 ф-т.15ф.). По результатам проведенного комплексного химического анализа (КХА) дано заключение от 26.07.2012 N 310, согласно которому концентрация нефтепродуктов (59669 мг/кг) в контрольной пробе N 502 превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе (N 504-7243 мг/кг) в 8,2 раза.
Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что окружающей среде в результате загрязнения горючим веществом (нефтью) почв ответчиком причинен вред лесному фонду.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы по существу заявленного требования.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии со статьями 5, 6, 101 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе; леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий; к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
При этом из системного толкования статьи 101 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что нелесные земли из категории земель лесного фонда лесной растительностью не покрыты и для ее восстановления не предназначены. Иное означало бы то, что данные земли, в том числе те, на которых расположены болота, относятся к лесным землям из категории земель лесного фонда.
Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ разграничивают понятие земель лесного фонда, как одной из предусмотренных части 1 статьи 7 категорий земель, и понятие лесов, которые могут как произрастать на землях лесного фонда, так и отсутствовать на них.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли и леса признаются двумя разными природными объектами. Оговорки о том, что земли, отнесенные к категории земель лесного фонда, сами по себе являются лесами, данный Федеральный закон, равно как Земельный и Лесной кодексы РФ, не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 67 Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются путем проведения лесоустройства.
В силу статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, полученная по результатам лесоустройства информация о составе земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса, отражается в государственном лесном реестре.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лесоустройство и составленный по его результатам государственный лесной реестр, содержат достаточную информацию, на основе которой можно сделать вывод о наличии либо отсутствии лесов в конкретном лесотаксационном выделе.
Судебными актами по делу N А67-5596/2012, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:
Согласно таксационному описанию, квартал 466 Охтеурского лесничества ТО-Нижневартовское лесничество представляет собой лесной участок с категорией защищенности - орехово-промысловые зоны, выдел 38 - трасса коммуникаций. Сведений о наличии в указанном выделе каких-либо лесных ресурсов таксационное описание не содержит.
Трассы коммуникаций и болота, в силу статьи 101 Земельного кодекса РФ и пункта 96 Лесоустроительной инструкции относятся к нелесным землям, т.е. землям, на которых отсутствуют леса.
Таким образом, в результате необоснованного отождествления понятий "земли лесного фонда" и "лес" истцом был сделан неверный вывод о том, что факт загрязнения нелесных земель из категории земель лесного фонда сам по себе подтверждает загрязнение леса.
В соответствии со статьей 5 Лесного кодекса РФ лес является экологической системой. Любая система представляет собой набор упорядоченных определенным образом элементов.
Из материалов дела следует, что загрязнению подвергся заболоченный земельный участок, по которому проложен принадлежащий обществу трубопровод.
Как представляется, система, состоящая из земельного участка и расположенных на нем болота и трубопровода никак не может представлять собой лес, поскольку в данном случае отсутствует главный системообразующий признак леса - лесные ресурсы (лесная растительность).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что из них не следует однозначный и бесспорный вывод, что в рассматриваемом случае имело место загрязнение именно леса, а не иных объектов охраны окружающей среды - болота, земель, почвы.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Томской области по делу N А67-5596/2012 от 06.05.2013 постановление о назначении административного наказания в отношении открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа, признано незаконным и отменено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение от 06.05.2013 Арбитражного Тоской области оставлено без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что административным органом при решении вопроса о привлечении ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности, необоснованно отождествлены понятия "лес" и "земли лесного фонда", которые имеют самостоятельное и отличное друг от друга содержание.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2013 г. по делу N А67-8542/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)