Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
25 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе П., П.Д. на решение Одесского районного суда Омской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П., П.Д. к П.А. о разделе земельного участка и признании права собственности по * доле каждого на земельный участок отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. и П.Д. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок к П.А.
В обоснование указали, что решением Одесского районного суда от 4 марта 1983 года брак между П. и П.А. расторгнут.
Решением Одесского районного суда от 27 июля 2010 года признан действительным договор на бесплатную передачу квартиры в частную собственность. За П., П.Д. и П.А. и за каждым из них признано право собственности на * долю жилого строения по адресу: *. Приусадебный земельный участок с кадастровым номером *, по указанному адресу, предоставлялся Лукьяновским сельским Советом Одесского района Омской области П.А. в 1992 году. Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок было выдано на имя ответчика П.А.
После того как суд признал за ними право собственности на доли жилого помещения, ответчик стал препятствовать истцам в пользовании земельным участком. Считают, что участок должен быть поделен между собственниками жилого помещения, пропорционально долям в праве. Просили произвести раздел приусадебного земельного участка по адресу: *. Признать за П., П.Д. и П.А. право общей долевой собственности на земельный участок, по * доле за каждым.
Истица П. в судебном заседании поддержала требования и доводы иска, по изложенным основаниям, пояснила, что с момента предоставления и до настоящего времени пользуется спорным земельным, однако в этом году из-за конфликта с бывшим мужем, она не смогла посадить огород, а заходить в дом, он предлагает ей через чердак.
Истец П.Д. требования и доводы иска также поддержал, в судебном заседании поясни, что спорный приусадебный земельный участок предоставлялся Лукьяновским сельским Советом Одесского района Омской области их семье в 1992 году, оформлен на имя его отца П.А., о чем ему было известно. В настоящее время, из-за конфликтных отношений с отцом, земельным участком он не пользуется, но всегда полагал, что имеет право на * долю, поскольку является собственником доли жилого дома. Просил иск удовлетворить.
Ответчик П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что приусадебный земельный участок возле дома предоставлялся Лукьяновским сельским Советом Одесского района Омской области ему в 1992 году. Право собственности на данный участок оформлено на него, он пользуется им и платит за него налоги. Его бывшая жена П., сын П.Д. знали о том, что документы о праве собственности на земельный участок оформлены на его имя и не оспаривали их. П. пользовалась участком до возникновения спора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.
Представитель ответчика И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку земельный участок предоставлялся именно П.А., а не всем членам семьи. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности для подачи иска о разделе приусадебного земельного участка, они знали о том, что приусадебный земельный участок принадлежит П.А. на праве собственности около 20 лет назад, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска суду не представили.
Представитель Администрации Лукьяновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. и П.Д. просят решение отменить как незаконное, вынесенной с нарушением норм материального права. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагают, что течение срока исковой давности началось не в 1994 году, а в 2010 году после вступления в силу решения, которым было признано право собственности на долю в квартире. Полагали, что признание права собственности на долю в квартире должно повлечь признание права собственности и на долю земельного участка, на котором дом находится.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П., П.А. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что П., П.Д. и П.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: *, по * доле каждый.
Решением N 4 седьмой сессии Лукьяновского сельского Совета от 23 октября 1991 года землепользователю земельного участка, расположенного под домовладением по выше указанному адресу, П. 24 июня 1992 года выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей в с. Лукьяновка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии * от 01 ноября 2006 года, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1804 кв. м с кадастровым номером *, расположенный на землях поселений по адресу: *.
Земельный участок, принадлежащий П.А., также поставлен на кадастровый учет (л.д. 15).
Обращаясь в суд с иском, истцы просили произвести раздел приусадебного земельного участка по адресу: *; признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок по * доле, за каждым. Полагали, что признание права собственности на доли жилого помещения, фактически влечет признание права собственности на доли земельного участка, на котором находится дом, ссылались на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.
Рассматривая заявленные требования суд, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, с учетом заявления ответчика о применении срока давности к рассматриваемым правоотношениям, в удовлетворении иска отказал.
Решение мотивировал тем, что П. с 1992 года, а П.Д. с 1994 года известно о том, что П.А. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок и не оспаривали данный факт.
Вместе с тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Решением Одесского районного суда от 4 марта 1983 года брак между П. и П.А. расторгнут.
Решением Одесского районного суда от 27 июля 2010 года признан действительным договор о бесплатной передаче квартиры в частную собственность. За П., П.Д. и П.А. признано право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение по адресу: *.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: * возникло у сторон на основании решения Одесского районного суда Омской области от 27 июля 2010 года.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности, следует исчислять со дня, когда у истцов возникло право собственности на жилое помещение, которое расположено на спорном земельном участке.
На момент возникновения спорных правоотношений, а именно, в период предоставления ответчику земельного участка, действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1.
Согласно ст. 37 указанного Закона при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. п. 3, 4 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.1 того же Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из анализа приведенных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и расположенном на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.
При приобретении П.А. в собственность спорного земельного участка на данном земельном участке уже находился объект недвижимости (спорное домовладение) собственником которого он не являлся.
Статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объекта недвижимости принадлежащего нескольким собственникам, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность.
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельным кодексом право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.
Судом установлено, что стороны по делу с момента возникновения у них права общей долевой собственности на спорное домовладение пользовались земельным участком под ним. При этом ни они, ни ответчик каких-либо претензий друг к другу в период пользования земельным участком, не предъявляли.
До настоящего времени постоянное пользование спорным земельным участком перечисленных лиц продолжалось.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности на спорный участок за истцами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом.
Кроме того, разрешая спор с учетом заявления стороны ответчика о применении срока давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Исходя из этого, ошибочен вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленному требованию и отказе в удовлетворении иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также анализа приведенного законодательства решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с этим оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Исходя из изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ надлежит принять новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 10 мая 2012 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.
Исковые требования П., П.Д. к П.А. о разделе земельного участка и признании права собственности по * доли каждого на земельный участок удовлетворить.
Признать за П., П.Д., П.А. право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: * по * доле за каждым, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4408/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4408/2012
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
25 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе П., П.Д. на решение Одесского районного суда Омской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П., П.Д. к П.А. о разделе земельного участка и признании права собственности по * доле каждого на земельный участок отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. и П.Д. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок к П.А.
В обоснование указали, что решением Одесского районного суда от 4 марта 1983 года брак между П. и П.А. расторгнут.
Решением Одесского районного суда от 27 июля 2010 года признан действительным договор на бесплатную передачу квартиры в частную собственность. За П., П.Д. и П.А. и за каждым из них признано право собственности на * долю жилого строения по адресу: *. Приусадебный земельный участок с кадастровым номером *, по указанному адресу, предоставлялся Лукьяновским сельским Советом Одесского района Омской области П.А. в 1992 году. Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок было выдано на имя ответчика П.А.
После того как суд признал за ними право собственности на доли жилого помещения, ответчик стал препятствовать истцам в пользовании земельным участком. Считают, что участок должен быть поделен между собственниками жилого помещения, пропорционально долям в праве. Просили произвести раздел приусадебного земельного участка по адресу: *. Признать за П., П.Д. и П.А. право общей долевой собственности на земельный участок, по * доле за каждым.
Истица П. в судебном заседании поддержала требования и доводы иска, по изложенным основаниям, пояснила, что с момента предоставления и до настоящего времени пользуется спорным земельным, однако в этом году из-за конфликта с бывшим мужем, она не смогла посадить огород, а заходить в дом, он предлагает ей через чердак.
Истец П.Д. требования и доводы иска также поддержал, в судебном заседании поясни, что спорный приусадебный земельный участок предоставлялся Лукьяновским сельским Советом Одесского района Омской области их семье в 1992 году, оформлен на имя его отца П.А., о чем ему было известно. В настоящее время, из-за конфликтных отношений с отцом, земельным участком он не пользуется, но всегда полагал, что имеет право на * долю, поскольку является собственником доли жилого дома. Просил иск удовлетворить.
Ответчик П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что приусадебный земельный участок возле дома предоставлялся Лукьяновским сельским Советом Одесского района Омской области ему в 1992 году. Право собственности на данный участок оформлено на него, он пользуется им и платит за него налоги. Его бывшая жена П., сын П.Д. знали о том, что документы о праве собственности на земельный участок оформлены на его имя и не оспаривали их. П. пользовалась участком до возникновения спора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.
Представитель ответчика И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку земельный участок предоставлялся именно П.А., а не всем членам семьи. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности для подачи иска о разделе приусадебного земельного участка, они знали о том, что приусадебный земельный участок принадлежит П.А. на праве собственности около 20 лет назад, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска суду не представили.
Представитель Администрации Лукьяновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. и П.Д. просят решение отменить как незаконное, вынесенной с нарушением норм материального права. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагают, что течение срока исковой давности началось не в 1994 году, а в 2010 году после вступления в силу решения, которым было признано право собственности на долю в квартире. Полагали, что признание права собственности на долю в квартире должно повлечь признание права собственности и на долю земельного участка, на котором дом находится.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П., П.А. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что П., П.Д. и П.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: *, по * доле каждый.
Решением N 4 седьмой сессии Лукьяновского сельского Совета от 23 октября 1991 года землепользователю земельного участка, расположенного под домовладением по выше указанному адресу, П. 24 июня 1992 года выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей в с. Лукьяновка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии * от 01 ноября 2006 года, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1804 кв. м с кадастровым номером *, расположенный на землях поселений по адресу: *.
Земельный участок, принадлежащий П.А., также поставлен на кадастровый учет (л.д. 15).
Обращаясь в суд с иском, истцы просили произвести раздел приусадебного земельного участка по адресу: *; признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок по * доле, за каждым. Полагали, что признание права собственности на доли жилого помещения, фактически влечет признание права собственности на доли земельного участка, на котором находится дом, ссылались на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.
Рассматривая заявленные требования суд, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, с учетом заявления ответчика о применении срока давности к рассматриваемым правоотношениям, в удовлетворении иска отказал.
Решение мотивировал тем, что П. с 1992 года, а П.Д. с 1994 года известно о том, что П.А. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок и не оспаривали данный факт.
Вместе с тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Решением Одесского районного суда от 4 марта 1983 года брак между П. и П.А. расторгнут.
Решением Одесского районного суда от 27 июля 2010 года признан действительным договор о бесплатной передаче квартиры в частную собственность. За П., П.Д. и П.А. признано право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение по адресу: *.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: * возникло у сторон на основании решения Одесского районного суда Омской области от 27 июля 2010 года.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности, следует исчислять со дня, когда у истцов возникло право собственности на жилое помещение, которое расположено на спорном земельном участке.
На момент возникновения спорных правоотношений, а именно, в период предоставления ответчику земельного участка, действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1.
Согласно ст. 37 указанного Закона при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. п. 3, 4 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.1 того же Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из анализа приведенных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и расположенном на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.
При приобретении П.А. в собственность спорного земельного участка на данном земельном участке уже находился объект недвижимости (спорное домовладение) собственником которого он не являлся.
Статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объекта недвижимости принадлежащего нескольким собственникам, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность.
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельным кодексом право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.
Судом установлено, что стороны по делу с момента возникновения у них права общей долевой собственности на спорное домовладение пользовались земельным участком под ним. При этом ни они, ни ответчик каких-либо претензий друг к другу в период пользования земельным участком, не предъявляли.
До настоящего времени постоянное пользование спорным земельным участком перечисленных лиц продолжалось.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности на спорный участок за истцами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом.
Кроме того, разрешая спор с учетом заявления стороны ответчика о применении срока давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Исходя из этого, ошибочен вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленному требованию и отказе в удовлетворении иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также анализа приведенного законодательства решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с этим оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Исходя из изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ надлежит принять новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 10 мая 2012 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.
Исковые требования П., П.Д. к П.А. о разделе земельного участка и признании права собственности по * доли каждого на земельный участок удовлетворить.
Признать за П., П.Д., П.А. право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: * по * доле за каждым, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)