Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Риф" Маклашова Олега Геннадьевича (доверенность 06.08.2012), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мкртчян Даниела Фалимеровича Рощина Михаила Евгеньевича (доверенность от 08.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риф", гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мкртчян Даниела Фалимеровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А58-2658/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риф" (ОГРН 1101435012084, г. Якутск; далее - ООО "Риф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мкртчян Даниелу Фалимеровичу (ОГРН 304143504800039, г. Якутск; далее - индивидуальный предприниматель Мкртчян Д.Ф., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 328 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 601 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года решение отменено, иск частично удовлетворен.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 6, 60, 246, 248, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что единоличное использование земельного участка, занятого объектами ответчика, создает на его стороне неосновательное обогащение.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Риф" и индивидуальный предприниматель Мкртчян Д.Ф. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
По мнению сторон, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Риф" в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить иск полностью.
Истец указал, что апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.
Индивидуальный предприниматель Мкртчян Д.Ф. в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик указал, что истец не представил доказательств получения доходов индивидуальным предпринимателем Мкртчян Д.Ф. от использования части спорного земельного участка; апелляционный суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон как кондикционное обязательство. Также по мнению индивидуального предпринимателя Мкртчян Д.Ф. условие о цене аренды не может быть положено в основу расчета неосновательного обогащения, поскольку договоры аренды с третьими лицами заключены истцом без согласия ответчика как сособственника земельного участка.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 15.06.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 14:36:103017:55, с разрешенным использованием под административное здание, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Новопортовская, дом 1, общей площадью 3 297 кв. м. Доля в праве 83/100 на указанный земельный участок зарегистрирована за ООО "Риф", доля в праве 17/100 - за индивидуальным предпринимателем Мкртчяном Д.Ф.
Соглашение об условиях пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью, между его сособственниками отсутствует.
Индивидуальный предприниматель Мкртчян Д.Ф. расположил на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно акту от 08.08.2012 площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, составляет 83,5 кв. м.
ООО "Риф" заключило договоры аренды земельных участков с гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, Ждановой М.М., занимаемая площадь арендованного земельного участка составляет 50 кв. м; с обществом с ограниченной ответственностью "Столовая речной порт", занимаемая площадь арендованного земельного участка с указанным обществом составляет 20 кв. м.
Истец полагая, что пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, и получение доходов должно производиться пропорционально доле, определенной в соответствии со свидетельством права собственности на земельный участок (истцу 83%, ответчику 17%), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, за единоличное использование общего земельного участка, занятого объектами ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении в предмет судебного исследования арбитражными судами правомерно включены обстоятельства сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие имущественных потерь на стороне потерпевшего, явившихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.
Апелляционным судом сделан неправильный вывод о возникновении неосновательного обогащения у ответчика путем единоличного использования им земельного участка, занятого объектами, принадлежащими ответчику на праве собственности.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Риф" не представило доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фактическом использовании индивидуальным предпринимателем Мкртчяном Д.Ф. части спорного земельного участка, не сопоставимой с приходящейся на его долю, и не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в части указанных выводов не допущено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения по делу в части выводов относительно данного требования, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А58-2658/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года по тому же делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Риф".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А58-2658/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риф" в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мкртчян Даниела Фалимеровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2658/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N А58-2658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Риф" Маклашова Олега Геннадьевича (доверенность 06.08.2012), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мкртчян Даниела Фалимеровича Рощина Михаила Евгеньевича (доверенность от 08.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риф", гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мкртчян Даниела Фалимеровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А58-2658/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риф" (ОГРН 1101435012084, г. Якутск; далее - ООО "Риф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мкртчян Даниелу Фалимеровичу (ОГРН 304143504800039, г. Якутск; далее - индивидуальный предприниматель Мкртчян Д.Ф., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 328 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 601 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года решение отменено, иск частично удовлетворен.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 6, 60, 246, 248, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что единоличное использование земельного участка, занятого объектами ответчика, создает на его стороне неосновательное обогащение.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Риф" и индивидуальный предприниматель Мкртчян Д.Ф. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
По мнению сторон, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Риф" в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить иск полностью.
Истец указал, что апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.
Индивидуальный предприниматель Мкртчян Д.Ф. в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик указал, что истец не представил доказательств получения доходов индивидуальным предпринимателем Мкртчян Д.Ф. от использования части спорного земельного участка; апелляционный суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон как кондикционное обязательство. Также по мнению индивидуального предпринимателя Мкртчян Д.Ф. условие о цене аренды не может быть положено в основу расчета неосновательного обогащения, поскольку договоры аренды с третьими лицами заключены истцом без согласия ответчика как сособственника земельного участка.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 15.06.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 14:36:103017:55, с разрешенным использованием под административное здание, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Новопортовская, дом 1, общей площадью 3 297 кв. м. Доля в праве 83/100 на указанный земельный участок зарегистрирована за ООО "Риф", доля в праве 17/100 - за индивидуальным предпринимателем Мкртчяном Д.Ф.
Соглашение об условиях пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью, между его сособственниками отсутствует.
Индивидуальный предприниматель Мкртчян Д.Ф. расположил на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно акту от 08.08.2012 площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, составляет 83,5 кв. м.
ООО "Риф" заключило договоры аренды земельных участков с гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, Ждановой М.М., занимаемая площадь арендованного земельного участка составляет 50 кв. м; с обществом с ограниченной ответственностью "Столовая речной порт", занимаемая площадь арендованного земельного участка с указанным обществом составляет 20 кв. м.
Истец полагая, что пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, и получение доходов должно производиться пропорционально доле, определенной в соответствии со свидетельством права собственности на земельный участок (истцу 83%, ответчику 17%), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, за единоличное использование общего земельного участка, занятого объектами ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении в предмет судебного исследования арбитражными судами правомерно включены обстоятельства сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие имущественных потерь на стороне потерпевшего, явившихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.
Апелляционным судом сделан неправильный вывод о возникновении неосновательного обогащения у ответчика путем единоличного использования им земельного участка, занятого объектами, принадлежащими ответчику на праве собственности.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Риф" не представило доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фактическом использовании индивидуальным предпринимателем Мкртчяном Д.Ф. части спорного земельного участка, не сопоставимой с приходящейся на его долю, и не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в части указанных выводов не допущено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения по делу в части выводов относительно данного требования, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А58-2658/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года по тому же делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Риф".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А58-2658/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риф" в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мкртчян Даниела Фалимеровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)