Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Х.Е.П. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2013 года по делу по иску Х.Е.П. к К.М.Н., К.П.В. и администрации г. Рассказово Тамбовской области об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Ю. являлся собственником *** ***, который он приобрел по договору купли-продажи от 12 октября 2005 года у Х.С.В. и С.
Собственниками соседнего жилого *** являются Х.Е.П. (1/6 доля), Х.А.А. (1/2 доля), Х.С.В. (1/6 доля) и С. (1/6 доля).
Земельный участок, на котором расположены указанные домовладения, первоначально был единым земельным участком, но на момент продажи *** земля, на которой находится дом была выделена в отдельный участок и передана в аренду Ю. сроком на 50 лет.
Ю. обратился в суд с иском к Х.Е.П., Х.А.А., Х.С.В. и С. о сносе надворных построек, расположенных на границе земельных участков. В обоснование указал, что скат крыши сараев Х.Е.П. устроен в сторону его дома, отчего осадки с крыш попадают на стену его дома, в результате чего она мокнет.
Х.Е.П. обратилась к Ю. со встречным иском об установлении сервитута на общедолевом участке для обслуживания и ремонта задней стены сараев, мотивируя тем, что Ю. не является ни наследником, ни участником общей долевой собственности, каковым является земельный участок, на котором расположена времянка, в которой под видом жилого дома проживает Ю.
В ходе рассмотрения дела Ю. продал свой дом К.П.В. и К.М.Н., о чем 29 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Определением Рассказовского районного суда от 13 ноября 2012 года производство по делу по иску Ю. о сносе надворных построек было прекращено, в связи с отказом от иска.
По заявлению Х.Е.П. по встречному иску ответчик Ю. был заменен на К.М.Н. и К.П.В. Кроме того, в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация г. Рассказово, в связи с чем иск Х.Е.В. рассматривался как самостоятельный, т.к. ввиду замены ответчика он перестал быть встречным.
Решением Рассказовского районного суда от 10 января 2013 года в иске Х.Е.П. к К.М.Н. и К.П.В., администрации г. Рассказово Тамбовской области об установлении сервитута отказано.
В апелляционной жалобе Х.Е.П. просит решение суда отменить. Указывает, что отказывая в иске, суд, по сути, препятствует ей в пользовании наследственным имуществом после смерти сына. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях К.М.Н. и К.П.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав К.М.Н. и К.П.В., которые полностью согласны с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Х.Е.П. требует для ремонта задних стен сарая установление постоянного сервитута, однако, по мнению суда, этот ремонт не может длиться бесконечно, в связи с чем установление постоянного сервитута не требуется.
Доказательств того, что Х.Е.П. кто-либо препятствует в пользовании ее имуществом, суду не представлено.
К.М.Н. и К.П.В. являются собственниками соседнего земельного участка по *** *** *** на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности и также полагают, что ремонт не может идти постоянно и необходимости в установлении сервитута нет. Против установления временного сервитута не возражали.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Х.Е.П. в тех требованиях, которые были заявлены в данном процессе.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-868
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-868
Судья: Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Х.Е.П. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2013 года по делу по иску Х.Е.П. к К.М.Н., К.П.В. и администрации г. Рассказово Тамбовской области об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Ю. являлся собственником *** ***, который он приобрел по договору купли-продажи от 12 октября 2005 года у Х.С.В. и С.
Собственниками соседнего жилого *** являются Х.Е.П. (1/6 доля), Х.А.А. (1/2 доля), Х.С.В. (1/6 доля) и С. (1/6 доля).
Земельный участок, на котором расположены указанные домовладения, первоначально был единым земельным участком, но на момент продажи *** земля, на которой находится дом была выделена в отдельный участок и передана в аренду Ю. сроком на 50 лет.
Ю. обратился в суд с иском к Х.Е.П., Х.А.А., Х.С.В. и С. о сносе надворных построек, расположенных на границе земельных участков. В обоснование указал, что скат крыши сараев Х.Е.П. устроен в сторону его дома, отчего осадки с крыш попадают на стену его дома, в результате чего она мокнет.
Х.Е.П. обратилась к Ю. со встречным иском об установлении сервитута на общедолевом участке для обслуживания и ремонта задней стены сараев, мотивируя тем, что Ю. не является ни наследником, ни участником общей долевой собственности, каковым является земельный участок, на котором расположена времянка, в которой под видом жилого дома проживает Ю.
В ходе рассмотрения дела Ю. продал свой дом К.П.В. и К.М.Н., о чем 29 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Определением Рассказовского районного суда от 13 ноября 2012 года производство по делу по иску Ю. о сносе надворных построек было прекращено, в связи с отказом от иска.
По заявлению Х.Е.П. по встречному иску ответчик Ю. был заменен на К.М.Н. и К.П.В. Кроме того, в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация г. Рассказово, в связи с чем иск Х.Е.В. рассматривался как самостоятельный, т.к. ввиду замены ответчика он перестал быть встречным.
Решением Рассказовского районного суда от 10 января 2013 года в иске Х.Е.П. к К.М.Н. и К.П.В., администрации г. Рассказово Тамбовской области об установлении сервитута отказано.
В апелляционной жалобе Х.Е.П. просит решение суда отменить. Указывает, что отказывая в иске, суд, по сути, препятствует ей в пользовании наследственным имуществом после смерти сына. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях К.М.Н. и К.П.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав К.М.Н. и К.П.В., которые полностью согласны с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Х.Е.П. требует для ремонта задних стен сарая установление постоянного сервитута, однако, по мнению суда, этот ремонт не может длиться бесконечно, в связи с чем установление постоянного сервитута не требуется.
Доказательств того, что Х.Е.П. кто-либо препятствует в пользовании ее имуществом, суду не представлено.
К.М.Н. и К.П.В. являются собственниками соседнего земельного участка по *** *** *** на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности и также полагают, что ремонт не может идти постоянно и необходимости в установлении сервитута нет. Против установления временного сервитута не возражали.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Х.Е.П. в тех требованиях, которые были заявлены в данном процессе.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)