Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евлоевой Ю.Х.
при участии в заседании:
от Прокуратуры по Саратовской области- Пухович О.В. (старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области, удостоверение N 062001),
от Индивидуального предпринимателя Баласаняна Карэна Сергеевича - Баласанян К.С. (паспорт серии <...> выдан <...>), Завадовская А.Ю. (паспорт серии <...> выдан <...>, доверенность от 25.09.2007 г. N 11521 выдана сроком на три года),
от Комитета по земельным ресурсам администрации - не явились, извещены,
от Администрации г. Саратова, - не явились, извещены,
от Комитета по управлению имуществом Саратовской области, - не явились, извещены,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области- не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баласанян Карэна Сергеевича, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2009 года
по делу N А57-20733/08-116, (судья Лузина О.И.),
по иску Заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов,
к ИП Баласанян К.О., г. Саратов,
Комитету по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, г. Саратов,
третьи лица:
Администрация г. Саратова, г. Саратов,
Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,
Управление Федеральной регистрационной службы по саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным соглашения N 1 от 27.02.2006 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Баласанян Карэну Сергеевичу, г. Саратов, Комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова, о признании недействительным соглашения N 1 от 27.02.2006 г. к договору аренды земельного участка N 877 от 27.03.2001 г., заключенного между Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова и ИП "Баласанян К.С.".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.01.09 г. Признано соглашение N 1 от 27.02.2006 г к договору аренды земельного участка N 877 от 27.03.2001 г., заключенного между Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова и Индивидуальным предпринимателем Баласанян Карэном Сергеевичем недействительным. Суд своим решением взыскал с Индивидуального предпринимателя "Баласанян Карэн Сергеевич". г. Саратов в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной госпошлине в сумме 1 000 руб., а также взыскал с Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной госпошлине в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Баласанян Карэн Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.09 г. по делу N А57-20733/08-116 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Прокуратуры по Саратовской области в судебное заседание явился, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Индивидуальный предприниматель Баласанян Карэн Сергеевич и его представитель явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.09 г. по делу N А57-20733/08-116 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Комитет по земельным ресурсам администрации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95419 2, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета. (вх. 38 от 27.02.2009 г.).
Администрация г. Саратова, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95421 5, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Комитет по управлению имуществом Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95422 2, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95423 9, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 27.03.2001 года между администрацией г. Саратова и Индивидуальным предпринимателем Баласанян Карэном Сергеевичем заключен договор аренды земельного участка N 877, по условиям которого администрация г. Саратова сдала, а предприниматель принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 года земельный участок площадью 252 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Овражной и Гусельского проезда, под временный мини-магазин (л.д. 8-10).
Договор аренды прошел государственную регистрацию 26.07.2002 года.
Соглашением N 1 от 27.02.2006 года к договору аренды земельного участка N 877 от 27.03.2001 года стороны решили возобновить действие договора на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 6).
Судебная коллегия изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение N 1 от 27.02.2006 года является недействительным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Аналогичные положения содержатся в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Гражданскими и земельным законодательством не предусмотрена возможность продления срока договора аренды земельного участка путем внесения в него соответствующих изменений в отношении сроков аренды. По истечении срока аренды заключается новый договор аренды, но с преимущественным правом прежнего арендатора на его заключение.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашением 1 от 27.02.2006 г стороны фактически заключили новый договор аренды земельного участка на неопределенный срок.
Однако, согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Уполномоченный орган не издавал решения о заключении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, а потому, заключенное соглашение не соответствует ст. 29 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст. 4 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 года N 23-ЗСО "О земле" распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области - Комитетом по управлению имуществом Саратовской области.
Поскольку, спорный земельный участок расположен на территории г. Саратова и находится в не разграниченной государственной собственности, то распоряжение им после 1 июля 2006 года относится к компетенции Комитета по управлению имуществом области, а не органа местного самоуправления.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, соглашение заключено органом, не уполномоченным законом сдавать имущество в аренду и не обладающим правами распоряжения земельным участком.
Кроме того, у Комитета по земельным ресурсам согласно постановлению мэра г. Саратова от 23.06.2005 года N 325, отсутствовали полномочия на подписание как договора аренды земельного участка, так и соглашений к нему.
Согласно п. 3.1.19 данного постановления Комитет лишь готовит проекты и выдает договоры аренды земельных участков для юридических и физических лиц. Доказательства наделения Комитета полномочиями стороны в сделке, тем более по внесению в договор аренды изменений, в материалах дела отсутствуют.
А потому, соглашение N 1 от 27.02.2006 г. к договору аренды земельного участка N 877 от 27.03.2001 г. противоречит статьям 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 450, 608, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 года N 23-ЗСО "О земле".
При таких обстоятельствах, соглашение N 1 от 27.02.2006 г к договору аренды земельного участка N 877 от 27.03.2001 г в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Баласанян Карэна Сергеевича подлежит довзысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2009 года по делу N А57-20733/08-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Баласанян Карэна Сергеевича, г. Саратов, без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баласанян Карэна Сергеевича, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-20733/08-116
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А57-20733/08-116
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евлоевой Ю.Х.
при участии в заседании:
от Прокуратуры по Саратовской области- Пухович О.В. (старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области, удостоверение N 062001),
от Индивидуального предпринимателя Баласаняна Карэна Сергеевича - Баласанян К.С. (паспорт серии <...> выдан <...>), Завадовская А.Ю. (паспорт серии <...> выдан <...>, доверенность от 25.09.2007 г. N 11521 выдана сроком на три года),
от Комитета по земельным ресурсам администрации - не явились, извещены,
от Администрации г. Саратова, - не явились, извещены,
от Комитета по управлению имуществом Саратовской области, - не явились, извещены,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области- не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баласанян Карэна Сергеевича, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2009 года
по делу N А57-20733/08-116, (судья Лузина О.И.),
по иску Заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов,
к ИП Баласанян К.О., г. Саратов,
Комитету по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, г. Саратов,
третьи лица:
Администрация г. Саратова, г. Саратов,
Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,
Управление Федеральной регистрационной службы по саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным соглашения N 1 от 27.02.2006 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Баласанян Карэну Сергеевичу, г. Саратов, Комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова, о признании недействительным соглашения N 1 от 27.02.2006 г. к договору аренды земельного участка N 877 от 27.03.2001 г., заключенного между Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова и ИП "Баласанян К.С.".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.01.09 г. Признано соглашение N 1 от 27.02.2006 г к договору аренды земельного участка N 877 от 27.03.2001 г., заключенного между Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова и Индивидуальным предпринимателем Баласанян Карэном Сергеевичем недействительным. Суд своим решением взыскал с Индивидуального предпринимателя "Баласанян Карэн Сергеевич". г. Саратов в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной госпошлине в сумме 1 000 руб., а также взыскал с Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной госпошлине в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Баласанян Карэн Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.09 г. по делу N А57-20733/08-116 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Прокуратуры по Саратовской области в судебное заседание явился, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Индивидуальный предприниматель Баласанян Карэн Сергеевич и его представитель явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.09 г. по делу N А57-20733/08-116 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Комитет по земельным ресурсам администрации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95419 2, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета. (вх. 38 от 27.02.2009 г.).
Администрация г. Саратова, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95421 5, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Комитет по управлению имуществом Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95422 2, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95423 9, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 27.03.2001 года между администрацией г. Саратова и Индивидуальным предпринимателем Баласанян Карэном Сергеевичем заключен договор аренды земельного участка N 877, по условиям которого администрация г. Саратова сдала, а предприниматель принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 года земельный участок площадью 252 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Овражной и Гусельского проезда, под временный мини-магазин (л.д. 8-10).
Договор аренды прошел государственную регистрацию 26.07.2002 года.
Соглашением N 1 от 27.02.2006 года к договору аренды земельного участка N 877 от 27.03.2001 года стороны решили возобновить действие договора на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 6).
Судебная коллегия изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение N 1 от 27.02.2006 года является недействительным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Аналогичные положения содержатся в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Гражданскими и земельным законодательством не предусмотрена возможность продления срока договора аренды земельного участка путем внесения в него соответствующих изменений в отношении сроков аренды. По истечении срока аренды заключается новый договор аренды, но с преимущественным правом прежнего арендатора на его заключение.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашением 1 от 27.02.2006 г стороны фактически заключили новый договор аренды земельного участка на неопределенный срок.
Однако, согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Уполномоченный орган не издавал решения о заключении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, а потому, заключенное соглашение не соответствует ст. 29 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст. 4 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 года N 23-ЗСО "О земле" распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области - Комитетом по управлению имуществом Саратовской области.
Поскольку, спорный земельный участок расположен на территории г. Саратова и находится в не разграниченной государственной собственности, то распоряжение им после 1 июля 2006 года относится к компетенции Комитета по управлению имуществом области, а не органа местного самоуправления.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, соглашение заключено органом, не уполномоченным законом сдавать имущество в аренду и не обладающим правами распоряжения земельным участком.
Кроме того, у Комитета по земельным ресурсам согласно постановлению мэра г. Саратова от 23.06.2005 года N 325, отсутствовали полномочия на подписание как договора аренды земельного участка, так и соглашений к нему.
Согласно п. 3.1.19 данного постановления Комитет лишь готовит проекты и выдает договоры аренды земельных участков для юридических и физических лиц. Доказательства наделения Комитета полномочиями стороны в сделке, тем более по внесению в договор аренды изменений, в материалах дела отсутствуют.
А потому, соглашение N 1 от 27.02.2006 г. к договору аренды земельного участка N 877 от 27.03.2001 г. противоречит статьям 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 450, 608, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 года N 23-ЗСО "О земле".
При таких обстоятельствах, соглашение N 1 от 27.02.2006 г к договору аренды земельного участка N 877 от 27.03.2001 г в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Баласанян Карэна Сергеевича подлежит довзысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2009 года по делу N А57-20733/08-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Баласанян Карэна Сергеевича, г. Саратов, без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баласанян Карэна Сергеевича, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)