Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10905/2012) Ханты-Мансийского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2012 года по делу N А75-7113/2012 (судья А.Е. Федоров), принятое по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества к Департаменту муниципальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ханты-Мансийского городского потребительского общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Департамента муниципальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту муниципальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным решения от 13.07.2012 N 5949/12 об отказе в представлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0201004:36 площадью 253 кв. м, 86:12:0201004:37 площадью 59 кв. м, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Кооперативная, 36, и обязании Департамента принять решение о предоставлении в собственность указанных земельных участков Обществу в порядке и на условиях, определенных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 по делу N А75-7113/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что на спорных земельных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 по делу N А75-7113/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что на спорных земельных участках находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 14.12.2009 N 341-АЗ в пользование Обществу на срок с 14.12.2009 по 13.12.2012 был передан земельный участок с кадастровым номером 86:12:0201004:37 площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: по ул. Кооперативная, 36 в г. Ханты-Мансийске, для целей не связанных со строительством - для благоустройства территории.
По договору аренды от 14.12.2009 N 342-АЗ в пользование Обществу на срок с 14.12.2009 по 13.12.2012 был передан земельный участок с кадастровым номером 86:12:0201004:36 площадью 253 кв. м, расположенный по адресу: по ул. Кооперативная, 36 в г. Ханты-Мансийске, для целей не связанных со строительством - для организации автостоянки.
Общество направило в адрес Департамента письма от 10.01.2012 и от 03.07.2012, в которох просило предоставить в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 86:12:0201004:36 площадью 253 кв. м, 86:12:0201004:37 площадью 59 кв. м.
Письмом от 13.07.2012 N 5949/12 Департамент сообщил Обществу о том, что предоставление в собственность указанных земельных участков по цене 2,5% от их кадастровой стоимости не возможно (л.д. 11).
Полагая, что указанный отказ Департамента не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация земельного участка одним лицом в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Соответственно, исключительность закрепленного в статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности до 01.07.2012 осуществляется, в том числе, гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, на земельных участках, предоставленных ему в пользование, исключает возможность предоставления таких земельных участков в собственность заявителю.
Как было указано выше, Общество, утверждая о наличии у него преимущественного права на приобретение в собственность спорных земельных участков, указывает на то, что на данных земельных участках находятся объекты недвижимости, собственником которых он является.
Между тем, апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что на земельных участках с кадастровыми номерами 86:12:0201004:36, 86:12:0201004:37 находятся объекты недвижимого имущества принадлежащие Обществу.
Объект недвижимого имущества (магазин), находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коопертивная, 36, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0201004:0009. Данный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.08.2004 (л.д. 20).
Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для предоставления Обществу в собственность спорных земельных участков.
Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным решения от 13.07.2012 N 5949/12 об отказе в представлении Обществу в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0201004:36 площадью 253 кв. м, 86:12:0201004:37 площадью 59 кв. м, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Кооперативная, 36.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2012 года по делу N А75-7113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханты-Мансийского городского потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7113/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А75-7113/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10905/2012) Ханты-Мансийского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2012 года по делу N А75-7113/2012 (судья А.Е. Федоров), принятое по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества к Департаменту муниципальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ханты-Мансийского городского потребительского общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Департамента муниципальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту муниципальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным решения от 13.07.2012 N 5949/12 об отказе в представлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0201004:36 площадью 253 кв. м, 86:12:0201004:37 площадью 59 кв. м, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Кооперативная, 36, и обязании Департамента принять решение о предоставлении в собственность указанных земельных участков Обществу в порядке и на условиях, определенных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 по делу N А75-7113/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что на спорных земельных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 по делу N А75-7113/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что на спорных земельных участках находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 14.12.2009 N 341-АЗ в пользование Обществу на срок с 14.12.2009 по 13.12.2012 был передан земельный участок с кадастровым номером 86:12:0201004:37 площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: по ул. Кооперативная, 36 в г. Ханты-Мансийске, для целей не связанных со строительством - для благоустройства территории.
По договору аренды от 14.12.2009 N 342-АЗ в пользование Обществу на срок с 14.12.2009 по 13.12.2012 был передан земельный участок с кадастровым номером 86:12:0201004:36 площадью 253 кв. м, расположенный по адресу: по ул. Кооперативная, 36 в г. Ханты-Мансийске, для целей не связанных со строительством - для организации автостоянки.
Общество направило в адрес Департамента письма от 10.01.2012 и от 03.07.2012, в которох просило предоставить в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 86:12:0201004:36 площадью 253 кв. м, 86:12:0201004:37 площадью 59 кв. м.
Письмом от 13.07.2012 N 5949/12 Департамент сообщил Обществу о том, что предоставление в собственность указанных земельных участков по цене 2,5% от их кадастровой стоимости не возможно (л.д. 11).
Полагая, что указанный отказ Департамента не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация земельного участка одним лицом в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Соответственно, исключительность закрепленного в статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности до 01.07.2012 осуществляется, в том числе, гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, на земельных участках, предоставленных ему в пользование, исключает возможность предоставления таких земельных участков в собственность заявителю.
Как было указано выше, Общество, утверждая о наличии у него преимущественного права на приобретение в собственность спорных земельных участков, указывает на то, что на данных земельных участках находятся объекты недвижимости, собственником которых он является.
Между тем, апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что на земельных участках с кадастровыми номерами 86:12:0201004:36, 86:12:0201004:37 находятся объекты недвижимого имущества принадлежащие Обществу.
Объект недвижимого имущества (магазин), находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коопертивная, 36, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0201004:0009. Данный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.08.2004 (л.д. 20).
Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для предоставления Обществу в собственность спорных земельных участков.
Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным решения от 13.07.2012 N 5949/12 об отказе в представлении Обществу в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0201004:36 площадью 253 кв. м, 86:12:0201004:37 площадью 59 кв. м, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Кооперативная, 36.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2012 года по делу N А75-7113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханты-Мансийского городского потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)