Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца: Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: ИП глава КФХ Воробьев Г.А. конкурсный управляющий Носков С.А. не явился, извещен надлежаще Чубаровой Е.Н. - представителя (дов. б/н от 21.09.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А68-9161/2012,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 1027102673366) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьеву Геннадию Алексеевичу (ОГРН 307710312700050) о расторжении договора аренды земельного участка N 104/06 от 06.04.2009 и взыскании 1 470 114 руб. 13 коп., из которых 1 133 309 руб. 19 коп. составляет задолженность по арендным платежам и 336 804 руб. 94 коп. пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.12.2010 по 31.12.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 14.12.2012, принятым в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен конкурсный управляющий Носков Сергей Андреевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 (с учетом определения об опечатке) (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены частично. С Воробьева Г.А. в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 513 802 руб. 67 коп. и неустойка в сумме 141 389 руб. 15 коп., договор аренды расторгнут. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, конкурсный управляющий Носков С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2006 между ООО "Корсаково" (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор N 104/06 аренды земельного площадью 20 759 700 кв. м, с кадастровым номером 71:25:000000:23 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, территория бывшего СПК "Пламя". Земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.
Согласно п. 4.4. договора размер годовой арендной платы составляет 89 937 руб. 99 коп. и подлежит уплате ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы. Арендная плата начисляется с 06.04.2010 и может изменяться один раз в календарный год. Арендатор уведомляет арендодателя о факте уплаты арендной платы предоставлением ему (почтой или непосредственно) копии платежного документа не позднее 10 календарных дней с момента совершения оплаты.
За нарушение сроков уплаты арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,15% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.1.1 договора арендодатель вправе его расторгнуть, в случае неуплаты арендатором арендных платежей более чем за два месяца.
18.11.2010 ООО "Корсаково" уступило право аренды земельного участка по договору N 104/06 от 06.04.2006 главе крестьянского фермерского хозяйства Воробьеву Геннадию Алексеевичу.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 24.12.2010.
13.03.2012 Комитетом имущественных и земельных отношений в адрес Воробьева Г.А. была направлена претензия за N 245 о погашении задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 475 108 руб. 43 коп.
Как следует из почтового уведомления, данная претензия была получена предпринимателем 28.03.2012.
Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 05.07.2010 в п. 4.4 договора аренды земельного участка N 104/06 от 06.04.2006. сторонами были внесены изменения, в соответствии с которыми годовая арендная плата увеличилась до 560 512 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.
По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции названного постановления).
Завершенным конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается с даты вынесения судом определения о его завершении.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 конкурсное производство в отношении ответчика продлено сроком на шесть месяцев.
Следовательно, в данном случае, следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
При этом судами удовлетворены исковые требования частично, за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года в размере 513 802 руб. 67 коп., т.е. взысканы текущие платежи, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя было принято определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012.
В остальной части судами иск оставлен без рассмотрения, поскольку задолженность с декабря 2010 года по январь 2012 года в сумме 619 506 руб. 52 коп., не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 4.4. за нарушение сроков перечисления арендных платежей стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 24.12.2010 по 31.12.2012 составила 336 804 руб. 94 коп. Поскольку, требование о взыскании долга принято к рассмотрению только по текущим обязательствам, возникшим с 16.02.2012, суд рассчитал размер пени только по этим обязательствам и взыскал 141 389 руб. 15 коп.
Поскольку кассатор не обжалует взыскание задолженности по арендной плате и пени, предметом проверки суда кассационной инстанции судебные акты в этой части не являются.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ и п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
В данном случае, как следует из материалов дела, у ответчика имеется непогашенная задолженность за период с 2010 года по декабрь 2012 год. Данный период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы значительно превышает срок, предусмотренный договором и законом, следовательно, это нарушение является существенным и является достаточным основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды, установив соблюдение комитетом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно признали требование арендодателя о расторжении договора аренды обоснованным.
Кассационная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что отказ апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения является неправомерным.
Как следует из содержания ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено между сторонами по спору. В данном случае ответчиками по настоящему делу являются конкурсный управляющий и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьев Г.А. Представленное на утверждение суду апелляционной инстанции подписано со стороны ответчиков только конкурсным управляющим, тогда как взыскание задолженности по договору произведено с материального ответчика, т.е. Воробьева Г.А. Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и от истца.
Таким образом, следует признать, что мировое соглашение оформлено ненадлежащим образом.
Более того, недостатки в оформлении данного соглашения не были устранены и в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.
Учитывая, что госпошлина при подаче кассационной жалобы была уплачена дважды, кассационная коллегия считает необходимым возвратить ИП Носкову Сергею Андреевичу госпошлину, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 149 от 20.05.2013 в размере 2000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А68-9161/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Носкову Сергею Андреевичу госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 149 от 20.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А68-9161/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А68-9161/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца: Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: ИП глава КФХ Воробьев Г.А. конкурсный управляющий Носков С.А. не явился, извещен надлежаще Чубаровой Е.Н. - представителя (дов. б/н от 21.09.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А68-9161/2012,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 1027102673366) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьеву Геннадию Алексеевичу (ОГРН 307710312700050) о расторжении договора аренды земельного участка N 104/06 от 06.04.2009 и взыскании 1 470 114 руб. 13 коп., из которых 1 133 309 руб. 19 коп. составляет задолженность по арендным платежам и 336 804 руб. 94 коп. пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.12.2010 по 31.12.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 14.12.2012, принятым в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен конкурсный управляющий Носков Сергей Андреевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 (с учетом определения об опечатке) (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены частично. С Воробьева Г.А. в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 513 802 руб. 67 коп. и неустойка в сумме 141 389 руб. 15 коп., договор аренды расторгнут. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, конкурсный управляющий Носков С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2006 между ООО "Корсаково" (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор N 104/06 аренды земельного площадью 20 759 700 кв. м, с кадастровым номером 71:25:000000:23 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, территория бывшего СПК "Пламя". Земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.
Согласно п. 4.4. договора размер годовой арендной платы составляет 89 937 руб. 99 коп. и подлежит уплате ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы. Арендная плата начисляется с 06.04.2010 и может изменяться один раз в календарный год. Арендатор уведомляет арендодателя о факте уплаты арендной платы предоставлением ему (почтой или непосредственно) копии платежного документа не позднее 10 календарных дней с момента совершения оплаты.
За нарушение сроков уплаты арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,15% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.1.1 договора арендодатель вправе его расторгнуть, в случае неуплаты арендатором арендных платежей более чем за два месяца.
18.11.2010 ООО "Корсаково" уступило право аренды земельного участка по договору N 104/06 от 06.04.2006 главе крестьянского фермерского хозяйства Воробьеву Геннадию Алексеевичу.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 24.12.2010.
13.03.2012 Комитетом имущественных и земельных отношений в адрес Воробьева Г.А. была направлена претензия за N 245 о погашении задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 475 108 руб. 43 коп.
Как следует из почтового уведомления, данная претензия была получена предпринимателем 28.03.2012.
Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 05.07.2010 в п. 4.4 договора аренды земельного участка N 104/06 от 06.04.2006. сторонами были внесены изменения, в соответствии с которыми годовая арендная плата увеличилась до 560 512 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.
По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции названного постановления).
Завершенным конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается с даты вынесения судом определения о его завершении.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 конкурсное производство в отношении ответчика продлено сроком на шесть месяцев.
Следовательно, в данном случае, следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
При этом судами удовлетворены исковые требования частично, за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года в размере 513 802 руб. 67 коп., т.е. взысканы текущие платежи, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя было принято определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012.
В остальной части судами иск оставлен без рассмотрения, поскольку задолженность с декабря 2010 года по январь 2012 года в сумме 619 506 руб. 52 коп., не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 4.4. за нарушение сроков перечисления арендных платежей стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 24.12.2010 по 31.12.2012 составила 336 804 руб. 94 коп. Поскольку, требование о взыскании долга принято к рассмотрению только по текущим обязательствам, возникшим с 16.02.2012, суд рассчитал размер пени только по этим обязательствам и взыскал 141 389 руб. 15 коп.
Поскольку кассатор не обжалует взыскание задолженности по арендной плате и пени, предметом проверки суда кассационной инстанции судебные акты в этой части не являются.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ и п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
В данном случае, как следует из материалов дела, у ответчика имеется непогашенная задолженность за период с 2010 года по декабрь 2012 год. Данный период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы значительно превышает срок, предусмотренный договором и законом, следовательно, это нарушение является существенным и является достаточным основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды, установив соблюдение комитетом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно признали требование арендодателя о расторжении договора аренды обоснованным.
Кассационная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что отказ апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения является неправомерным.
Как следует из содержания ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено между сторонами по спору. В данном случае ответчиками по настоящему делу являются конкурсный управляющий и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьев Г.А. Представленное на утверждение суду апелляционной инстанции подписано со стороны ответчиков только конкурсным управляющим, тогда как взыскание задолженности по договору произведено с материального ответчика, т.е. Воробьева Г.А. Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и от истца.
Таким образом, следует признать, что мировое соглашение оформлено ненадлежащим образом.
Более того, недостатки в оформлении данного соглашения не были устранены и в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.
Учитывая, что госпошлина при подаче кассационной жалобы была уплачена дважды, кассационная коллегия считает необходимым возвратить ИП Носкову Сергею Андреевичу госпошлину, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 149 от 20.05.2013 в размере 2000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А68-9161/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Носкову Сергею Андреевичу госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 149 от 20.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)