Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года дело N 2-1197/13 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по иску С.Н. к Ш.А., С.В. о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С.Н. - С.Н.М. (по доверенности <...>), объяснения представителя Ш.В. - адвоката Иванова С.А. (<...>, по ордеру <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года в удовлетворении иска С.Н. к С.В., Ш.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожности сделки отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда от 30 апреля 2013 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.В., третье лицо Н.А. не явились, о явке извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ судебными повестками (л.д. 150), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С.Н. и С.В. состоят в зарегистрированном браке с 18.07.1998 г. (л.д. 4).
С.Н. является гражданкой иностранного государства - Кыргызской Республики.
По договору от 07.04.1999 г. С.В. приобрел в общую долевую собственность 3/5 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома с мансардой итоговой площадью 134,1 кв. м, находящегося на земельном участке, расположенном в Санкт-Петербурге, <адрес> (л.д. 6).
21.04.1999 г. за С.В. зарегистрировано право собственности на указанную долю жилого дома (л.д. 9).
Данный жилой дом сгорел, в связи с чем распоряжением территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга N <...> от 26.06.2003 г. разрешено восстановить после пожара индивидуальный жилой дом (л.д. 77)
На основании распоряжения ТУ Красносельского административного района Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 90) С.В. по договору от 25.08.2003 г. безвозмездно передано в общую долевую собственность 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 1472 кв. м (л.д. 79 - 80).
Сособственником 2/5 долей земельного участка являлся Н.А., которому распоряжением ТУ Красносельского района Санкт-Петербурга от 25.07.2003 г. был разрешен выкуп доли земельного участка (л.д. 90).
По данным ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского района по состоянию на 21.98.2008 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> строения отсутствуют (л.д. 96).
19.08.2009 г. между С.В., Н.А. (продавцы) и Ш.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 3), право собственности Ш.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из кадастрового паспорта следует, что в 2009 году на вышеуказанном земельном участке построен жилой дом, количество этажей - 3, жилой площадью 365,3 кв. м (л.д. 77).
Из материалов дела следует, что 20.09.2012 г. С-вы заключили брачный договор, по условиям п. 1.3 которого в случае расторжения в судебном порядке договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, полученные на основании решения суда 3/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок переходят в собственность С.Н. (л.д. 10).
12.11.2012 г. С.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А., С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2009 г. земельного участка в <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что в период брака в апреле 1999 года ее супруг С.В. приобрел в собственность 3/5 доли жилого дома находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период брака, в августе 2003 года между администрацией Красносельского района и С.В. заключен договор передачи последнему в собственность 3/5 доли земельного участка на котором расположен дом. С 2007 года она с детьми проживает в г. Сочи отдельно от мужа. В 2012 году она с мужем заключила брачный договор по условиям которого земельный участок при расторжении брака переходит в ее собственность. При заключении брачного договора ей стало известно о том, что 19.08.2009 г. ее муж продал земельный участок Ш.А. При этом нотариальное согласие С.Н., как супруги продавца, на совершение сделки купли-продажи в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Поскольку она не знала и не могла знать о продаже супругом доли земельного участка, являющегося их совместной собственностью, просила признать договор купли-продажи земельного участка на основании ст. 34, 35 СК РФ и ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным с применением последствий его недействительности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2009 г. земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в части отчуждения С.В. 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 95).
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 36 указанного Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего семейного законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был приобретен С.В. на основании договора передачи (приватизации), то есть на безвозмездной основе, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем при его отчуждении не требовалось согласие супруги. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учел то, что на момент передачи земельного участка дом, принадлежащий супругам С-вым сгорел.
Из объяснений ответчика С.В. следует, что в 2004 году дом сгорел, в связи с чем на его семью была предоставлена муниципальная 3-комнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге.
Истцом доказательств наличия обстоятельств, которые в силу положений ст. 37 СК РФ могли являться основанием для признания спорного земельного участка общим имуществом супругов, не представлено. На данные обстоятельства истец не ссылалась.
Довод истицы о том, что земельный участок был передан в порядке приватизации, но в собственность супругов С-вых, суд первой инстанции признал несостоятельным.
При этом суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 ЗК РФ предусматривающим, что иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам в соответствии с настоящей статьей земельные участки предоставляются в собственность только за плату, размер которой устанавливается настоящим Кодексом, установив, что истица являясь гражданкой иностранного государства Кыргызской Республики, пришел к выводу о том, что она имела право на получение в собственность земельного участка только за плату.
При таком положении, признав, что на указанное имущество не распространяется законный режим совместной собственности супругов, истец, будучи гражданкой иностранного государства, не приобрела в собственность спорный земельный участок, предоставленный С.В. (гражданину РФ) безвозмездно, следовательно, она имела лишь право пользования земельным участком и, после того, как приобретенный в период брака дом сгорел в 2004 году, ее право пользования спорным земельным участком прекратилось, суд пришел к выводу о том, что согласие С.Н. на отчуждение С.В. 3/5 долей спорного земельного участка не требовалось.
Отказывая в удовлетворении иска С.Н., суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока исковой давности о чем было заявлено представителем Ш.А. в судебном заседании (л.д. 103).
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что оспоримая сделка была совершена 19.08.2009 г., истица обратилась с исковыми требованиями в суд 12.11.2012 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Истица указывала, что о нарушении своего права ей стало известно в сентябре 2012 года, когда она приехала в Санкт-Петербург, хотела зарегистрироваться с детьми в доме и ей стало известно о продаже земельного участка.
Данные доводы истицы суд первой инстанции признал несостоятельными, так как из пояснений С.В. следует, что истица уехала проживать в Сочи около двух лет назад или больше, знала о его намерении продать земельный участок Ш.А., часто приезжает в Санкт-Петербург по вопросам приобретения гражданства.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что истица должна была узнать о нарушении своего права с момента заключения оспариваемой сделки.
Принимая во внимание, что истица обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представила, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался не только на пропуск срока исковой давности, но и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 33-17275/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 33-17275/2013
Судья Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года дело N 2-1197/13 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по иску С.Н. к Ш.А., С.В. о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С.Н. - С.Н.М. (по доверенности <...>), объяснения представителя Ш.В. - адвоката Иванова С.А. (<...>, по ордеру <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года в удовлетворении иска С.Н. к С.В., Ш.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожности сделки отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда от 30 апреля 2013 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.В., третье лицо Н.А. не явились, о явке извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ судебными повестками (л.д. 150), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С.Н. и С.В. состоят в зарегистрированном браке с 18.07.1998 г. (л.д. 4).
С.Н. является гражданкой иностранного государства - Кыргызской Республики.
По договору от 07.04.1999 г. С.В. приобрел в общую долевую собственность 3/5 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома с мансардой итоговой площадью 134,1 кв. м, находящегося на земельном участке, расположенном в Санкт-Петербурге, <адрес> (л.д. 6).
21.04.1999 г. за С.В. зарегистрировано право собственности на указанную долю жилого дома (л.д. 9).
Данный жилой дом сгорел, в связи с чем распоряжением территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга N <...> от 26.06.2003 г. разрешено восстановить после пожара индивидуальный жилой дом (л.д. 77)
На основании распоряжения ТУ Красносельского административного района Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 90) С.В. по договору от 25.08.2003 г. безвозмездно передано в общую долевую собственность 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 1472 кв. м (л.д. 79 - 80).
Сособственником 2/5 долей земельного участка являлся Н.А., которому распоряжением ТУ Красносельского района Санкт-Петербурга от 25.07.2003 г. был разрешен выкуп доли земельного участка (л.д. 90).
По данным ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского района по состоянию на 21.98.2008 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> строения отсутствуют (л.д. 96).
19.08.2009 г. между С.В., Н.А. (продавцы) и Ш.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 3), право собственности Ш.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из кадастрового паспорта следует, что в 2009 году на вышеуказанном земельном участке построен жилой дом, количество этажей - 3, жилой площадью 365,3 кв. м (л.д. 77).
Из материалов дела следует, что 20.09.2012 г. С-вы заключили брачный договор, по условиям п. 1.3 которого в случае расторжения в судебном порядке договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, полученные на основании решения суда 3/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок переходят в собственность С.Н. (л.д. 10).
12.11.2012 г. С.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А., С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2009 г. земельного участка в <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что в период брака в апреле 1999 года ее супруг С.В. приобрел в собственность 3/5 доли жилого дома находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период брака, в августе 2003 года между администрацией Красносельского района и С.В. заключен договор передачи последнему в собственность 3/5 доли земельного участка на котором расположен дом. С 2007 года она с детьми проживает в г. Сочи отдельно от мужа. В 2012 году она с мужем заключила брачный договор по условиям которого земельный участок при расторжении брака переходит в ее собственность. При заключении брачного договора ей стало известно о том, что 19.08.2009 г. ее муж продал земельный участок Ш.А. При этом нотариальное согласие С.Н., как супруги продавца, на совершение сделки купли-продажи в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Поскольку она не знала и не могла знать о продаже супругом доли земельного участка, являющегося их совместной собственностью, просила признать договор купли-продажи земельного участка на основании ст. 34, 35 СК РФ и ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным с применением последствий его недействительности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2009 г. земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в части отчуждения С.В. 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 95).
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 36 указанного Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего семейного законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был приобретен С.В. на основании договора передачи (приватизации), то есть на безвозмездной основе, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем при его отчуждении не требовалось согласие супруги. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учел то, что на момент передачи земельного участка дом, принадлежащий супругам С-вым сгорел.
Из объяснений ответчика С.В. следует, что в 2004 году дом сгорел, в связи с чем на его семью была предоставлена муниципальная 3-комнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге.
Истцом доказательств наличия обстоятельств, которые в силу положений ст. 37 СК РФ могли являться основанием для признания спорного земельного участка общим имуществом супругов, не представлено. На данные обстоятельства истец не ссылалась.
Довод истицы о том, что земельный участок был передан в порядке приватизации, но в собственность супругов С-вых, суд первой инстанции признал несостоятельным.
При этом суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 ЗК РФ предусматривающим, что иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам в соответствии с настоящей статьей земельные участки предоставляются в собственность только за плату, размер которой устанавливается настоящим Кодексом, установив, что истица являясь гражданкой иностранного государства Кыргызской Республики, пришел к выводу о том, что она имела право на получение в собственность земельного участка только за плату.
При таком положении, признав, что на указанное имущество не распространяется законный режим совместной собственности супругов, истец, будучи гражданкой иностранного государства, не приобрела в собственность спорный земельный участок, предоставленный С.В. (гражданину РФ) безвозмездно, следовательно, она имела лишь право пользования земельным участком и, после того, как приобретенный в период брака дом сгорел в 2004 году, ее право пользования спорным земельным участком прекратилось, суд пришел к выводу о том, что согласие С.Н. на отчуждение С.В. 3/5 долей спорного земельного участка не требовалось.
Отказывая в удовлетворении иска С.Н., суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока исковой давности о чем было заявлено представителем Ш.А. в судебном заседании (л.д. 103).
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что оспоримая сделка была совершена 19.08.2009 г., истица обратилась с исковыми требованиями в суд 12.11.2012 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Истица указывала, что о нарушении своего права ей стало известно в сентябре 2012 года, когда она приехала в Санкт-Петербург, хотела зарегистрироваться с детьми в доме и ей стало известно о продаже земельного участка.
Данные доводы истицы суд первой инстанции признал несостоятельными, так как из пояснений С.В. следует, что истица уехала проживать в Сочи около двух лет назад или больше, знала о его намерении продать земельный участок Ш.А., часто приезжает в Санкт-Петербург по вопросам приобретения гражданства.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что истица должна была узнать о нарушении своего права с момента заключения оспариваемой сделки.
Принимая во внимание, что истица обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представила, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался не только на пропуск срока исковой давности, но и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)