Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кечкина Н.В.
Докладчик Литюшкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего: Литюшкина В.И.,
судей: Адушкиной И.В. и Бажанова А.О.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе В.Н. и В.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя администрации городского округа Саранск Т., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с заявлением о замене ответчицы В.Н., являющейся должником в исполнительном производстве, ее правопреемником В.Ф. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Саранск к В.Н. о прекращении права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск.
В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011 г., с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2011 г., на В.Н. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены, после уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> рублей прекращено право собственности В.Н. на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером 13:23:09 01155:23 и на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу:
Несмотря на названное решение суда 25 мая 2011 г. В.Н. заключила с В.Ф. договор дарения принадлежащих ей долей дома и земельного участка. Таким образом, В.Н. предприняты действия, направленные на избежание исполнения решения суда.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г. производство по делу по иску администрации городского округа Саранск к В.Ф. о прекращении права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м и жилой дом по <...> после уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> рублей, возложении обязанности заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены, обеспечить выселение и снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в изымаемом жилом доме, а также освободить жилой дом в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет, оплатив все предоставленные ранее коммунальные услуги, прекращено, по тем основаниям, что В.Ф. фактически является правопреемником В.Н.
Просила суд заменить ответчика В.Н. на правопреемника В.Ф. по исполнительному производству N 39850/11/15/13 от 27 сентября 2011 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г. допущена замена в установленном решением суда правоотношении В.Н., являвшейся ответчицей по данному гражданскому делу и должником по исполнительному производству, ее правопреемником В.Ф.
В частной жалобе В.Н. и В.Ф. считают определение незаконным, поскольку В.Ф. участвовал в процессе по иску Администрации городского округа Саранска к В.Н. в качестве третьего лица, то он, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть процессуальным правопреемником.
В судебное заседание В.Н., ее представители Б., Л.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011 г., с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2011 г., на В.Н. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены, после уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> рублей прекращено право собственности В.Н. на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м и жилой дом по <...>.
25 мая 2011 г. В.Н. заключила со своим мужем В.Ф. договор дарения принадлежащих ей на праве собственности <...> доли на земельный участок общей площадью <...> кв. м и жилого дома по <...>. 17 июня 2011 г. зарегистрирован переход права собственности (л.д. 30, 31 т. 2).
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г. производство по делу по иску администрации городского округа Саранск к В.Ф. о прекращении права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м и жилой дом по <...> после уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> рублей, возложении обязанности заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены, обеспечить выселение и снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в изымаемом жилом доме, а также освободить жилой дом в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет, оплатив все предоставленные ранее коммунальные услуги, прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку В.Ф. фактически является правопреемником В.Н. (л.д. 37-40, 52-53 т. 2).
27 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство N 39850/11/15/13 в отношении должника В.Н. на предмет исполнения решения суда о заключении с Администрацией городского округа Саранск договора о возмещении выкупной цены.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства, выносит свое постановление о замене должника.
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.
Как свидетельствуют материалы дела, В.Ф. является супругом должника В.Н., при рассмотрении спора был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При заключении договора дарения недвижимого имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, он был осведомлен о существующем обременении, о принятом по делу решении ему также было известно (л.д. 206-207 т. 1).
Учитывая, что В.Н. уже после вынесения решения суда о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, очевидно злоупотребляя своими правами, распорядилась принадлежащим ей имуществом путем совершения договора дарения в пользу своего супруга, то новый собственник - В.Ф., является ее правопреемником прав и обязанностей в отношении данного имущества, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве.
Довод частной жалобы В-ных о том, что правопреемство допускается только в отношении лиц, ранее не принимавших участия в процессе, не может повлечь отмену определения, поскольку В.Ф. не являлся стороной исполнительного производства и решением суда на него какие-либо обязанности не возлагались.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия при рассмотрении частной жалобы В-ных учитывает следующие обстоятельства.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
В данной конкретной ситуации заключение сделки между супругами по отчуждению имущества, подлежащего изъятию в муниципальную собственность, уже после принятого судом решения об этом, очевидно совершено с целью затруднить в дальнейшем исполнение вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь абзацем 2 статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу В.Н. и В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-205/57
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-205/57
Судья Кечкина Н.В.
Докладчик Литюшкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего: Литюшкина В.И.,
судей: Адушкиной И.В. и Бажанова А.О.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе В.Н. и В.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя администрации городского округа Саранск Т., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с заявлением о замене ответчицы В.Н., являющейся должником в исполнительном производстве, ее правопреемником В.Ф. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Саранск к В.Н. о прекращении права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск.
В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011 г., с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2011 г., на В.Н. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены, после уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> рублей прекращено право собственности В.Н. на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером 13:23:09 01155:23 и на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу:
Несмотря на названное решение суда 25 мая 2011 г. В.Н. заключила с В.Ф. договор дарения принадлежащих ей долей дома и земельного участка. Таким образом, В.Н. предприняты действия, направленные на избежание исполнения решения суда.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г. производство по делу по иску администрации городского округа Саранск к В.Ф. о прекращении права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м и жилой дом по <...> после уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> рублей, возложении обязанности заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены, обеспечить выселение и снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в изымаемом жилом доме, а также освободить жилой дом в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет, оплатив все предоставленные ранее коммунальные услуги, прекращено, по тем основаниям, что В.Ф. фактически является правопреемником В.Н.
Просила суд заменить ответчика В.Н. на правопреемника В.Ф. по исполнительному производству N 39850/11/15/13 от 27 сентября 2011 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г. допущена замена в установленном решением суда правоотношении В.Н., являвшейся ответчицей по данному гражданскому делу и должником по исполнительному производству, ее правопреемником В.Ф.
В частной жалобе В.Н. и В.Ф. считают определение незаконным, поскольку В.Ф. участвовал в процессе по иску Администрации городского округа Саранска к В.Н. в качестве третьего лица, то он, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть процессуальным правопреемником.
В судебное заседание В.Н., ее представители Б., Л.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011 г., с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2011 г., на В.Н. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены, после уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> рублей прекращено право собственности В.Н. на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м и жилой дом по <...>.
25 мая 2011 г. В.Н. заключила со своим мужем В.Ф. договор дарения принадлежащих ей на праве собственности <...> доли на земельный участок общей площадью <...> кв. м и жилого дома по <...>. 17 июня 2011 г. зарегистрирован переход права собственности (л.д. 30, 31 т. 2).
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г. производство по делу по иску администрации городского округа Саранск к В.Ф. о прекращении права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м и жилой дом по <...> после уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> рублей, возложении обязанности заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены, обеспечить выселение и снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в изымаемом жилом доме, а также освободить жилой дом в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет, оплатив все предоставленные ранее коммунальные услуги, прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку В.Ф. фактически является правопреемником В.Н. (л.д. 37-40, 52-53 т. 2).
27 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство N 39850/11/15/13 в отношении должника В.Н. на предмет исполнения решения суда о заключении с Администрацией городского округа Саранск договора о возмещении выкупной цены.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства, выносит свое постановление о замене должника.
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.
Как свидетельствуют материалы дела, В.Ф. является супругом должника В.Н., при рассмотрении спора был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При заключении договора дарения недвижимого имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, он был осведомлен о существующем обременении, о принятом по делу решении ему также было известно (л.д. 206-207 т. 1).
Учитывая, что В.Н. уже после вынесения решения суда о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, очевидно злоупотребляя своими правами, распорядилась принадлежащим ей имуществом путем совершения договора дарения в пользу своего супруга, то новый собственник - В.Ф., является ее правопреемником прав и обязанностей в отношении данного имущества, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве.
Довод частной жалобы В-ных о том, что правопреемство допускается только в отношении лиц, ранее не принимавших участия в процессе, не может повлечь отмену определения, поскольку В.Ф. не являлся стороной исполнительного производства и решением суда на него какие-либо обязанности не возлагались.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия при рассмотрении частной жалобы В-ных учитывает следующие обстоятельства.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
В данной конкретной ситуации заключение сделки между супругами по отчуждению имущества, подлежащего изъятию в муниципальную собственность, уже после принятого судом решения об этом, очевидно совершено с целью затруднить в дальнейшем исполнение вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь абзацем 2 статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу В.Н. и В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)