Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-30827/2012 (судья Самсонов В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Чаусова Олега Александровича (г. Волгоград)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169)
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
о признании недействительным постановления N 5104 от 20.07.2010,
без участия представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Чаусов Олег Александрович (далее - истец, ИП Чаусов О.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской (далее - ответчик, Мингосимущество) области с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, рядом с жилым домом N 2а, в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года заявленные ИП Чаусовым О.А. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Мингосимущество заключить с ИП Чаусовым О.А. договор аренды земельного участка на указанных судом условиях.
Мингосимущество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы Мингосимущество настаивает на том, что при принятии администрацией Центрального района города Волгограда постановления N 444-П от 19.06.2012 "О предоставлении земельных участков на праве краткосрочной аренды ИП Чаусову О.А. для размещения мобильных объектов" были нарушены положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Положения "О порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством" (в редакции постановлений Главы администрации Волгоградской области от 04.04.2008 N 142, от 22.09.2008 N 1258). По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана правовая оценка вышеназванному постановлению органа местного самоуправления.
ИП Чаусовым О.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрацией Центрального района г. Волгограда письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебное заседание ИП Чаусов О.А., представители Мингосимущество, Администрации Центрального района г. Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 77290 1, N 77291 8, N 77288 8 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.03.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 30.03.2012 ИП Чаусов О.А. обратился в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, рядом с жилым домом N 2а, для размещения киоска N 4/302 и осуществления розничной торговли (л.д. 17).
Постановлением администрации Центрального района Волгограда N 444-п от 19.06.2012 ИП Чаусову О.А. предоставлен на праве краткосрочной аренды (по 30.12.2012) испрашиваемый земельный участок. Пунктом 2 данного постановления ИП Чаусову О.А. указано на необходимость заключить с комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда договор аренды земельного участка для размещения объектов (л.д. 18).
ИП Чаусовым О.А. обеспечено проведение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 34:34:040035:347).
26.10.2012 ИП Чаусов О.А. обратился в Мингосимущество с заявлением, в котором просил направить в его адрес проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040035:347, предоставленным ему постановлением администрации Центрального района Волгограда N 444-п от 19.06.2012 (л.д. 23-24).
Письмом от 23.11.2012 N 21-17/18382 Мингосимущество отказало ИП Чаусову О.А. в заключении договора аренды спорного земельного участка.
В обоснование причины отказа Мингосимущество указало, что постановление администрации Центрального района Волгограда N 444-п от 19.06.2012 принято с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для заключения договора отсутствуют (л.д. 25).
28.11.2012 ИП Чаусов О.А. направил в адрес Мингосимущество свой проект договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:040035:347 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, рядом с жилым домом N 2а, для размещения киоска N 4/302 и осуществления розничной торговли, с предложением заключить указанный договор (л.д. 26-34).
Мингосимущество письмом от 03.12.2012 за N 21-17/19256 известило ИП Чаусова О.А. об отказе от заключения договора аренды спорного земельного участка (л.д. 35).
ИП Чаусов О.А., полагая, что Мингосимущество во исполнение ненормативного акта органа местного самоуправления обязано заключить договор аренды земельного участка, считая, что отказ от акцепта является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка.
Удовлетворяя требования ИП Чаусова О.А., суд первой инстанции установил, что постановление администрации Центрального района города Волгограда N 444-п от 19.06.2012, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок, не оспорено, не обжаловано и не отменено, в связи с чем пришел к выводам о наличии у ИП Чаусова О.А. права требовать от ответчика заключить договор аренды земельного участка во исполнение названного выше постановления и неправомерном уклонении ответчика от его заключения.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.
Статьей 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.
Закон Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД в установленном порядке опубликован в "Волгоградской правде" 07.04.2012.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" определено, что с 06.07.2012 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Таким образом, с 06.07.2012 распоряжение спорным участком осуществляет Мингосимущество.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2012 ИП Чаусов О.А. обратился в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка для размещения киоска и осуществления розничной торговли, то есть для целей, не связанных со строительством.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.11.2010 N 1549-О-О следует, что данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 08.06.2007 N 967 (в редакции от 22.09.2008) утверждено Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством (далее - Положение).
Пунктом 2.6. Положения закреплено, что в пятидневный срок со дня поступления в Комитет копии схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направляет информационное сообщение о наличии предназначенного для передачи гражданам земельного участка для публикации в средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 2.7. Положения в информационном сообщении указываются следующие сведения:
- местоположение земельного участка;
- ориентировочная площадь земельного участка;
- цель использования земельного участка;
- вид права, на котором может быть предоставлен данный земельный участок;
- место и срок принятия заявлений о намерении приобрести земельный участок для целей, не связанных со строительством.
Граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются в Комитет с заявлением о намерении приобрести такой участок на определенном в информационном сообщении виде права в течение одного месяца со дня публикации информационного сообщения (пункт 2.8. Положения).
Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам, предусмотренным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, несоблюдение которой расценивается как существенное нарушение порядка предоставления земельных участков.
Доказательств того, что при предоставлении ИП Чаусову О.А. спорного земельного участка администрацией Центрального района города Волгограда выполнены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения по заблаговременной публикации информационного сообщения, в материалы дела не представлено.
Ссылки суда первой инстанции на то, что информация о размещении на территории Центрального района Волгограда нестационарного 5 объекта (торгового киоска N 4/302), принадлежащего в настоящий момент ИП Чаусову О.А., содержится в решении Волгоградской городской Думы N 34/756 от 14.09.2006 "Об утверждении схем размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецтранспорта инвалидов на территории Волгограда", не свидетельствуют об исполнении уполномоченным органом на распоряжение земельными участками обязанностей, прямо предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и Положением.
Кроме того, Волгоградская городская Дума не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде.
Обязанность публикации информационного сообщения в средствах кассовой информации в силу статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.6. Положения лежит на уполномоченном исполнительном органе.
Однако, в рассматриваемом случае в нарушение требований закона такая обязанность при предоставлении ИП Чаусову О.А. земельного участка администрацией Центрального района города Волгограда не исполнена.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, при принятии постановления N 444-П от 19.06.2012 "О предоставлении земельных участков на праве краткосрочной аренды индивидуальному предпринимателю Чаусову О.А. для размещения мобильных объектов" администрацией Центрального района города Волгограда нарушены требования вышеперечисленных нормативных правовых актов.
В силу норм земельного законодательства договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт уполномоченного органа на распоряжение земельным участком (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
Ненормативный акт уполномоченного органа на распоряжение земельным участком, принятый с нарушениями норм Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения в части опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, на основании которого следует заключить соглашение (договор), заведомо повлечет заключение ничтожной сделки.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановление администрации Центрального района города Волгограда N 444-п от 19.06.2012 не оспорено, не обжаловано, не отменено, а потому является основанием для заключения Мингосимуществом договора аренды земельного участка с ИП Чаусовым О.А.
Постановление органа местного самоуправления может быть признано недействительным в судебном порядке. В данном случае ни администрация Центрального района города Волгограда, которой издан ненормативный акт, ни ИП Чаусов О.А., которому предоставлен земельный участок, не заинтересованы в признании названного выше постановления недействительным. Однако, это исключает обязанность суда при рассмотрении спора о понуждении к заключению договор проверить соблюдение установленного законом порядка предоставления земельного участка.
При рассмотрении иска о понуждении заключить договор суду следует руководствоваться пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Издание уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка с нарушением требований закона, регламентирующего порядок предоставления таких земельных участков, не порождает безусловную обязанность заключить договор.
Разрешая спор о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, суд обязан проверить соблюдение порядка предоставления в данном случае ИП Чаусову О.А. спорного земельного участка на соответствие требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, а также на соответствие требованиям Положения.
В противном случае, нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка как следствие влечет в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность договора аренды.
В данном случае, установив, что при предоставлении администрацией Центрального района города Волгограда на праве краткосрочной аренды ИП Чаусову О.А. земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, рядом с жилым домом N 2а, для размещения киоска N 4/302 в целях осуществления розничной торговли, органом местного самоуправления не было обеспечено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка, что является существенным нарушением требований закона, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Мингосимущество подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-30827/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворения искового заявления отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30827/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А12-30827/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-30827/2012 (судья Самсонов В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Чаусова Олега Александровича (г. Волгоград)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169)
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
о признании недействительным постановления N 5104 от 20.07.2010,
без участия представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Чаусов Олег Александрович (далее - истец, ИП Чаусов О.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской (далее - ответчик, Мингосимущество) области с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, рядом с жилым домом N 2а, в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года заявленные ИП Чаусовым О.А. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Мингосимущество заключить с ИП Чаусовым О.А. договор аренды земельного участка на указанных судом условиях.
Мингосимущество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы Мингосимущество настаивает на том, что при принятии администрацией Центрального района города Волгограда постановления N 444-П от 19.06.2012 "О предоставлении земельных участков на праве краткосрочной аренды ИП Чаусову О.А. для размещения мобильных объектов" были нарушены положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Положения "О порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством" (в редакции постановлений Главы администрации Волгоградской области от 04.04.2008 N 142, от 22.09.2008 N 1258). По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана правовая оценка вышеназванному постановлению органа местного самоуправления.
ИП Чаусовым О.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрацией Центрального района г. Волгограда письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебное заседание ИП Чаусов О.А., представители Мингосимущество, Администрации Центрального района г. Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 77290 1, N 77291 8, N 77288 8 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.03.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 30.03.2012 ИП Чаусов О.А. обратился в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, рядом с жилым домом N 2а, для размещения киоска N 4/302 и осуществления розничной торговли (л.д. 17).
Постановлением администрации Центрального района Волгограда N 444-п от 19.06.2012 ИП Чаусову О.А. предоставлен на праве краткосрочной аренды (по 30.12.2012) испрашиваемый земельный участок. Пунктом 2 данного постановления ИП Чаусову О.А. указано на необходимость заключить с комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда договор аренды земельного участка для размещения объектов (л.д. 18).
ИП Чаусовым О.А. обеспечено проведение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 34:34:040035:347).
26.10.2012 ИП Чаусов О.А. обратился в Мингосимущество с заявлением, в котором просил направить в его адрес проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040035:347, предоставленным ему постановлением администрации Центрального района Волгограда N 444-п от 19.06.2012 (л.д. 23-24).
Письмом от 23.11.2012 N 21-17/18382 Мингосимущество отказало ИП Чаусову О.А. в заключении договора аренды спорного земельного участка.
В обоснование причины отказа Мингосимущество указало, что постановление администрации Центрального района Волгограда N 444-п от 19.06.2012 принято с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для заключения договора отсутствуют (л.д. 25).
28.11.2012 ИП Чаусов О.А. направил в адрес Мингосимущество свой проект договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:040035:347 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, рядом с жилым домом N 2а, для размещения киоска N 4/302 и осуществления розничной торговли, с предложением заключить указанный договор (л.д. 26-34).
Мингосимущество письмом от 03.12.2012 за N 21-17/19256 известило ИП Чаусова О.А. об отказе от заключения договора аренды спорного земельного участка (л.д. 35).
ИП Чаусов О.А., полагая, что Мингосимущество во исполнение ненормативного акта органа местного самоуправления обязано заключить договор аренды земельного участка, считая, что отказ от акцепта является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка.
Удовлетворяя требования ИП Чаусова О.А., суд первой инстанции установил, что постановление администрации Центрального района города Волгограда N 444-п от 19.06.2012, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок, не оспорено, не обжаловано и не отменено, в связи с чем пришел к выводам о наличии у ИП Чаусова О.А. права требовать от ответчика заключить договор аренды земельного участка во исполнение названного выше постановления и неправомерном уклонении ответчика от его заключения.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.
Статьей 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.
Закон Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД в установленном порядке опубликован в "Волгоградской правде" 07.04.2012.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" определено, что с 06.07.2012 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Таким образом, с 06.07.2012 распоряжение спорным участком осуществляет Мингосимущество.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2012 ИП Чаусов О.А. обратился в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка для размещения киоска и осуществления розничной торговли, то есть для целей, не связанных со строительством.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.11.2010 N 1549-О-О следует, что данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 08.06.2007 N 967 (в редакции от 22.09.2008) утверждено Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством (далее - Положение).
Пунктом 2.6. Положения закреплено, что в пятидневный срок со дня поступления в Комитет копии схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направляет информационное сообщение о наличии предназначенного для передачи гражданам земельного участка для публикации в средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 2.7. Положения в информационном сообщении указываются следующие сведения:
- местоположение земельного участка;
- ориентировочная площадь земельного участка;
- цель использования земельного участка;
- вид права, на котором может быть предоставлен данный земельный участок;
- место и срок принятия заявлений о намерении приобрести земельный участок для целей, не связанных со строительством.
Граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются в Комитет с заявлением о намерении приобрести такой участок на определенном в информационном сообщении виде права в течение одного месяца со дня публикации информационного сообщения (пункт 2.8. Положения).
Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам, предусмотренным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, несоблюдение которой расценивается как существенное нарушение порядка предоставления земельных участков.
Доказательств того, что при предоставлении ИП Чаусову О.А. спорного земельного участка администрацией Центрального района города Волгограда выполнены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения по заблаговременной публикации информационного сообщения, в материалы дела не представлено.
Ссылки суда первой инстанции на то, что информация о размещении на территории Центрального района Волгограда нестационарного 5 объекта (торгового киоска N 4/302), принадлежащего в настоящий момент ИП Чаусову О.А., содержится в решении Волгоградской городской Думы N 34/756 от 14.09.2006 "Об утверждении схем размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецтранспорта инвалидов на территории Волгограда", не свидетельствуют об исполнении уполномоченным органом на распоряжение земельными участками обязанностей, прямо предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и Положением.
Кроме того, Волгоградская городская Дума не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде.
Обязанность публикации информационного сообщения в средствах кассовой информации в силу статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.6. Положения лежит на уполномоченном исполнительном органе.
Однако, в рассматриваемом случае в нарушение требований закона такая обязанность при предоставлении ИП Чаусову О.А. земельного участка администрацией Центрального района города Волгограда не исполнена.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, при принятии постановления N 444-П от 19.06.2012 "О предоставлении земельных участков на праве краткосрочной аренды индивидуальному предпринимателю Чаусову О.А. для размещения мобильных объектов" администрацией Центрального района города Волгограда нарушены требования вышеперечисленных нормативных правовых актов.
В силу норм земельного законодательства договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт уполномоченного органа на распоряжение земельным участком (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
Ненормативный акт уполномоченного органа на распоряжение земельным участком, принятый с нарушениями норм Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения в части опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, на основании которого следует заключить соглашение (договор), заведомо повлечет заключение ничтожной сделки.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановление администрации Центрального района города Волгограда N 444-п от 19.06.2012 не оспорено, не обжаловано, не отменено, а потому является основанием для заключения Мингосимуществом договора аренды земельного участка с ИП Чаусовым О.А.
Постановление органа местного самоуправления может быть признано недействительным в судебном порядке. В данном случае ни администрация Центрального района города Волгограда, которой издан ненормативный акт, ни ИП Чаусов О.А., которому предоставлен земельный участок, не заинтересованы в признании названного выше постановления недействительным. Однако, это исключает обязанность суда при рассмотрении спора о понуждении к заключению договор проверить соблюдение установленного законом порядка предоставления земельного участка.
При рассмотрении иска о понуждении заключить договор суду следует руководствоваться пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Издание уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка с нарушением требований закона, регламентирующего порядок предоставления таких земельных участков, не порождает безусловную обязанность заключить договор.
Разрешая спор о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, суд обязан проверить соблюдение порядка предоставления в данном случае ИП Чаусову О.А. спорного земельного участка на соответствие требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, а также на соответствие требованиям Положения.
В противном случае, нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка как следствие влечет в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность договора аренды.
В данном случае, установив, что при предоставлении администрацией Центрального района города Волгограда на праве краткосрочной аренды ИП Чаусову О.А. земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, рядом с жилым домом N 2а, для размещения киоска N 4/302 в целях осуществления розничной торговли, органом местного самоуправления не было обеспечено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка, что является существенным нарушением требований закона, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Мингосимущество подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-30827/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворения искового заявления отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)