Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2013 г. дело N 2-70/12 по апелляционным жалобам Р. и Т.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. по делу по иску ИвА.А.С. к ООО "Ж", Р., Т.И., С.О. о признании права собственности, иску Р. к ООО "Ж" о признании права собственности, иску С.О. к ООО "Ж" о признании права собственности, встречному иску Т.И. к ИвА.А.С. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Т.И. - П., представителя ИвА.А.С. - О., представителя ООО "И" - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
По настоящему делу спорными объектами недвижимого имущества являются нежилые помещения N <...> площадью 227,7 кв. м и N <...> площадью 92,7 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
ООО "Ж" на основании распоряжении Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> осуществляло строительство комплекса жилых домов по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).
<дата> между ООО "Ж" и ООО "И" заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого инвестор ООО "И" финансирует строительство объекта в объеме встроенного нежилого помещения проектной площадью 69,96 кв. м (т. 1 л.д. 7 - 14).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <дата> ООО "И" финансирует строительство встроенных нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах, общая проектная площадь помещений 169,31 кв. м (т. 1 л.д. 15).
<дата> ООО "Ж" и ООО "И" подписали акт приема-передачи простого векселя в счет оплаты по договору N <...> от <дата> на сумму 748.364 руб. 92 коп. со сроком погашения <дата> (т. 1 л.д. 16).
<дата> между ООО "И" и ИвА.А.С. заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому ООО "И" уступило в полном объеме права и обязанности (за исключением обязательств по оплате долевого участия), вытекающие из договора N <...> от <дата>, ИвА.А.С. Указанная уступка согласована с ответчиком ООО "Ж" в лице генерального директора Т. (т. 1 л.д. 17). Уступка является возмездной, поскольку <дата> ИвА.А.С. передала ООО "И" простой вексель в счет оплаты по договору N <...> от <дата> на сумму 771.000 руб. со сроком погашения <дата> (т. 1 л.д. 18).
<дата> ООО "Ж" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 27 - 28).
<дата> спорное нежилое помещение N <...> передано ООО "Ж" ИвА.А.С. по акту сдачи-приемки по договору N <...> от <дата> (т. 1 л.д. 19).
<дата> между ООО "Ж" и ООО "И" заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор) в отношении нежилых помещений N <...> (т. 2 л.д. 6 - 10).
<дата> ООО "Ж" и ООО "И" N <...> от <дата> на сумму 7.199.236 руб. 80 коп. со сроком погашения <дата> (т. 2 л.д. 10 оборот), который был погашен (т. 2 л.д. 13 - 14).
<дата> между ООО "И" и ИвА.А.С. заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому ООО "И" уступило в полном объеме права и обязанности (за исключением обязательств по оплате долевого участия), вытекающие из договора N <...> от <дата>, ИвА.А.С. и указанная уступка согласована с ответчиком ООО "Ж" в лице генерального директора Т. (т. 2 л.д. 11). Уступка является возмездной, так как <дата> ИвА.А.С. передала ООО "И" два простых векселя в счет оплаты по договору N <...> от <дата> на сумму 6.999.236 руб. 80 коп. со сроком погашения <дата> и <дата>, также внесла в кассу ООО "И" 200.000 руб., о чем сторонами составлен акт взаиморасчетов (т. 2 л.д. 12).
<дата> спорное нежилое помещение N <...> передано ООО "Ж" ИвА.А.С. по акту сдачи-приемки (т. 2 л.д. 30).
<дата> между ООО "Ж" и Р. был заключен договор N <...> долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлись 23 нежилых помещения, в том числе спорные помещения N <...> (т. 1 л.д. 51 - 57).
<дата> между ООО "Ж" и Р. подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому размер погашаемого требования по договору N <...> от <дата> составил 22.606.917 руб. 12 коп. (т. 4 л.д. 243 - 245).
<дата> между ООО "Ж" и Р. был подписан акт приема-передачи встроенных нежилых помещений N <...> в <адрес> (строительный адрес: <адрес>) во исполнение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> N <...> (т. 1 л.д. 58 - 59).
<дата> между С.О. и ООО "Ж" заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, предметом указанного договора явились три встроенных нежилых помещения, расположенных в цокольном этаже жилого дома, - N <...> (т. 2 л.д. 242 - 246).
<дата> между С.О. и ООО "Ж" подписан акт сверки взаиморасчетов, инвестиционный взнос составил 2.304.574 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 247).
<дата> между ООО "Ж" и С.О. подписаны акты приема-передачи нежилых помещений N <...> в доме 2 <адрес> (строительный адрес: <адрес>) во исполнение условий договора от <дата> N <...> (т. 4 л.д. 240 - 241).
<дата> Р. обратился в суд с иском к ООО "Ж" о признании права собственности на нежилые помещения - N <...>, расположенные в доме <адрес>, указывая, что ответчиком в нарушение условий договора от <дата> не передан пакет документов, необходимых для регистрации права собственности (т. 1 л.д. 46 - 48).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 г. принято признание иска ответчиком и исковые требования Р. удовлетворены полностью (т. 2 л.д. 117 - 119).
Право собственности Р. зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 119 - 120).
<дата> между Р. и Т.И. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в том числе спорных N <...> (т. 1 л.д. 121).
Право собственности Т.И. на спорные помещения зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 119 - 120).
Нежилые помещения переданы Р. Т.И. по акту приема-передачи от <дата> (т. 1 л.д. 133).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 г. отменено в части признания права собственности Р. на нежилые помещения N <...> и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 103 - 104).
При новом рассмотрении дела Р. изменил предмет иска и просил признать наличие у Р. права собственности на нежилое помещение N <...> в доме <адрес> в период с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 186).
ИвА.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ж", Р., Т.И., С.О., уточнив исковые требования, просила признать право собственности на спорные нежилые помещения N <...>, указывая, что ею выполнены обязательства по договору, <дата> помещения переданы истцу по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ответчик ООО "Ж" свои обязательства по договору не выполнил, не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца.
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Ж" о признании права собственности на три нежилых помещения, находящиеся в осях согласно договору от <дата> N <...>, а также об обязании ответчика передать ей указанные помещения, ссылаясь на то, что она в полном объеме выполнила обязательства по внесению долевого взноса, однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче спорных помещений истцу, а также не представил необходимый пакет документов в регистрирующий орган для регистрации права собственности (т. 2 л.д. 238 - 240).
<дата> С.О. подано в суд заявление об уточнении исковых требований к ООО "Ж", Р. и Т.И., истец просила признать право собственности на встроенные нежилые помещения N <...>, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, указав, что акты приема-передачи помещений у истца имеются (т. 4 л.д. 237 - 239).
Определениями Московского районного суда гражданские дела по искам ИвА.А.С, Р. и С.О. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 111, 183; т. 2 л.д. 149, 250).
Ответчик Т.И. предъявила встречное исковое заявление к ООО "Ж", ИвА.А.С., С.О., Р. о признании недействительными: дополнительного соглашения от <дата> к договору N <...> от <дата>, договора уступки права требования N <...> от <дата>, акта сдачи-приемки помещения по договору N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к договору N <...> от <дата>, договора уступки права требования N <...> от <дата>, акта сдачи-приемки помещения по договору N <...> от <дата> - на основании ст. ст. 169, 179 Гражданского кодекса РФ, указав, что требования ИвА.А.С. основаны на поддельных документах, они не подписаны руководителем ООО "Ж", составлены позже указанной в них даты, сделки совершены под влиянием обмана, с целью заведомо противной основам правопорядка (т. 4 л.д. 186 - 191, т. 5 л.д. 30).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. за ИвА.А.С. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале по адресу: <адрес>: N <...>, общей площадью 227,7 кв. м, кадастровый N <...> и N <...>, общей площадью 92,7 кв. м, кадастровый N <...>.
В удовлетворении исковых требований Р., С.О., встречного иска Т.И. отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Ж", Р., Т.И., С.О. в пользу ИвА.А.С. расходы по проведению экспертизы в размере 80.475 руб. с каждого. С ООО "Ж" в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы взыскано 18.924 руб. 39 коп. С Р., Т.И., С.О. с каждого в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы взыскано 2.236 руб. 87 коп.
В апелляционных жалобах Р. и Т.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель ООО "Ж", Р., С.О., представитель Управления Росреестра Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. на основании следующего.
Удовлетворяя исковые требования ИвА.А.С. и отказывая в удовлетворении остальных исков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 г. по делу N 2-68/12 и от 14 марта 2012 г. по делу N 2-7/12 по искам ИвА.А.С. к ООО "Ж" признано право собственности ИвА.А.С. на нежилые помещения, кроме спорных N <...> и N <...>, при этом судом установлено, что обязательства по договорам N <...> и N <...> между ООО "Ж" и ИвА.А.С. исполнены в полном объеме, векселя погашены (т. 5 л.д. 40 - 44).
Доводы ответчиков о том, что акт приема-передачи помещения N <...> от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> к договору N <...> от <дата>, а также договор уступки права требования N <...> от <дата>, ответчиком ООО "Ж" не заключались, поскольку генеральным директором ООО "Ж" Т. и самой ИвА.А.С. не подписывались, судом отвергнуты, поскольку опровергаются заключениями проведенных по настоящему делу судебных почерковедческих экспертиз, установивших, что подписи в оспариваемых документах выполнены Т., подписи от имени ИвА.А.С. в договорах уступки права требования N <...> от <дата> и N <...> от <дата> выполнены самой ИвА.А.С. (т. 1 л.д. 161 - 162; т. 3 л.д. 129 - 130).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 г. по делу N 2-7/12 установлено, что заключением проведенной по делу N судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Т. в акте сдачи-приемки спорного нежилого помещения N <...> от <дата>, дополнительном соглашении от <дата> к договору N <...> от <дата> и договоре N <...> уступки права требования от <дата> выполнены Т. (т. 2 л.д. 212 - 213).
Учитывая, что ИвА.А.С. финансовые обязательства перед ООО "Ж" исполнены, с ней подписаны акты приема-передачи помещений, обязательства ООО "Ж" перед ИвА.А.С. возникли раньше заключения договора с Р., суд с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о законности и обоснованности иска ИвА.А.С. и отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.
Учитывая, что С.О. спорные помещения не передавались, оснований для удовлетворения ее иска суд не нашел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И., суд пришел к выводу, что ее права на нежилые помещения производны от прав Р., и поскольку решение суда о признании права собственности Р. на спорные помещения отменено, то на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи помещений между Р. и Т.И. является ничтожным и не порождает для Т.И. правовых последствий.
Доводы Т.И. о недействительности сделок по основаниям ст. ст. 169 и 179 Гражданского кодекса РФ суд отверг, ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.
В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью (ст. ст. 396, 398 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку решение суда о признании права собственности за Р. отменено, то есть отсутствует зарегистрированное право кого-либо из инвесторов, и поскольку ООО "Ж" заключило с ООО "И" договоры раньше, чем с Р., к ИвА.А.С. права требования от ООО "И" перешли в результате сингулярного правопреемства, ООО "Ж" не доказано неисполнение ООО "И" своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 398 Гражданского кодекса РФ ИвА.А.С. обладает преимуществом перед Р.
С.О. преимущественным правом по отношению к ИвА.А.С. не обладает, поскольку в ее владение помещения не передавались. При этом следует отметить, что оригиналы актов приема-передачи помещений ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции С.О. не представлены. Учитывая, что при предъявлении иска С.О. указывала на то, что ей спорные помещения не переданы ООО "Ж", притом, что акты, с учетом даты их составления, уже существовали, оснований считать представленные копии актов достоверными доказательствами не имеется. Также нет оснований полагать, что во владение С.О. помещения переданы фактически, поскольку согласно представленным ИвА.А.С. доказательствам бремя содержания имущества несет именно она (т. 4 л.д. 250 - 254; т. 5 л.д. 1 - 25).
Во владении Т.И., чье право собственности зарегистрировано на помещения, спорные помещения также не находятся, поскольку, как пояснил представитель Т.И. суду первой инстанции, ИвА.А.С. самовольно захватила себе помещения (т. 5 л.д. 54). Поскольку Т.И. не доказаны обстоятельства фактического владения помещениями, оснований считать, что она ими распорядилась, передав в аренду третьему лицу, не имеется, так в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату коммунальных услуг, арендных платежей, другие доказательства, подтверждающие факт владения.
При таких обстоятельствах на основании ст. 398 Гражданского кодекса РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. требования ИвА.А.С. удовлетворены обоснованно, Р. и С.О. вправе требовать от ООО "Ж" лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договоров.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Пунктом 59 указанного Постановления установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая, что решение суда о признании права собственности на спорные нежилые помещения за Р. отменено, то отчуждение спорных нежилых помещений по договору купли-продажи от <дата> произведено в отсутствие правовых оснований, без передачи соответствующих правомочий собственника, и в связи с этим договор купли-продажи от <дата> между Р. и Т.И., регистрация права собственности Т.И. являются ничтожными в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, а также поскольку Т.И., считающая себя собственником спорных помещений, спорным имуществом фактически не владеет, объекты недвижимости находятся во владении ИвА.А.С., исковые требования Т.И. не направлены на защиту ее прав, поскольку она оспаривает договоры и акты, стороной по которым не являлась, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 считает, что ИвА.А.С. избран правильный способ защиты нарушенного права, и находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ возмездно приобретенное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае, если оно утеряно собственником или лицом, владеющим им, или похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-п, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника по первой сделке, совершенной с нарушением закона, а когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.
Р., первоначально обращаясь в суд, доказывал, что он построил спорные объекты для себя, осуществив инвестирование строительства, в последующем, оформив свое право собственности, он произвел отчуждение спорных объектов, решение суда о признании права собственности Р. на спорные объекты недвижимости отменено, поэтому Т.И. приобрела объекты у лица, не имеющего титул собственника, и право собственности Т.И. зарегистрировано по первому договору купли-продажи, следовательно, сделка может быть признана недействительной. Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно при разрешении спора не применил положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ. И поскольку спорный объект находится в фактическом владении ИвА.А.С., оснований для предъявления виндикационного иска у нее не имелось.
Доводы Р. и Т.И. о том, что требования ИвА.А.С. основаны на поддельных документах, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, исследованные доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда подробно аргументированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований к переоценке доказательств, а значит и основанных на них выводов суда первой инстанции. Показания Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является генеральным директором ООО "Ж", то есть заинтересованным лицом в настоящем споре.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры заключены на несуществующие помещения, поскольку в договорах указан цокольный этаж, который в доме отсутствует, являются надуманными, поскольку нет оснований считать, что, заключая договоры, стороны под цокольным этажом имели в виду не подвальное помещение, а какое-то иное.
Доводы апелляционных жалоб связаны с переоценкой установленных по делу обстоятельств, которые исследованы судом, в решении суда всем доказательствам дана подробная, надлежащая оценка, а указание в апелляционных жалобах на неправильное применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочно, а потому доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-820/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-820/2013
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2013 г. дело N 2-70/12 по апелляционным жалобам Р. и Т.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. по делу по иску ИвА.А.С. к ООО "Ж", Р., Т.И., С.О. о признании права собственности, иску Р. к ООО "Ж" о признании права собственности, иску С.О. к ООО "Ж" о признании права собственности, встречному иску Т.И. к ИвА.А.С. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Т.И. - П., представителя ИвА.А.С. - О., представителя ООО "И" - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
По настоящему делу спорными объектами недвижимого имущества являются нежилые помещения N <...> площадью 227,7 кв. м и N <...> площадью 92,7 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
ООО "Ж" на основании распоряжении Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> осуществляло строительство комплекса жилых домов по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).
<дата> между ООО "Ж" и ООО "И" заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого инвестор ООО "И" финансирует строительство объекта в объеме встроенного нежилого помещения проектной площадью 69,96 кв. м (т. 1 л.д. 7 - 14).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <дата> ООО "И" финансирует строительство встроенных нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах, общая проектная площадь помещений 169,31 кв. м (т. 1 л.д. 15).
<дата> ООО "Ж" и ООО "И" подписали акт приема-передачи простого векселя в счет оплаты по договору N <...> от <дата> на сумму 748.364 руб. 92 коп. со сроком погашения <дата> (т. 1 л.д. 16).
<дата> между ООО "И" и ИвА.А.С. заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому ООО "И" уступило в полном объеме права и обязанности (за исключением обязательств по оплате долевого участия), вытекающие из договора N <...> от <дата>, ИвА.А.С. Указанная уступка согласована с ответчиком ООО "Ж" в лице генерального директора Т. (т. 1 л.д. 17). Уступка является возмездной, поскольку <дата> ИвА.А.С. передала ООО "И" простой вексель в счет оплаты по договору N <...> от <дата> на сумму 771.000 руб. со сроком погашения <дата> (т. 1 л.д. 18).
<дата> ООО "Ж" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 27 - 28).
<дата> спорное нежилое помещение N <...> передано ООО "Ж" ИвА.А.С. по акту сдачи-приемки по договору N <...> от <дата> (т. 1 л.д. 19).
<дата> между ООО "Ж" и ООО "И" заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор) в отношении нежилых помещений N <...> (т. 2 л.д. 6 - 10).
<дата> ООО "Ж" и ООО "И" N <...> от <дата> на сумму 7.199.236 руб. 80 коп. со сроком погашения <дата> (т. 2 л.д. 10 оборот), который был погашен (т. 2 л.д. 13 - 14).
<дата> между ООО "И" и ИвА.А.С. заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому ООО "И" уступило в полном объеме права и обязанности (за исключением обязательств по оплате долевого участия), вытекающие из договора N <...> от <дата>, ИвА.А.С. и указанная уступка согласована с ответчиком ООО "Ж" в лице генерального директора Т. (т. 2 л.д. 11). Уступка является возмездной, так как <дата> ИвА.А.С. передала ООО "И" два простых векселя в счет оплаты по договору N <...> от <дата> на сумму 6.999.236 руб. 80 коп. со сроком погашения <дата> и <дата>, также внесла в кассу ООО "И" 200.000 руб., о чем сторонами составлен акт взаиморасчетов (т. 2 л.д. 12).
<дата> спорное нежилое помещение N <...> передано ООО "Ж" ИвА.А.С. по акту сдачи-приемки (т. 2 л.д. 30).
<дата> между ООО "Ж" и Р. был заключен договор N <...> долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлись 23 нежилых помещения, в том числе спорные помещения N <...> (т. 1 л.д. 51 - 57).
<дата> между ООО "Ж" и Р. подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому размер погашаемого требования по договору N <...> от <дата> составил 22.606.917 руб. 12 коп. (т. 4 л.д. 243 - 245).
<дата> между ООО "Ж" и Р. был подписан акт приема-передачи встроенных нежилых помещений N <...> в <адрес> (строительный адрес: <адрес>) во исполнение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> N <...> (т. 1 л.д. 58 - 59).
<дата> между С.О. и ООО "Ж" заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, предметом указанного договора явились три встроенных нежилых помещения, расположенных в цокольном этаже жилого дома, - N <...> (т. 2 л.д. 242 - 246).
<дата> между С.О. и ООО "Ж" подписан акт сверки взаиморасчетов, инвестиционный взнос составил 2.304.574 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 247).
<дата> между ООО "Ж" и С.О. подписаны акты приема-передачи нежилых помещений N <...> в доме 2 <адрес> (строительный адрес: <адрес>) во исполнение условий договора от <дата> N <...> (т. 4 л.д. 240 - 241).
<дата> Р. обратился в суд с иском к ООО "Ж" о признании права собственности на нежилые помещения - N <...>, расположенные в доме <адрес>, указывая, что ответчиком в нарушение условий договора от <дата> не передан пакет документов, необходимых для регистрации права собственности (т. 1 л.д. 46 - 48).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 г. принято признание иска ответчиком и исковые требования Р. удовлетворены полностью (т. 2 л.д. 117 - 119).
Право собственности Р. зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 119 - 120).
<дата> между Р. и Т.И. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в том числе спорных N <...> (т. 1 л.д. 121).
Право собственности Т.И. на спорные помещения зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 119 - 120).
Нежилые помещения переданы Р. Т.И. по акту приема-передачи от <дата> (т. 1 л.д. 133).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 г. отменено в части признания права собственности Р. на нежилые помещения N <...> и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 103 - 104).
При новом рассмотрении дела Р. изменил предмет иска и просил признать наличие у Р. права собственности на нежилое помещение N <...> в доме <адрес> в период с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 186).
ИвА.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ж", Р., Т.И., С.О., уточнив исковые требования, просила признать право собственности на спорные нежилые помещения N <...>, указывая, что ею выполнены обязательства по договору, <дата> помещения переданы истцу по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ответчик ООО "Ж" свои обязательства по договору не выполнил, не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца.
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Ж" о признании права собственности на три нежилых помещения, находящиеся в осях согласно договору от <дата> N <...>, а также об обязании ответчика передать ей указанные помещения, ссылаясь на то, что она в полном объеме выполнила обязательства по внесению долевого взноса, однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче спорных помещений истцу, а также не представил необходимый пакет документов в регистрирующий орган для регистрации права собственности (т. 2 л.д. 238 - 240).
<дата> С.О. подано в суд заявление об уточнении исковых требований к ООО "Ж", Р. и Т.И., истец просила признать право собственности на встроенные нежилые помещения N <...>, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, указав, что акты приема-передачи помещений у истца имеются (т. 4 л.д. 237 - 239).
Определениями Московского районного суда гражданские дела по искам ИвА.А.С, Р. и С.О. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 111, 183; т. 2 л.д. 149, 250).
Ответчик Т.И. предъявила встречное исковое заявление к ООО "Ж", ИвА.А.С., С.О., Р. о признании недействительными: дополнительного соглашения от <дата> к договору N <...> от <дата>, договора уступки права требования N <...> от <дата>, акта сдачи-приемки помещения по договору N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к договору N <...> от <дата>, договора уступки права требования N <...> от <дата>, акта сдачи-приемки помещения по договору N <...> от <дата> - на основании ст. ст. 169, 179 Гражданского кодекса РФ, указав, что требования ИвА.А.С. основаны на поддельных документах, они не подписаны руководителем ООО "Ж", составлены позже указанной в них даты, сделки совершены под влиянием обмана, с целью заведомо противной основам правопорядка (т. 4 л.д. 186 - 191, т. 5 л.д. 30).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. за ИвА.А.С. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале по адресу: <адрес>: N <...>, общей площадью 227,7 кв. м, кадастровый N <...> и N <...>, общей площадью 92,7 кв. м, кадастровый N <...>.
В удовлетворении исковых требований Р., С.О., встречного иска Т.И. отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Ж", Р., Т.И., С.О. в пользу ИвА.А.С. расходы по проведению экспертизы в размере 80.475 руб. с каждого. С ООО "Ж" в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы взыскано 18.924 руб. 39 коп. С Р., Т.И., С.О. с каждого в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы взыскано 2.236 руб. 87 коп.
В апелляционных жалобах Р. и Т.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель ООО "Ж", Р., С.О., представитель Управления Росреестра Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. на основании следующего.
Удовлетворяя исковые требования ИвА.А.С. и отказывая в удовлетворении остальных исков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 г. по делу N 2-68/12 и от 14 марта 2012 г. по делу N 2-7/12 по искам ИвА.А.С. к ООО "Ж" признано право собственности ИвА.А.С. на нежилые помещения, кроме спорных N <...> и N <...>, при этом судом установлено, что обязательства по договорам N <...> и N <...> между ООО "Ж" и ИвА.А.С. исполнены в полном объеме, векселя погашены (т. 5 л.д. 40 - 44).
Доводы ответчиков о том, что акт приема-передачи помещения N <...> от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> к договору N <...> от <дата>, а также договор уступки права требования N <...> от <дата>, ответчиком ООО "Ж" не заключались, поскольку генеральным директором ООО "Ж" Т. и самой ИвА.А.С. не подписывались, судом отвергнуты, поскольку опровергаются заключениями проведенных по настоящему делу судебных почерковедческих экспертиз, установивших, что подписи в оспариваемых документах выполнены Т., подписи от имени ИвА.А.С. в договорах уступки права требования N <...> от <дата> и N <...> от <дата> выполнены самой ИвА.А.С. (т. 1 л.д. 161 - 162; т. 3 л.д. 129 - 130).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 г. по делу N 2-7/12 установлено, что заключением проведенной по делу N судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Т. в акте сдачи-приемки спорного нежилого помещения N <...> от <дата>, дополнительном соглашении от <дата> к договору N <...> от <дата> и договоре N <...> уступки права требования от <дата> выполнены Т. (т. 2 л.д. 212 - 213).
Учитывая, что ИвА.А.С. финансовые обязательства перед ООО "Ж" исполнены, с ней подписаны акты приема-передачи помещений, обязательства ООО "Ж" перед ИвА.А.С. возникли раньше заключения договора с Р., суд с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о законности и обоснованности иска ИвА.А.С. и отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.
Учитывая, что С.О. спорные помещения не передавались, оснований для удовлетворения ее иска суд не нашел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И., суд пришел к выводу, что ее права на нежилые помещения производны от прав Р., и поскольку решение суда о признании права собственности Р. на спорные помещения отменено, то на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи помещений между Р. и Т.И. является ничтожным и не порождает для Т.И. правовых последствий.
Доводы Т.И. о недействительности сделок по основаниям ст. ст. 169 и 179 Гражданского кодекса РФ суд отверг, ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.
В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью (ст. ст. 396, 398 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку решение суда о признании права собственности за Р. отменено, то есть отсутствует зарегистрированное право кого-либо из инвесторов, и поскольку ООО "Ж" заключило с ООО "И" договоры раньше, чем с Р., к ИвА.А.С. права требования от ООО "И" перешли в результате сингулярного правопреемства, ООО "Ж" не доказано неисполнение ООО "И" своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 398 Гражданского кодекса РФ ИвА.А.С. обладает преимуществом перед Р.
С.О. преимущественным правом по отношению к ИвА.А.С. не обладает, поскольку в ее владение помещения не передавались. При этом следует отметить, что оригиналы актов приема-передачи помещений ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции С.О. не представлены. Учитывая, что при предъявлении иска С.О. указывала на то, что ей спорные помещения не переданы ООО "Ж", притом, что акты, с учетом даты их составления, уже существовали, оснований считать представленные копии актов достоверными доказательствами не имеется. Также нет оснований полагать, что во владение С.О. помещения переданы фактически, поскольку согласно представленным ИвА.А.С. доказательствам бремя содержания имущества несет именно она (т. 4 л.д. 250 - 254; т. 5 л.д. 1 - 25).
Во владении Т.И., чье право собственности зарегистрировано на помещения, спорные помещения также не находятся, поскольку, как пояснил представитель Т.И. суду первой инстанции, ИвА.А.С. самовольно захватила себе помещения (т. 5 л.д. 54). Поскольку Т.И. не доказаны обстоятельства фактического владения помещениями, оснований считать, что она ими распорядилась, передав в аренду третьему лицу, не имеется, так в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату коммунальных услуг, арендных платежей, другие доказательства, подтверждающие факт владения.
При таких обстоятельствах на основании ст. 398 Гражданского кодекса РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. требования ИвА.А.С. удовлетворены обоснованно, Р. и С.О. вправе требовать от ООО "Ж" лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договоров.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Пунктом 59 указанного Постановления установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая, что решение суда о признании права собственности на спорные нежилые помещения за Р. отменено, то отчуждение спорных нежилых помещений по договору купли-продажи от <дата> произведено в отсутствие правовых оснований, без передачи соответствующих правомочий собственника, и в связи с этим договор купли-продажи от <дата> между Р. и Т.И., регистрация права собственности Т.И. являются ничтожными в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, а также поскольку Т.И., считающая себя собственником спорных помещений, спорным имуществом фактически не владеет, объекты недвижимости находятся во владении ИвА.А.С., исковые требования Т.И. не направлены на защиту ее прав, поскольку она оспаривает договоры и акты, стороной по которым не являлась, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 считает, что ИвА.А.С. избран правильный способ защиты нарушенного права, и находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ возмездно приобретенное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае, если оно утеряно собственником или лицом, владеющим им, или похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-п, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника по первой сделке, совершенной с нарушением закона, а когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.
Р., первоначально обращаясь в суд, доказывал, что он построил спорные объекты для себя, осуществив инвестирование строительства, в последующем, оформив свое право собственности, он произвел отчуждение спорных объектов, решение суда о признании права собственности Р. на спорные объекты недвижимости отменено, поэтому Т.И. приобрела объекты у лица, не имеющего титул собственника, и право собственности Т.И. зарегистрировано по первому договору купли-продажи, следовательно, сделка может быть признана недействительной. Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно при разрешении спора не применил положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ. И поскольку спорный объект находится в фактическом владении ИвА.А.С., оснований для предъявления виндикационного иска у нее не имелось.
Доводы Р. и Т.И. о том, что требования ИвА.А.С. основаны на поддельных документах, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, исследованные доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда подробно аргументированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований к переоценке доказательств, а значит и основанных на них выводов суда первой инстанции. Показания Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является генеральным директором ООО "Ж", то есть заинтересованным лицом в настоящем споре.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры заключены на несуществующие помещения, поскольку в договорах указан цокольный этаж, который в доме отсутствует, являются надуманными, поскольку нет оснований считать, что, заключая договоры, стороны под цокольным этажом имели в виду не подвальное помещение, а какое-то иное.
Доводы апелляционных жалоб связаны с переоценкой установленных по делу обстоятельств, которые исследованы судом, в решении суда всем доказательствам дана подробная, надлежащая оценка, а указание в апелляционных жалобах на неправильное применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочно, а потому доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)