Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2013 N А32-12837/2012
по иску Администрации города Сочи,
к ТУ Росимущества в Краснодарском крае,
третье лицо: открытое акционерное общество "Адлерский чай",
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:307,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее - ответчик) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 36 285 кв. м с кадастровым номером 23:49: 0000000:307, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 76, путем аннулирования в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 13.04.2009 N 23-23-22/043/2009-068 и о признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок (далее - спорный земельный участок).
Требования мотивированны тем, что в силу Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) спорный земельный участок не может быть отнесен к собственности Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Адлерский чай" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу закона в соответствии с Федеральными законами от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению администрации, земельный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, в силу закона отнесен к муниципальной собственности и, поэтому, не может находиться в собственности Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Адлерский чай" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012 N 22/137/2012-007 подтверждается, что 13.04.2009 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 36 285 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:307, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 76, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 23-23-22/043/2009-068 (л.д. 6).
Земельный участок предоставлен открытому акционерному обществу "Адлерский чай" в аренду, о чем 10.08.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 23-23-22/053/2009-333.
Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт от 15.09.2011 N 2343/12/11-375225 (л.д. 13-15) содержит сведения об относимости данного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, его нахождении в собственности Российской Федерации. Обременения в виде отнесения земельного участка к землям особо охраняемых территорий не установлены.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся, в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действовавшей до 01.06.2006 редакции определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно статьям 2, 3 Закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.
Одним из оснований внесения земельного участка в перечень, являлось его включение в состав земель сельскохозяйственного назначения при условии расположения на нем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности или предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.
Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
Законом N 244-ФЗ установлены аналогичные основания отнесения к федеральной собственности земельного участка, находящегося в границах курорта федерального значения и право федеральной собственности на который не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного закона.
Частями 10, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.
В рассматриваемом случае разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением в федеральной собственности находящегося на участке имущественного комплекса правопредшественника общества, что препятствует отнесению названного участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа фактических обстоятельств, преюдициально установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-12843/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 и суда кассационной инстанции от 15.03.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим либо признание права на вещь как способы защиты подлежат применению только в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.
Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок зарегистрировано обременение в виде права аренды открытого акционерного общества "Адлерский чай". Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время находится в фактическом владении открытого акционерного общества "Адлерский чай", данное обстоятельство истцом не оспаривается. В связи с этим, отсутствие у истца фактического владения спорным участком, право собственности на который оспаривается в рамках настоящего дела, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-14699/2012).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-12837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2013 N 15АП-8793/2013 ПО ДЕЛУ N А32-12837/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2013 г. N 15АП-8793/2013
Дело N А32-12837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2013 N А32-12837/2012
по иску Администрации города Сочи,
к ТУ Росимущества в Краснодарском крае,
третье лицо: открытое акционерное общество "Адлерский чай",
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:307,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее - ответчик) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 36 285 кв. м с кадастровым номером 23:49: 0000000:307, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 76, путем аннулирования в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 13.04.2009 N 23-23-22/043/2009-068 и о признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок (далее - спорный земельный участок).
Требования мотивированны тем, что в силу Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) спорный земельный участок не может быть отнесен к собственности Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Адлерский чай" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу закона в соответствии с Федеральными законами от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению администрации, земельный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, в силу закона отнесен к муниципальной собственности и, поэтому, не может находиться в собственности Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Адлерский чай" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012 N 22/137/2012-007 подтверждается, что 13.04.2009 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 36 285 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:307, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 76, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 23-23-22/043/2009-068 (л.д. 6).
Земельный участок предоставлен открытому акционерному обществу "Адлерский чай" в аренду, о чем 10.08.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 23-23-22/053/2009-333.
Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт от 15.09.2011 N 2343/12/11-375225 (л.д. 13-15) содержит сведения об относимости данного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, его нахождении в собственности Российской Федерации. Обременения в виде отнесения земельного участка к землям особо охраняемых территорий не установлены.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся, в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действовавшей до 01.06.2006 редакции определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно статьям 2, 3 Закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.
Одним из оснований внесения земельного участка в перечень, являлось его включение в состав земель сельскохозяйственного назначения при условии расположения на нем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности или предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.
Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
Законом N 244-ФЗ установлены аналогичные основания отнесения к федеральной собственности земельного участка, находящегося в границах курорта федерального значения и право федеральной собственности на который не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного закона.
Частями 10, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.
В рассматриваемом случае разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением в федеральной собственности находящегося на участке имущественного комплекса правопредшественника общества, что препятствует отнесению названного участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа фактических обстоятельств, преюдициально установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-12843/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 и суда кассационной инстанции от 15.03.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим либо признание права на вещь как способы защиты подлежат применению только в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.
Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок зарегистрировано обременение в виде права аренды открытого акционерного общества "Адлерский чай". Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время находится в фактическом владении открытого акционерного общества "Адлерский чай", данное обстоятельство истцом не оспаривается. В связи с этим, отсутствие у истца фактического владения спорным участком, право собственности на который оспаривается в рамках настоящего дела, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-14699/2012).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-12837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)