Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Ущевицы" Т.К. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года, которым закрытому акционерному обществу "Ущевицы" отказано в удовлетворении иска к Т.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Ущевицы" - Т.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Т.С. - М. и Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество "Ущевицы" (далее - ЗАО "Ущевицы") обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском Т.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), в котором просило признать недействительной постановку на кадастровый учет принадлежащего Т.С. земельного участка с кадастровым N и аннулировать государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежало <...> балло-гектар земли, расположенной в АОЗТ "Ущевицы".
<...> кадастровым инженером <ФИО11> в газете "Вести 5" от 29 июня 2012 года N 109 (3672) было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, в котором содержались сведения о том, что по заказу ответчика подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого в результате выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ "Ущевицы".
С <...> по <...> истец неоднократно обращался к третьему лицу Ж. с просьбой ознакомиться с проектом межевого плана земельного участка, однако в просьбах было отказано.
В связи с отказом в ознакомлении с проектом межевого плана и принятием возражений, <...> в газете "Вести 5" от 24 июля 2012 года N 124 (3687) истец опубликовал возражения на выдел земельного участка ответчику в границах, указанных в извещении о намерении выдела земельных участков в натуре, в счет принадлежащих ей земельных долей, поскольку ЗАО "Ущевицы" имело намерение выделить земельный участок в том же месте.
Истец также указал, что <...> на общем собрании участников общей долевой собственности (собственников земельных долей) земельного участка, в границах ЗАО "Ущевицы" единогласно было принято решение о местоположении частей земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности на площади <...> га.
Также на выделенном ответчику земельном участке находятся строения, принадлежащие ЗАО "Ущевицы".
При этом, площадь выделенного ответчику земельного участка составляет <...> кв. м (<...> га), что значительно превышает площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.
Кроме того, для оформления межевого плана, ответчику требовался обзорный план (выкопировка из земель ЗАО "Ущевицы") с нанесением на него местоположения выделяемого земельного участка, а также его размеров, однако указанные документы ответчику не предоставлялись, в этой связи постановка на кадастровый учет вновь выделенного земельного участка не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.
При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования действий государственного органа.
В предварительном судебном заседании, назначенном для рассмотрения вышеуказанного заявления, представители ответчика Т.С. - Х. и М., поддержали ходатайство о пропуске ЗАО "Ущевицы" срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель истца Т.К. возражал против применения срока исковой давности.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года, постановленным в предварительном судебном заседании, ЗАО "Ущевицы" в удовлетворении иска отказано (л.д. 106 - 111).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Ущевицы" Т.К. просит решение суда от 21 августа 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене судебного решения ЗАО "Ущевицы" сослалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права. Податель жалобы критически относится к выводу суда о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая на том, что исчислять указанный срок необходимо с <...>. Кроме того, считает, что применение срока исковой давности в соответствии со ст. 256 ГПК РФ неправомерно, поскольку имеется спор о праве на часть земельного участка (л.д. 115 - 117).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в иске ЗАО "Ущевицы", суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок предъявления иска в течение 3-х лет со дня обнаружения заинтересованным лицом факта нарушения права; статей 254 и 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих возможность подачи лицом заявления на решения и действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод, а также руководствуясь правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", посчитал, что в рассматриваемом случае истцом оспаривается решение ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке вновь созданного земельного участка, принадлежащего ответчику, на кадастровый учет, а потому к спорным правоотношениям могут применяться положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и, в частности, правила статьи 256 настоящего Кодекса. При этом, суд указал, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...>, однако заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного данной правовой нормой трехмесячного срока для обращения в суд с момента осуществления ФГБУ "ФКП Росреестра" действий по кадастровому учету данного объекта недвижимости.
Между тем, подобный вывод суда первой инстанции является неправильным.
Как следует из просительной части предъявленного в суд искового заявления, ЗАО "Ущевицы" просит признать недействительной постановку принадлежащего Т.С. земельного участка на кадастровый учет, ссылаясь на нарушение права ЗАО "Ущевицы" на пользование земельным участком для сельскохозяйственного назначения, из которого был выделен спорный участок. Таким образом, требования истца сводятся к восстановлению его нарушенного права на земельный участок, частью которого в настоящее время является участок ответчика.
Подобные требования носят исковой характер, в этой связи, у суда не имелось основания для рассмотрения их в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, следовательно, для применения положений статьи 256 настоящего Кодекса. В данном случае действуют общие правила о применении срока исковой давности, установленные главой 12 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято судом в предварительном судебном заседании только по основанию пропуска ЗАО "Ущевицы" срока для обращения в суд, данное дело подлежит направлению в Волосовский районный суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 327, 327,1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года отменить.
Направить гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ущевицы" к Т.С., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области Волосовский район о признании недействительным постановки на учет земельного участка по выделению доли из земель АОЗТ "Ущевицы" в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-5189/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-5189/2013
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Ущевицы" Т.К. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года, которым закрытому акционерному обществу "Ущевицы" отказано в удовлетворении иска к Т.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Ущевицы" - Т.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Т.С. - М. и Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество "Ущевицы" (далее - ЗАО "Ущевицы") обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском Т.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), в котором просило признать недействительной постановку на кадастровый учет принадлежащего Т.С. земельного участка с кадастровым N и аннулировать государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежало <...> балло-гектар земли, расположенной в АОЗТ "Ущевицы".
<...> кадастровым инженером <ФИО11> в газете "Вести 5" от 29 июня 2012 года N 109 (3672) было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, в котором содержались сведения о том, что по заказу ответчика подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого в результате выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ "Ущевицы".
С <...> по <...> истец неоднократно обращался к третьему лицу Ж. с просьбой ознакомиться с проектом межевого плана земельного участка, однако в просьбах было отказано.
В связи с отказом в ознакомлении с проектом межевого плана и принятием возражений, <...> в газете "Вести 5" от 24 июля 2012 года N 124 (3687) истец опубликовал возражения на выдел земельного участка ответчику в границах, указанных в извещении о намерении выдела земельных участков в натуре, в счет принадлежащих ей земельных долей, поскольку ЗАО "Ущевицы" имело намерение выделить земельный участок в том же месте.
Истец также указал, что <...> на общем собрании участников общей долевой собственности (собственников земельных долей) земельного участка, в границах ЗАО "Ущевицы" единогласно было принято решение о местоположении частей земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности на площади <...> га.
Также на выделенном ответчику земельном участке находятся строения, принадлежащие ЗАО "Ущевицы".
При этом, площадь выделенного ответчику земельного участка составляет <...> кв. м (<...> га), что значительно превышает площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.
Кроме того, для оформления межевого плана, ответчику требовался обзорный план (выкопировка из земель ЗАО "Ущевицы") с нанесением на него местоположения выделяемого земельного участка, а также его размеров, однако указанные документы ответчику не предоставлялись, в этой связи постановка на кадастровый учет вновь выделенного земельного участка не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.
При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования действий государственного органа.
В предварительном судебном заседании, назначенном для рассмотрения вышеуказанного заявления, представители ответчика Т.С. - Х. и М., поддержали ходатайство о пропуске ЗАО "Ущевицы" срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель истца Т.К. возражал против применения срока исковой давности.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года, постановленным в предварительном судебном заседании, ЗАО "Ущевицы" в удовлетворении иска отказано (л.д. 106 - 111).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Ущевицы" Т.К. просит решение суда от 21 августа 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене судебного решения ЗАО "Ущевицы" сослалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права. Податель жалобы критически относится к выводу суда о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая на том, что исчислять указанный срок необходимо с <...>. Кроме того, считает, что применение срока исковой давности в соответствии со ст. 256 ГПК РФ неправомерно, поскольку имеется спор о праве на часть земельного участка (л.д. 115 - 117).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в иске ЗАО "Ущевицы", суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок предъявления иска в течение 3-х лет со дня обнаружения заинтересованным лицом факта нарушения права; статей 254 и 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих возможность подачи лицом заявления на решения и действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод, а также руководствуясь правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", посчитал, что в рассматриваемом случае истцом оспаривается решение ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке вновь созданного земельного участка, принадлежащего ответчику, на кадастровый учет, а потому к спорным правоотношениям могут применяться положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и, в частности, правила статьи 256 настоящего Кодекса. При этом, суд указал, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...>, однако заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного данной правовой нормой трехмесячного срока для обращения в суд с момента осуществления ФГБУ "ФКП Росреестра" действий по кадастровому учету данного объекта недвижимости.
Между тем, подобный вывод суда первой инстанции является неправильным.
Как следует из просительной части предъявленного в суд искового заявления, ЗАО "Ущевицы" просит признать недействительной постановку принадлежащего Т.С. земельного участка на кадастровый учет, ссылаясь на нарушение права ЗАО "Ущевицы" на пользование земельным участком для сельскохозяйственного назначения, из которого был выделен спорный участок. Таким образом, требования истца сводятся к восстановлению его нарушенного права на земельный участок, частью которого в настоящее время является участок ответчика.
Подобные требования носят исковой характер, в этой связи, у суда не имелось основания для рассмотрения их в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, следовательно, для применения положений статьи 256 настоящего Кодекса. В данном случае действуют общие правила о применении срока исковой давности, установленные главой 12 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято судом в предварительном судебном заседании только по основанию пропуска ЗАО "Ущевицы" срока для обращения в суд, данное дело подлежит направлению в Волосовский районный суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 327, 327,1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года отменить.
Направить гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ущевицы" к Т.С., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области Волосовский район о признании недействительным постановки на учет земельного участка по выделению доли из земель АОЗТ "Ущевицы" в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)