Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б., Судей Степанова П.В., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2013 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований П. отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент) о признании недействительным решения от 01.11.2011 г. за N И-21-01-09-20585, возложении на Департамент обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить в установленном порядке и направить для подписания договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 6951,28 кв. метра, расположенного по адресу: <...>.
Предъявленные требования мотивировала тем, что обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, приложив к заявлению документы согласно перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. N 370, а также заключение по обоснованию отвода земельного участка под технологическую эстакаду и склад лесоматериалов. Решением Департамента от 01.11.2011 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка не обоснована, т.к. истцом, в собственности которой находится эстакада площадью 34 кв. метра, заявлены требования относительно земельного участка площадью 6951,28 кв. метра. Отказав в предоставлении земельного участка, Департамент не указал размер земельного участка, необходимый для использования под вышеуказанный объект недвижимости заявителя с учетом требований ст. 33 Земельного кодекса РФ. вышеуказанный отказ истец полагает незаконным. Являясь собственником объекта недвижимости "технологическая эстакада с подпорной стенкой длиной 8,0 м", расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 6951,28 кв. метра по адресу: <...>, истец вправе по своему усмотрению воспользоваться исключительным правом на приватизацию данного земельного участка или потребовать от собственника земельного участка заключения договора аренды. В настоящее время испрашиваемый участок используется для оптового склада сыпучих стройматериалов, он огорожен и охраняется. Технологическая эстакада используется для разгрузки и погрузки стройматериалов. В дальнейшем П. намерена использовать данный земельный участок под открытый склад лесоматериалов. Указанный земельный участок, в соответствии с решением Пермской городской Думы N 16 от 26.01.2010 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", располагается в зоне оптовой торговли, открытых рынков. Соответственно деятельность, осуществляемая на земельном участке, не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Истцом предъявлены требования о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка под существующий объект недвижимости - технологическую эстакаду. Поскольку в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования, постольку являются правомерными требования истца о предоставлении земельного участка в собственность. Обосновывая площадь земельного участка, необходимого для использования под объект недвижимости, истцом представлено два заключения, которые судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ, не приняты во внимание. Судом не учтено, что испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, что также не препятствует его передаче в собственность истца. Являются неправильными выводы суда о том, что существующее разрешенное использование земельного участка препятствует его оформлению в собственность, учитывая его расположение в зоне оптовой торговли, открытых рынков. Соответственно деятельность, планируемая истцом на земельном участке, не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Перми.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Проверив дело, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 12, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Вместе с тем, требование о передаче земельного участка в собственность не может быть удовлетворено, если в нарушение требований ст. 33 Земельного кодекса РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имуществ находящихся во владении заинтересованного лица.
Таким образом, предоставлению в собственность по правилам ст. 36; Земельного кодекса РФ подлежат земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, и которые необходимы для использования в соответствии с утвержденными в установленном порядок нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Представленные в дело доказательства указывают, что истцу в силу договора купли-продажи от 07.07.2009 г. на праве собственности принадлежит здание технологической эстакады с подпорной стенкой длиной 8 метров, расположенной по адресу: <...>. Общая площадь застройки указанного сооружения составляет 34 кв. метра.
Вместе с тем, заявитель имеет намерение оформить в собственность земельный участок площадью 6951,28 кв. метра, в том числе, незанятую объектом недвижимости площадь участка, которая составляет 6917,28 кв. метра, что само по себе противоречит правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку его часть не занята объектами недвижимости, принадлежащими истцу, следовательно, не является необходимой для эксплуатации.
Обосновывая необходимость предоставления в собственность земельного участка указанной площадью, истец представила в суд заключение по обоснованию отвода земельного участка от 14.05.2011 г. и техническое заключение по обоснованию отвода земельного участка, составленное специалистами ООО "УС НВЦ НИИОСП" от 29.12.2012 г., из содержания которых следует, что для эксплуатации технологической эстакады, и склада лесоматериалов, требуется земельный участок площадью 7000 кв. метра. Таким образом, специалисты рассчитывали площадь, необходимую для деятельности истца, не только для использования технологической эстакады, но и для использования под склад лесоматериалов.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, право собственности на склад лесоматериалов за П. не зарегистрировано. В связи, с чем представленные истцом расчеты не могут быть бесспорным доказательством соответствия запрошенного участка требованиям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ. Каких-либо иных доказательств того, что для эксплуатации технологической эстакады П. необходима площадь земельного участка, существенно превышающая площадь непосредственно занятую данным сооружением (6917,28 кв. метра), истцом в обосновании заявленных требований не представлено.
Доводы истца о том, что она предполагает в дальнейшем использовать земельный участок, как под технологическую эстакаду, так и под склад лесоматериалов, являются несостоятельными и удовлетворение иска не влекут. Само по себе намерение П. в дальнейшем использовать земельный участок под склад лесоматериалов, право на который в настоящее время у истца не существует и является абстрактным, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ.
С учетом того, что площадь испрашиваемого земельного участка истцом не обоснована, является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, а также, что его разрешенное использование не препятствует его оформлению в собственность.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснения сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения; суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6472
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6472
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б., Судей Степанова П.В., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2013 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований П. отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент) о признании недействительным решения от 01.11.2011 г. за N И-21-01-09-20585, возложении на Департамент обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить в установленном порядке и направить для подписания договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 6951,28 кв. метра, расположенного по адресу: <...>.
Предъявленные требования мотивировала тем, что обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, приложив к заявлению документы согласно перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. N 370, а также заключение по обоснованию отвода земельного участка под технологическую эстакаду и склад лесоматериалов. Решением Департамента от 01.11.2011 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка не обоснована, т.к. истцом, в собственности которой находится эстакада площадью 34 кв. метра, заявлены требования относительно земельного участка площадью 6951,28 кв. метра. Отказав в предоставлении земельного участка, Департамент не указал размер земельного участка, необходимый для использования под вышеуказанный объект недвижимости заявителя с учетом требований ст. 33 Земельного кодекса РФ. вышеуказанный отказ истец полагает незаконным. Являясь собственником объекта недвижимости "технологическая эстакада с подпорной стенкой длиной 8,0 м", расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 6951,28 кв. метра по адресу: <...>, истец вправе по своему усмотрению воспользоваться исключительным правом на приватизацию данного земельного участка или потребовать от собственника земельного участка заключения договора аренды. В настоящее время испрашиваемый участок используется для оптового склада сыпучих стройматериалов, он огорожен и охраняется. Технологическая эстакада используется для разгрузки и погрузки стройматериалов. В дальнейшем П. намерена использовать данный земельный участок под открытый склад лесоматериалов. Указанный земельный участок, в соответствии с решением Пермской городской Думы N 16 от 26.01.2010 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", располагается в зоне оптовой торговли, открытых рынков. Соответственно деятельность, осуществляемая на земельном участке, не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Истцом предъявлены требования о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка под существующий объект недвижимости - технологическую эстакаду. Поскольку в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования, постольку являются правомерными требования истца о предоставлении земельного участка в собственность. Обосновывая площадь земельного участка, необходимого для использования под объект недвижимости, истцом представлено два заключения, которые судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ, не приняты во внимание. Судом не учтено, что испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, что также не препятствует его передаче в собственность истца. Являются неправильными выводы суда о том, что существующее разрешенное использование земельного участка препятствует его оформлению в собственность, учитывая его расположение в зоне оптовой торговли, открытых рынков. Соответственно деятельность, планируемая истцом на земельном участке, не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Перми.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Проверив дело, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 12, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Вместе с тем, требование о передаче земельного участка в собственность не может быть удовлетворено, если в нарушение требований ст. 33 Земельного кодекса РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имуществ находящихся во владении заинтересованного лица.
Таким образом, предоставлению в собственность по правилам ст. 36; Земельного кодекса РФ подлежат земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, и которые необходимы для использования в соответствии с утвержденными в установленном порядок нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Представленные в дело доказательства указывают, что истцу в силу договора купли-продажи от 07.07.2009 г. на праве собственности принадлежит здание технологической эстакады с подпорной стенкой длиной 8 метров, расположенной по адресу: <...>. Общая площадь застройки указанного сооружения составляет 34 кв. метра.
Вместе с тем, заявитель имеет намерение оформить в собственность земельный участок площадью 6951,28 кв. метра, в том числе, незанятую объектом недвижимости площадь участка, которая составляет 6917,28 кв. метра, что само по себе противоречит правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку его часть не занята объектами недвижимости, принадлежащими истцу, следовательно, не является необходимой для эксплуатации.
Обосновывая необходимость предоставления в собственность земельного участка указанной площадью, истец представила в суд заключение по обоснованию отвода земельного участка от 14.05.2011 г. и техническое заключение по обоснованию отвода земельного участка, составленное специалистами ООО "УС НВЦ НИИОСП" от 29.12.2012 г., из содержания которых следует, что для эксплуатации технологической эстакады, и склада лесоматериалов, требуется земельный участок площадью 7000 кв. метра. Таким образом, специалисты рассчитывали площадь, необходимую для деятельности истца, не только для использования технологической эстакады, но и для использования под склад лесоматериалов.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, право собственности на склад лесоматериалов за П. не зарегистрировано. В связи, с чем представленные истцом расчеты не могут быть бесспорным доказательством соответствия запрошенного участка требованиям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ. Каких-либо иных доказательств того, что для эксплуатации технологической эстакады П. необходима площадь земельного участка, существенно превышающая площадь непосредственно занятую данным сооружением (6917,28 кв. метра), истцом в обосновании заявленных требований не представлено.
Доводы истца о том, что она предполагает в дальнейшем использовать земельный участок, как под технологическую эстакаду, так и под склад лесоматериалов, являются несостоятельными и удовлетворение иска не влекут. Само по себе намерение П. в дальнейшем использовать земельный участок под склад лесоматериалов, право на который в настоящее время у истца не существует и является абстрактным, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ.
С учетом того, что площадь испрашиваемого земельного участка истцом не обоснована, является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, а также, что его разрешенное использование не препятствует его оформлению в собственность.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснения сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения; суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)