Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-407/2013

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А63-407/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие" (ИНН 7709388570, ОГРН 1027709015400), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Изотенка И.В., закрытого акционерного общества строительное объединение "Аксон-Н", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества строительное объединение "Аксон-Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-407/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска о признании недействительным постановления от 26.10.2006 N 5142 (далее - администрация, постановление).
Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 и 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Изотенок И.В. (далее - физическое лицо) и закрытое акционерное общество строительное объединение "Аксон-Н" (далее - акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, а удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя в связи с заключением на основании оспариваемого постановления договора купли-продажи земельного участка.
Общество и акционерное общество обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационных жалоб сводятся к отсутствию в обжалуемых судебных актах выводов относительно соблюдения органом местного самоуправления при издании оспариваемого ненормативного правового акта норм действующего законодательства, наличию на момент отчуждения земельного участка действующего договора аренды, расположению на земельном участке объектов незавершенного строительства заявителей жалоб.
В отзывах на кассационные жалобы физическое лицо отмечает законность действий администрации по распоряжению спорным земельным участком, установленную судом общей юрисдикции, и отсутствие на момент рассмотрения кассационных жалоб земельного участка, из которого образованы два самостоятельных земельных участка, на одном из которых объекты заявителей отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией издано постановление о предоставлении физическому лицу в собственность за плату земельного участка общей площадью 1330 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:0018, расположенного под принадлежащими названному лицу на праве собственности зданием конторы и склада (литера Е) по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская/Калинина, 30/94, относящегося к землям поселений, (далее - земельный участок, строения).
На основании постановления администрацией (продавец) и физическим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.
Соответствующий переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 07.12.2006 под регистрационным номером 26-26-33/035/2006-012.
Из земельного участка собственником путем раздела образованы два земельных участка площадью 917 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:23 и площадью 413 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:24, в связи с чем 14.04.2009 в реестр внесены изменения, касающиеся объектов права собственности физического лица.
Считая, что постановление является незаконным, принято в нарушение требований земельного законодательства и нарушает права акционерного общества и общества как участников долевого строительства, последнее обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Поскольку в Гражданском кодексе, в Законе N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.
Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на земельный участок может быть оспорено в только в порядке искового производства (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 N 11371/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой применительно к рассматриваемой ситуации суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, каковыми по существу является постановление, установив наличие спора о праве, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, а доводы кассационных жалоб об отсутствии в обжалуемых судебных актах выводов относительно соблюдения органом местного самоуправления при издании оспариваемого акта норм действующего законодательства, наличию на момент отчуждения земельного участка действующего договора аренды, расположению на земельном участке объектов незавершенного строительства заявителей жалоб не могут повлиять на правомерность вывода судов об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А63-407/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)