Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года о возвращении его апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО"Племенной завод "Ручьи" о взыскании суммы долга, пеней и ущерба и встречному иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи" к С. и ООО "МегаОпт Холод" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя М., одновременно представляющего интересы соответчика по первоначальному иску, ООО "МегаОпт Холод", К.Е.И., представителя С., Г., поддержавших доводы поданной частной жалобы, возражения представителя ЗАО "Племенной завод "Ручьи", Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2012 С. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о взыскании долга, пеней и ущерба, заявленного в связи с незаключением основного договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий. Также судом был частично удовлетворен встречный иск ЗАО "Племенной завод "Ручьи" к С. и ООО "МегаОпт Холод" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и нежилыми зданиями в размере <...> рублей со взысканием указанной суммы с первоначального истца и отказом в иске к ООО "МегаОпт Холод" (л.д. 251 - 258 т. 2).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, М. подал на него апелляционную жалобу, указывая, что не был привлечен к участию в деле, в то время как принятым судебным решением нарушены его права, так как он является супругом С. и согласия на совершение сделки, являвшейся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, не давал. О наличии дела в суде С. его не извещала, а до 14.01.2013 он находился за пределами РФ. М. просил об отмене постановленного решения, привлечении его к участию в рассмотренном деле и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 10 - 12 т. 3).
Определением Всеволожского городского суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба М. была возвращена со ссылкой на то, что вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым им решением не разрешался, а все лица, на права которых могло бы повлиять решение суда по данному делу, участвовали в его рассмотрении (л.д. 13 т. 3).
На данное определение М. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и принять к рассмотрению его апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным им в своей апелляционной жалобе. Кроме того, М. указывал, что оснований для возвращения поданной им жалобы ст. 324 ГПК РФ не содержит, а вопрос об отсутствии нарушения его прав к компетенции суда первой инстанции не относится. Также податель жалобы ссылался на то, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 142 - 144).
Оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица. Судебная коллегия находит данный вывод суда верным и соответствующим обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Из поданной жалобы действительно следует, что С. и М. состояли в браке в период заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009 между С. и ЗАО "Племенной завод "Ручьи". Однако доводы М. о том, что на заключение предварительного договора требовалось его согласие, как супруга истца, независимо от их правовой состоятельности, могут являться основанием для заявления самостоятельного иска.
Помимо изложенного судебная коллегия считает, что М. в любом случае имел возможность заявления ходатайства о привлечении его к участию в рассматриваемом деле или возможность заявления своих самостоятельных требований в нем до постановления обжалуемого им решения. Из материалов дела следует, что М. в период рассмотрения дела являлся генеральным директором ООО "МегаОпт Холод", привлеченного первоначально в качестве 3-го лица определением суда первой инстанции от 17.07.2012 (л.д. 45 т. 1), а затем и в качестве соответчика. При этом именно ООО "МегаОпт Холод" производилась оплата по предварительному договору от 28.12.2009 за С., а М. в ходе рассмотрения дела от имени ООО "МегаОпт Холод" выдавались доверенности представителям указанного юридического лица на представительство его интересов в рассматриваемом деле.
Таким образом, даже в том случае, если С. скрывала информацию о рассмотрении настоящего гражданского дела от М. как от своего супруга, последний должен был знать о нем как генеральный директор ООО "МегаОпт Холод". По правилам ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недобросовестное использование процессуальных прав лицом, участвующим в деле или требующим его привлечения к участию в нем, влекут отказ в их судебной защите.
Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что при наличии в ней правового обоснования нарушения его прав городской суд не был вправе решать вопрос о ее возвращении. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Всеволожским городским судом в соответствии с указанными разъяснениями проверено наличие в апелляционной жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением суда. Такое обоснование в жалобе действительно содержится, однако суд пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы М. спорными правоотношениями не затрагиваются. В связи с необходимостью возвращения поданной апелляционной жалобы суд первой инстанции не имел оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока на ее подачу, т.к. восстановление срока обуславливается исключительно участием в рассматриваемом деле.
Право обжалования решения законом предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле, только в том случае, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку таких обстоятельств в рассмотренном деле не установлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу лицу, правом обжалования указанного выше решения суда не обладающему.
С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное определение соответствующим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы М. не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2245/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2245/2013
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года о возвращении его апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО"Племенной завод "Ручьи" о взыскании суммы долга, пеней и ущерба и встречному иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи" к С. и ООО "МегаОпт Холод" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя М., одновременно представляющего интересы соответчика по первоначальному иску, ООО "МегаОпт Холод", К.Е.И., представителя С., Г., поддержавших доводы поданной частной жалобы, возражения представителя ЗАО "Племенной завод "Ручьи", Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2012 С. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о взыскании долга, пеней и ущерба, заявленного в связи с незаключением основного договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий. Также судом был частично удовлетворен встречный иск ЗАО "Племенной завод "Ручьи" к С. и ООО "МегаОпт Холод" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и нежилыми зданиями в размере <...> рублей со взысканием указанной суммы с первоначального истца и отказом в иске к ООО "МегаОпт Холод" (л.д. 251 - 258 т. 2).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, М. подал на него апелляционную жалобу, указывая, что не был привлечен к участию в деле, в то время как принятым судебным решением нарушены его права, так как он является супругом С. и согласия на совершение сделки, являвшейся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, не давал. О наличии дела в суде С. его не извещала, а до 14.01.2013 он находился за пределами РФ. М. просил об отмене постановленного решения, привлечении его к участию в рассмотренном деле и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 10 - 12 т. 3).
Определением Всеволожского городского суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба М. была возвращена со ссылкой на то, что вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым им решением не разрешался, а все лица, на права которых могло бы повлиять решение суда по данному делу, участвовали в его рассмотрении (л.д. 13 т. 3).
На данное определение М. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и принять к рассмотрению его апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным им в своей апелляционной жалобе. Кроме того, М. указывал, что оснований для возвращения поданной им жалобы ст. 324 ГПК РФ не содержит, а вопрос об отсутствии нарушения его прав к компетенции суда первой инстанции не относится. Также податель жалобы ссылался на то, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 142 - 144).
Оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица. Судебная коллегия находит данный вывод суда верным и соответствующим обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Из поданной жалобы действительно следует, что С. и М. состояли в браке в период заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009 между С. и ЗАО "Племенной завод "Ручьи". Однако доводы М. о том, что на заключение предварительного договора требовалось его согласие, как супруга истца, независимо от их правовой состоятельности, могут являться основанием для заявления самостоятельного иска.
Помимо изложенного судебная коллегия считает, что М. в любом случае имел возможность заявления ходатайства о привлечении его к участию в рассматриваемом деле или возможность заявления своих самостоятельных требований в нем до постановления обжалуемого им решения. Из материалов дела следует, что М. в период рассмотрения дела являлся генеральным директором ООО "МегаОпт Холод", привлеченного первоначально в качестве 3-го лица определением суда первой инстанции от 17.07.2012 (л.д. 45 т. 1), а затем и в качестве соответчика. При этом именно ООО "МегаОпт Холод" производилась оплата по предварительному договору от 28.12.2009 за С., а М. в ходе рассмотрения дела от имени ООО "МегаОпт Холод" выдавались доверенности представителям указанного юридического лица на представительство его интересов в рассматриваемом деле.
Таким образом, даже в том случае, если С. скрывала информацию о рассмотрении настоящего гражданского дела от М. как от своего супруга, последний должен был знать о нем как генеральный директор ООО "МегаОпт Холод". По правилам ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недобросовестное использование процессуальных прав лицом, участвующим в деле или требующим его привлечения к участию в нем, влекут отказ в их судебной защите.
Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что при наличии в ней правового обоснования нарушения его прав городской суд не был вправе решать вопрос о ее возвращении. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Всеволожским городским судом в соответствии с указанными разъяснениями проверено наличие в апелляционной жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением суда. Такое обоснование в жалобе действительно содержится, однако суд пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы М. спорными правоотношениями не затрагиваются. В связи с необходимостью возвращения поданной апелляционной жалобы суд первой инстанции не имел оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока на ее подачу, т.к. восстановление срока обуславливается исключительно участием в рассматриваемом деле.
Право обжалования решения законом предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле, только в том случае, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку таких обстоятельств в рассмотренном деле не установлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу лицу, правом обжалования указанного выше решения суда не обладающему.
С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное определение соответствующим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы М. не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)