Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2013) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 года по делу N А81-53/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1028900859657, ИНН 8911018550) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1078904002825, ИНН 8904053755), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900860174, ИНН 8911004036) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Пуровский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - представитель Зубарев А.А. (доверенность б/н от 12.08.2013, выдана на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "МАН" - представитель Пономарева И.В. (доверенность б/н от 12.08.2013, выдана на один год);
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;
- от Администрации муниципального образования Пуровский район - представитель не явился, извещена;
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН"), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и ООО "МАН", на основании Распоряжения Администрации муниципального образования Пуровского района N 366-РА or.06.09.2011 о предоставлении ООО "МАН" в аренду сроком на пять лет земельного участка общей площадью 8 4848 га с кадастровым номером - 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование - под строительство производственной базы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Пуровский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 года по делу N А81-53/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Техносервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца. Считает, что с момента поступления в его владение имущества (технологическая площадка на станции "Тихая", комплексная трансформаторная подстанция, резервуар Р-50) и уплаты выкупной цены за него ОАО "Севертрудопроводстрой" на основании договора купли-продажи от 09.06.2009, ООО "Техносервис" стало законным владельцем имущества, поэтому оспариваемая сделка о предоставлении ООО "МАН" в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283, на котором и расположены вышеуказанные объекты, нарушает законные права и интересы общества.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. На основании Распоряжения N 300-РА от 08.08.2011 Администрацией муниципального образования Пуровского района ООО "Техносервис" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283, разрешенное использование - под строительство производственной базы, фактическое использование - подъездной путь N 18 на станции Тихая, однако уже 06.09.2011 Распоряжением N 366-РА этот же участок предоставлен ООО "МАН" в аренду сроком на пять лет. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4171/2011 Распоряжение N 366-РА от 06.09.2011 признано недействительным, в то же время обществу "МАН" выдано разрешение на строительство объектов, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является неправомерным.
ООО "МАН" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2013 на технологическую площадку на станции "Тихая", комплексную трансформаторную подстанцию, резервуар Р-50, свидетельствующие о регистрации 15.05.2013 права собственности на данные объекты за Фроловым С.А.
ООО "Техносервис" в дополнениях к апелляционной жалобе поясняет, что в решении по делу N А81-4171/2011 установлено, что собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 объектов является общество, в связи с чем, оно, как собственник объектов, расположенных на земельном участке, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на получение в аренду этого земельного участка. Полагает, что судебный акт по делу N А81-4171/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Обращает внимание, что на момент подачи иска ООО "Техносеврис" являлось собственником объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии заинтересованности в оспаривании сделки. Отчуждение объектов в последующем, по мнению истца, не лишает его права на судебную защиту.
Представители Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования Пуровский район, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.
На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и неявившегося ответчика.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Представитель ООО "Техносервис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Против удовлетворения ходатайства о приобщении документов возражал, считая, что они не имеют значения для разрешения спора.
Представитель ООО "МАН", высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Между ООО "МАН" и Департаментом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 под строительство производственной базы сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован 21.09.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/101/2012-104 от 01.03.2012.
Ссылаясь на то, что помимо железнодорожного подъездного пути N 18 на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 расположены также другие принадлежащие ООО "Техносервис" объекты недвижимого имущества: комплексная трансформаторная подстанция 250 кВч. КТП-250/6/0,4; технологическая площадка, резервуар Р-50, в связи с чем, обществу принадлежит в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, однако, этот участок передан в аренду ООО "МАН", ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не является стороной оспариваемой сделки, поэтому его заинтересованность в оспаривании сделки является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В противном случае, удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, и следует рассматривать как необоснованное вторжением в гражданский оборот, которое не допускается законом.
В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки истец ссылается на нарушение своего преимущественного права на получение земельного участка в аренду под размещение объектов, принадлежащих ООО "Техносервис" на праве собственности, предоставленное статьей 36 ЗК РФ.
Судом апелляционной инстанции данный довод признается несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В обоснование преимущественного права ООО "Техносервис" указало, что Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное на земельном участке, предоставленном ООО "МАН" в аренду по оспариваемому договору:
- железнодорожный подъездной путь N 18 примыкающий стрелочным переводом N 13 к соединительному пути N 16 станции Коротчаево, адрес объекта Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево станция "Тихая", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 АА 067838, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2011 произведена запись регистрации N 89-89-08/002/2011-421 (т. 1 л.д. 28);
- комплексная трансформаторная подстанция, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 АА 078 194, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2011 произведена запись регистрации N 89-89-08/030/2011-002 (т. 1 л.д. 64);
- технологическая площадка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 АА 078 193, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2011 произведена запись регистрации N 89-89-08/030/2011-001 (т. 1 л.д. 65);
- резервуар Р-50, назначение: производственное, объем 50 куб. м, инв. N 05115524. Лит. VI, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево (свидетельство о регистрации права от 28.11.2011 серии 89 АА 078195 - т. 1 л.д. 66).
Между тем, судом установлено, что к моменту обращения истца в Администрацию муниципального образования Пуровский район в июле 2011 года с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка и на момент заключения оспариваемого договора 06.09.2011 ООО "Техносервис" не являлось собственником подъездного железнодорожного пути N 18 на станции Тихая.
Из материалов дела следует, что имущество было отчуждено истцом физическому лицу, в связи с чем 16.06.2011 зарегистрирован переход права собственности на железнодорожный путь за Насыровой Р.З. (т. 2 л.д. 80-81).
Также установлено, что право собственности на другие объекты недвижимости зарегистрировано за обществом уже после обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка и заключения оспариваемого договора, а именно, 28.11.2011 согласно свидетельствам о государственной регистрации права 89АА N 078194, 89АА N 078193 и 89АА N 078195 (т. 1 л.д. 64-66).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А81-1002/2012 государственная регистрация права собственности ООО "Техносервис" на объекты недвижимого имущества: комплексная трансформаторная подстанция 250 кВч. КТП-250/6/0,4; технологическая площадка, резервуар Р-50, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, признана незаконной (л.д. 59-79 т. 2).
По смыслу статьи 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка под расположенные на нем объекты недвижимости принадлежит только лицу, которое обладает имуществом на вещном праве.
В силу положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации.
При таких обстоятельствах следует признать, истец не является лицом, которое вправе требовать предоставления ему земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, поскольку не обладает имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что с момента поступления в его владение имущества и уплаты выкупной цены за него продавцу (ОАО "Севертрудопроводстрой") на основании договора купли-продажи от 09.06.2009, ООО "Техносервис" стало законным владельцем имущества.
Сам факт владения имуществом в силу прямого указания закона не предоставляет истцу право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
То обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском зарегистрированное право истца на объекты недвижимости не было оспорено, не опровергает вывод об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки по изложенным основаниям, так как к моменту вынесения решения регистрация права была признана незаконной. Следовательно, на момент разрешения спора заинтересованность в оспаривании была утрачена. Отсутствие подлежащего судебной защите нарушенного права на момент вынесения решения является основанием для отказа в иске.
Ссылка подателя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4171/2011 Распоряжение N 366-РА от 06.09.2011 о предоставлении земельного участка в аренду ООО "МАН" признано недействительным, не опровергает вышеприведенные выводы и не является основанием для признания договора аренды, заключенного на его основании, недействительным по иску незаинтересованного лица.
Заинтересованность истца, установленная при рассмотрении дела N А81-4171/2011, по смыслу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным обстоятельством применительно к настоящему делу. Тем более, что установленная судом заинтересованность Общества по ранее рассмотренному делу обусловлена обстоятельствами, которые при разрешении настоящего спора не имеют места быть. Заинтересованность в иске устанавливается в рамках конкретного дела, и не может быть распространена на иные дела.
На нарушение прав оспариваемой сделки иными обстоятельствами, не связанными с реализацией права, предоставленного статьей 36 ЗК РФ, истец в обоснование настоящего иска не ссылается.
Доказательств того, что заключенный договор нарушает права истца на владение имуществом, не представлено.
Суд первой инстанции на основании представленных ООО "МАН" документов, а именно: письма ООО "МАН" N 110 от 20.08.2012, письма ОАО "ЯЖДК" N 1620/42 от 20.08.2012, выкопировки полосы отвода железнодорожной станции "Тихая", схемы границ земельных участков (т. 2 л.д. 118-123), пришел к выводу, что железнодорожный подъездной путь N 18 расположен на полосе отвода железнодорожной станции "Тихая" (кадастровый номер земельного участка 89:11:000000:0001) и не расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283.
По мнению апелляционного суда, фактическое нахождение железнодорожного пути N 18 в полосе отвода железнодорожной станции Тихая (кадастровый номер земельного участка 89:11:000000:0001), являющейся собственностью ОАО "РЖД", не может подтверждаться лишь письмом данной организации. Из представленной выкопировки и схемы указанное обстоятельство также не представляется возможным установить.
Между тем, указанный вывод не привел к принятию необоснованного судебного акта по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 года по делу N А81-53/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Техносервис" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 года по делу N А81-53/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А81-53/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А81-53/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2013) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 года по делу N А81-53/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1028900859657, ИНН 8911018550) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1078904002825, ИНН 8904053755), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900860174, ИНН 8911004036) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Пуровский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - представитель Зубарев А.А. (доверенность б/н от 12.08.2013, выдана на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "МАН" - представитель Пономарева И.В. (доверенность б/н от 12.08.2013, выдана на один год);
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;
- от Администрации муниципального образования Пуровский район - представитель не явился, извещена;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН"), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и ООО "МАН", на основании Распоряжения Администрации муниципального образования Пуровского района N 366-РА or.06.09.2011 о предоставлении ООО "МАН" в аренду сроком на пять лет земельного участка общей площадью 8 4848 га с кадастровым номером - 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование - под строительство производственной базы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Пуровский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 года по делу N А81-53/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Техносервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца. Считает, что с момента поступления в его владение имущества (технологическая площадка на станции "Тихая", комплексная трансформаторная подстанция, резервуар Р-50) и уплаты выкупной цены за него ОАО "Севертрудопроводстрой" на основании договора купли-продажи от 09.06.2009, ООО "Техносервис" стало законным владельцем имущества, поэтому оспариваемая сделка о предоставлении ООО "МАН" в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283, на котором и расположены вышеуказанные объекты, нарушает законные права и интересы общества.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. На основании Распоряжения N 300-РА от 08.08.2011 Администрацией муниципального образования Пуровского района ООО "Техносервис" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283, разрешенное использование - под строительство производственной базы, фактическое использование - подъездной путь N 18 на станции Тихая, однако уже 06.09.2011 Распоряжением N 366-РА этот же участок предоставлен ООО "МАН" в аренду сроком на пять лет. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4171/2011 Распоряжение N 366-РА от 06.09.2011 признано недействительным, в то же время обществу "МАН" выдано разрешение на строительство объектов, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является неправомерным.
ООО "МАН" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2013 на технологическую площадку на станции "Тихая", комплексную трансформаторную подстанцию, резервуар Р-50, свидетельствующие о регистрации 15.05.2013 права собственности на данные объекты за Фроловым С.А.
ООО "Техносервис" в дополнениях к апелляционной жалобе поясняет, что в решении по делу N А81-4171/2011 установлено, что собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 объектов является общество, в связи с чем, оно, как собственник объектов, расположенных на земельном участке, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на получение в аренду этого земельного участка. Полагает, что судебный акт по делу N А81-4171/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Обращает внимание, что на момент подачи иска ООО "Техносеврис" являлось собственником объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии заинтересованности в оспаривании сделки. Отчуждение объектов в последующем, по мнению истца, не лишает его права на судебную защиту.
Представители Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования Пуровский район, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.
На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и неявившегося ответчика.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Представитель ООО "Техносервис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Против удовлетворения ходатайства о приобщении документов возражал, считая, что они не имеют значения для разрешения спора.
Представитель ООО "МАН", высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Между ООО "МАН" и Департаментом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 под строительство производственной базы сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован 21.09.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/101/2012-104 от 01.03.2012.
Ссылаясь на то, что помимо железнодорожного подъездного пути N 18 на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 расположены также другие принадлежащие ООО "Техносервис" объекты недвижимого имущества: комплексная трансформаторная подстанция 250 кВч. КТП-250/6/0,4; технологическая площадка, резервуар Р-50, в связи с чем, обществу принадлежит в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, однако, этот участок передан в аренду ООО "МАН", ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не является стороной оспариваемой сделки, поэтому его заинтересованность в оспаривании сделки является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В противном случае, удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, и следует рассматривать как необоснованное вторжением в гражданский оборот, которое не допускается законом.
В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки истец ссылается на нарушение своего преимущественного права на получение земельного участка в аренду под размещение объектов, принадлежащих ООО "Техносервис" на праве собственности, предоставленное статьей 36 ЗК РФ.
Судом апелляционной инстанции данный довод признается несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В обоснование преимущественного права ООО "Техносервис" указало, что Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное на земельном участке, предоставленном ООО "МАН" в аренду по оспариваемому договору:
- железнодорожный подъездной путь N 18 примыкающий стрелочным переводом N 13 к соединительному пути N 16 станции Коротчаево, адрес объекта Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево станция "Тихая", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 АА 067838, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2011 произведена запись регистрации N 89-89-08/002/2011-421 (т. 1 л.д. 28);
- комплексная трансформаторная подстанция, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 АА 078 194, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2011 произведена запись регистрации N 89-89-08/030/2011-002 (т. 1 л.д. 64);
- технологическая площадка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 АА 078 193, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2011 произведена запись регистрации N 89-89-08/030/2011-001 (т. 1 л.д. 65);
- резервуар Р-50, назначение: производственное, объем 50 куб. м, инв. N 05115524. Лит. VI, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево (свидетельство о регистрации права от 28.11.2011 серии 89 АА 078195 - т. 1 л.д. 66).
Между тем, судом установлено, что к моменту обращения истца в Администрацию муниципального образования Пуровский район в июле 2011 года с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка и на момент заключения оспариваемого договора 06.09.2011 ООО "Техносервис" не являлось собственником подъездного железнодорожного пути N 18 на станции Тихая.
Из материалов дела следует, что имущество было отчуждено истцом физическому лицу, в связи с чем 16.06.2011 зарегистрирован переход права собственности на железнодорожный путь за Насыровой Р.З. (т. 2 л.д. 80-81).
Также установлено, что право собственности на другие объекты недвижимости зарегистрировано за обществом уже после обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка и заключения оспариваемого договора, а именно, 28.11.2011 согласно свидетельствам о государственной регистрации права 89АА N 078194, 89АА N 078193 и 89АА N 078195 (т. 1 л.д. 64-66).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А81-1002/2012 государственная регистрация права собственности ООО "Техносервис" на объекты недвижимого имущества: комплексная трансформаторная подстанция 250 кВч. КТП-250/6/0,4; технологическая площадка, резервуар Р-50, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, признана незаконной (л.д. 59-79 т. 2).
По смыслу статьи 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка под расположенные на нем объекты недвижимости принадлежит только лицу, которое обладает имуществом на вещном праве.
В силу положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации.
При таких обстоятельствах следует признать, истец не является лицом, которое вправе требовать предоставления ему земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, поскольку не обладает имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что с момента поступления в его владение имущества и уплаты выкупной цены за него продавцу (ОАО "Севертрудопроводстрой") на основании договора купли-продажи от 09.06.2009, ООО "Техносервис" стало законным владельцем имущества.
Сам факт владения имуществом в силу прямого указания закона не предоставляет истцу право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
То обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском зарегистрированное право истца на объекты недвижимости не было оспорено, не опровергает вывод об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки по изложенным основаниям, так как к моменту вынесения решения регистрация права была признана незаконной. Следовательно, на момент разрешения спора заинтересованность в оспаривании была утрачена. Отсутствие подлежащего судебной защите нарушенного права на момент вынесения решения является основанием для отказа в иске.
Ссылка подателя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4171/2011 Распоряжение N 366-РА от 06.09.2011 о предоставлении земельного участка в аренду ООО "МАН" признано недействительным, не опровергает вышеприведенные выводы и не является основанием для признания договора аренды, заключенного на его основании, недействительным по иску незаинтересованного лица.
Заинтересованность истца, установленная при рассмотрении дела N А81-4171/2011, по смыслу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным обстоятельством применительно к настоящему делу. Тем более, что установленная судом заинтересованность Общества по ранее рассмотренному делу обусловлена обстоятельствами, которые при разрешении настоящего спора не имеют места быть. Заинтересованность в иске устанавливается в рамках конкретного дела, и не может быть распространена на иные дела.
На нарушение прав оспариваемой сделки иными обстоятельствами, не связанными с реализацией права, предоставленного статьей 36 ЗК РФ, истец в обоснование настоящего иска не ссылается.
Доказательств того, что заключенный договор нарушает права истца на владение имуществом, не представлено.
Суд первой инстанции на основании представленных ООО "МАН" документов, а именно: письма ООО "МАН" N 110 от 20.08.2012, письма ОАО "ЯЖДК" N 1620/42 от 20.08.2012, выкопировки полосы отвода железнодорожной станции "Тихая", схемы границ земельных участков (т. 2 л.д. 118-123), пришел к выводу, что железнодорожный подъездной путь N 18 расположен на полосе отвода железнодорожной станции "Тихая" (кадастровый номер земельного участка 89:11:000000:0001) и не расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283.
По мнению апелляционного суда, фактическое нахождение железнодорожного пути N 18 в полосе отвода железнодорожной станции Тихая (кадастровый номер земельного участка 89:11:000000:0001), являющейся собственностью ОАО "РЖД", не может подтверждаться лишь письмом данной организации. Из представленной выкопировки и схемы указанное обстоятельство также не представляется возможным установить.
Между тем, указанный вывод не привел к принятию необоснованного судебного акта по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 года по делу N А81-53/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Техносервис" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 года по делу N А81-53/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)