Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсиенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Сукачева Д.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.А.
на определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявления П.А. к К.Т.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к К.Т.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли изолированной части кирпичного жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> Вторым участником общей долевой собственности указанного имущества является К.Т.М. В ДД.ММ.ГГГГ году он и ответчик определили порядок пользования и владения жилом домом, согласно которому он владеет и пользуется частью жилого дома площадью 19,7 кв. м, что составляет 93/200 долей, а К.Т.М. владеет и пользуется 20,8 кв. м, что составляет 103/200 долей жилого дома. На основании постановления администрации Кировского сельсовета Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> им продан в равных долях земельный участок площадью 628 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по указанному выше адресу, и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского сельсовета и им и К.Т.М. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка. Порядок пользования указанным земельным участком ими также определен. Все коммуникации раздельные за исключением электроэнергии. В связи с тем, что при реальном разделе домовладения его доля в праве собственности уменьшилась с 1\\2 до 97/200, считает справедливым взыскать с К.Т.М. в его пользу компенсацию в размере <.......> рублей. К.Т.М. заключить договор о разделе домовладения в натуре и соглашение о порядке пользования земельным участком и хозяйственной постройкой отказывается.
Просил разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре; выделить в собственность ему, П.А., 97/200 долей дома в виде комнат размерами 5,9 кв. м, 6,0 кв. м, 7,8 кв. м, общей площадью 19,6 кв. м и изолированную хозяйственную пристройку размером 7,97 кв. м; выделить в собственность К.Т.М. 103/200 долей дома в виде комнаты размером 14,9 кв. м и пристройки размером 5,9 кв. м, общей площадью 20,8 кв. м и изолированную хозяйственную пристройку площадью 8,77 кв. м; определить порядок пользования земельным участком, закрепив за ним земельный участок, расположенный от улицы <адрес> по юго-западной границе со стороны входа в домовладение за тропинкой общего пользования размером 6,7 м - 10 м - 22,8 м площадью 189,24 кв. м и земельный участок, расположенный с южной стороны домовладения, размером 7,0 - 4,7 - 11,45 м площадью 64,96 кв. м; закрепить за К.Т.М. земельный участок от <адрес> до домовладения размером 7,6 x 5,2 - 39,52 кв. м и земельные участки по южной границе общего земельного участка размерами 4,7 м - 6,15 м - 13,55 м, площадью 73,71 кв. м и с границами 10 м - 8,85 м и 7,3 м, площадью 162,96 кв. м; взыскать с К.Т.М. в его пользу компенсацию в сумме <.......> рублей за разницу долей в праве собственности на домовладение.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя заявление П.А. без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, и соответственно не уплачена государственная пошлина исходя из цены иска.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления П.А. следует, что истец просил о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, компенсации за разницу долей в праве собственности на домовладение в сумме <.......> рублей.
Исходя из заявленных требований, исковые требования в части раздела жилого дома и земельного участка в натуре относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке.
В подтверждение уплаты государственной пошлины, по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в части исковых требований о компенсации за разницу долей в праве собственности на домовладение, истцом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, представлена квитанция на сумму 400 рублей.
Следовательно, требование указать цену иска и от нее уплатить государственную пошлину, является ошибочным.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами судьи о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств и уточнения исковых требований, поскольку они носят непонятный характер.
Судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.
В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами.
Таким образом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами допускается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у суда не имелось оснований по этой причине оставлять исковое заявление без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4739/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-4739/13
Судья: Овсиенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Сукачева Д.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.А.
на определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявления П.А. к К.Т.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к К.Т.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли изолированной части кирпичного жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> Вторым участником общей долевой собственности указанного имущества является К.Т.М. В ДД.ММ.ГГГГ году он и ответчик определили порядок пользования и владения жилом домом, согласно которому он владеет и пользуется частью жилого дома площадью 19,7 кв. м, что составляет 93/200 долей, а К.Т.М. владеет и пользуется 20,8 кв. м, что составляет 103/200 долей жилого дома. На основании постановления администрации Кировского сельсовета Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> им продан в равных долях земельный участок площадью 628 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по указанному выше адресу, и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского сельсовета и им и К.Т.М. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка. Порядок пользования указанным земельным участком ими также определен. Все коммуникации раздельные за исключением электроэнергии. В связи с тем, что при реальном разделе домовладения его доля в праве собственности уменьшилась с 1\\2 до 97/200, считает справедливым взыскать с К.Т.М. в его пользу компенсацию в размере <.......> рублей. К.Т.М. заключить договор о разделе домовладения в натуре и соглашение о порядке пользования земельным участком и хозяйственной постройкой отказывается.
Просил разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре; выделить в собственность ему, П.А., 97/200 долей дома в виде комнат размерами 5,9 кв. м, 6,0 кв. м, 7,8 кв. м, общей площадью 19,6 кв. м и изолированную хозяйственную пристройку размером 7,97 кв. м; выделить в собственность К.Т.М. 103/200 долей дома в виде комнаты размером 14,9 кв. м и пристройки размером 5,9 кв. м, общей площадью 20,8 кв. м и изолированную хозяйственную пристройку площадью 8,77 кв. м; определить порядок пользования земельным участком, закрепив за ним земельный участок, расположенный от улицы <адрес> по юго-западной границе со стороны входа в домовладение за тропинкой общего пользования размером 6,7 м - 10 м - 22,8 м площадью 189,24 кв. м и земельный участок, расположенный с южной стороны домовладения, размером 7,0 - 4,7 - 11,45 м площадью 64,96 кв. м; закрепить за К.Т.М. земельный участок от <адрес> до домовладения размером 7,6 x 5,2 - 39,52 кв. м и земельные участки по южной границе общего земельного участка размерами 4,7 м - 6,15 м - 13,55 м, площадью 73,71 кв. м и с границами 10 м - 8,85 м и 7,3 м, площадью 162,96 кв. м; взыскать с К.Т.М. в его пользу компенсацию в сумме <.......> рублей за разницу долей в праве собственности на домовладение.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя заявление П.А. без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, и соответственно не уплачена государственная пошлина исходя из цены иска.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления П.А. следует, что истец просил о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, компенсации за разницу долей в праве собственности на домовладение в сумме <.......> рублей.
Исходя из заявленных требований, исковые требования в части раздела жилого дома и земельного участка в натуре относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке.
В подтверждение уплаты государственной пошлины, по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в части исковых требований о компенсации за разницу долей в праве собственности на домовладение, истцом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, представлена квитанция на сумму 400 рублей.
Следовательно, требование указать цену иска и от нее уплатить государственную пошлину, является ошибочным.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами судьи о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств и уточнения исковых требований, поскольку они носят непонятный характер.
Судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.
В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами.
Таким образом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами допускается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у суда не имелось оснований по этой причине оставлять исковое заявление без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
Судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)