Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании представителей: администрации муниципального образования "Город Саратов" - Северина Н.Н., действующего на основании по доверенности от 19.06.2009 года, закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" - Гатиной А.Р., действующий на основании доверенности от 10.09.2009 года, закрытого акционерного общества "Промагроальянс" - Фомичева С.С., действующего на основании по доверенности от 21.07.2009 года, удостоверение N 384, Аркадакской Л.С. и общества с ограниченной ответственностью "Белопольское" - Назаровой Н.Ю., действующий на основании доверенности от 24.06.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-Ф", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу N А57-3326/09, принятое судьей Пузиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белопольское", Саратовская область, Советский район, с. Любимово,
к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Авангард-ф", г. Саратов,
закрытое акционерное общество "Промагроальянс", г. Саратов,
Аркадакская Людмила Сергеевна, г. Саратов,
о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации Саратова,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Белопольское" (далее по тексту - общество, заявитель) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация), закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" (далее по тексту - ЗАО "НПФ "Авангард-ф"), закрытому акционерному обществу "Промагроальянс" (далее по тексту - ЗАО "Промагроальянс"), Аркадакской Людмиле Сергеевне, с заявлением:
о признании недействительными:
- - постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 года N 508-50;
- - постановления администрации г. Саратова от 17.05.2004 года N 109А-81;
- - постановления администрации г. Саратова от 15.02.2006 года N 20А-28;
- о признании ничтожными:
- договора аренды от 30.08.2002 года N 1466 и соглашения к нему от 25.11.2004 года N 1.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 года требования о признании ничтожными договора аренды от 30.08.2002 года N 1466 и соглашения к нему N 1 выделены в отдельное производство.
Определением суда от 01.06.2009 года было удовлетворено ходатайство заявителя о замене заинтересованного лица по делу ЗАО "Научно-производственная фирма "Авангард-Ф" на ЗАО "Научно-производственная фирма "Авангард-ф", в связи с его реорганизацией в форме присоединения.
Определением от 17.06.2009 года арбитражный суд произвел замену заинтересованного лица по делу - администрации города Саратова на администрацию муниципального образования "Город Саратов".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года заявленные Обществом требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Научно-производственная фирма "Авангард-ф", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аркадакской Л.С. и ООО "Белопольское" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО "НПФ "Авангард-ф", ООО "Белопольское" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" просил апелляционный суд удовлетворить жалобу ЗАО "НПФ "Авангард-ф", считая решение арбитражного суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ЗАО "Промагроальянс" и Аркадакской Л.С., в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции просили суд оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным, принятым с применением норм права, подлежащих применению, основанным на материалах дела.
Апелляционная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Саратова от 09.07.2001 года N 508-50 ЗАО "НПФ "Авангард-Ф" предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,0958 га для проектирования и строительства 6 этажного жилого дома с административными помещениями и встроено-пристроенной подземной стоянкой автомобилей, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 4.
Впоследствии, 30.08.2002 года между администрацией и ЗАО "НПФ "Авангард-Ф" был заключен договор аренды N 1466 названного земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 47:05 площадью 958 кв. м, прошедший государственную регистрацию.
Постановлением администрации 17.05.2004 года N 109А-81, в постановление о предоставлении земельного участка ЗАО "НПФ "Авангард-Ф" внесены следующие изменения: по тексту постановления слова "6 этажного жилого дома с административными помещениями и встроено-пристроенной подземной стоянкой автомобилей", заменены на слова "6-7 этажного жилого дома с офисными помещениями и встроенной подземной теплой стоянкой легковых автомобилей".
Соответствующие изменения соглашением от 25.11.2004 года N 1 были внесены и в договор аренды.
На указанные постановления администрации прокуратурой 11.07.2005 года, 14.07.05 года принесены протесты с требованием их отмены, удовлетворяя данные протесты, администрация приняла правовой акт 30.08.2005 года N 223А-241, которым отменила опротестованные постановления.
В дальнейшем, постановлением от 15.02.2006 года N 20А-28, администрация отменила свое постановление от 30.08.2005 года N 223А-241 и возобновила действие постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 года N 508-50 и постановления администрации 17.05.2004 года N 109А-81.
Устанавливая нарушение прав заявителя, оспариваемыми постановлениями администрации, суд первой инстанции сделал следующие правомерные выводы, основанные на материалах дела и нормах права.
Так, на момент принятия постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 года N 508-50 в доме N 4 по ул. Московской г. Саратова находилось приватизированное нежилое помещение площадью 76,1 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2000 года.
В соответствии с данным договором Аркадакская Л.С. приобрела в собственность названное нежилое помещение, право собственности, на которое зарегистрировано за Аркадакской Л.С. 26.12.2000 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АА N 042538).
В свою очередь, Аркадакская Л.С. продала указанное нежилое помещение по договору купли-продажи от 16.06.2008 года ЗАО "Промагроальянс", которое в дальнейшем, 26.12.2008 года заключило договор купли-продажи на данное помещение с ООО "Белопольское" (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АВ N 198185).
С учетом изложенного, судом правомерно установлено, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Положениями статьи 37 Земельного Кодекса РСФСР, в редакции от 25.04.1991 года, установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и который необходим для его дальнейшей эксплуатации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
С учетом того обстоятельства, что поскольку, Аркадакская Л.С., являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленным ЗАО "НПФ "Авангард-Ф", в силу положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 271 ГК РФ обладала преимущественным правом пользования данным земельным участком и, соответственно, исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды.
Поскольку право на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке перешло к ООО "Белопольское", то к нему также перешло и преимущественное право пользования на соответствующий земельный участок.
Следовательно, администрация, предоставляя земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 4, ЗАО "НПФ "Авангард-Ф", без учета интересов собственников объекта недвижимости, находящегося в д. 4, нарушила их право на его приватизацию или получение в аренду.
Далее судом обоснованно не приняты доводы администрации и ЗАО "НПФ "Авангард-Ф", о преюдициальности решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7486/06-28 для настоящего дела.
Согласно положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу N А57-7486/06-28, которым рассматривалось заявление заместителя прокурора Саратовской области к администрации о признании недействительными: постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 года N 508-50, постановления администрации г. Саратова от 17.05.2004 года N 109А-81, постановления администрации г. Саратова от 15.02.2006 года N 20А-28, принимали участие комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, ЗАО НПФ "Авангард-Ф", Роснедвижимость, комитет по управлению имуществом Саратовской области, ООО "Арком".
Заявитель по рассматриваемому делу, ЗАО "Промагроальянс", Аркадакская Л.С., не принимали участие в рассмотрении дела N А57-7486/06-28, следовательно, решение по нему не может являться преюдициальным для настоящего дела.
Далее судом первой инстанции правомерно не приняты доводы и возражения администрации и ЗАО НПФ "Авангард-Ф", касающиеся применения положений пунктов 2 и 4 статьи 198 АПК РФ.
Как установлено статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав заявитель узнал из письма УФРС по Саратовской области от 29.12.2008 года N 17-13/12015 и выписки из ЕГРП от 11.02.2009 года, с заявлением в арбитражный суд Саратовской области общество обратилось 10.03.2009 года, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что заявителем 3-месячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обращение в суд, не пропущен.
Рассмотрев жалобу ЗАО НПФ "Авангард-Ф", апелляционный суд считает ее направленной на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку всем доводам апелляционной жалобы была дана оценка судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция, в рассматриваемом случае, не установила оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу N А57-3326/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-Ф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2009 ПО ДЕЛУ N А57-3326/09
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу N А57-3326/09
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании представителей: администрации муниципального образования "Город Саратов" - Северина Н.Н., действующего на основании по доверенности от 19.06.2009 года, закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" - Гатиной А.Р., действующий на основании доверенности от 10.09.2009 года, закрытого акционерного общества "Промагроальянс" - Фомичева С.С., действующего на основании по доверенности от 21.07.2009 года, удостоверение N 384, Аркадакской Л.С. и общества с ограниченной ответственностью "Белопольское" - Назаровой Н.Ю., действующий на основании доверенности от 24.06.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-Ф", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу N А57-3326/09, принятое судьей Пузиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белопольское", Саратовская область, Советский район, с. Любимово,
к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Авангард-ф", г. Саратов,
закрытое акционерное общество "Промагроальянс", г. Саратов,
Аркадакская Людмила Сергеевна, г. Саратов,
о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации Саратова,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Белопольское" (далее по тексту - общество, заявитель) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация), закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" (далее по тексту - ЗАО "НПФ "Авангард-ф"), закрытому акционерному обществу "Промагроальянс" (далее по тексту - ЗАО "Промагроальянс"), Аркадакской Людмиле Сергеевне, с заявлением:
о признании недействительными:
- - постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 года N 508-50;
- - постановления администрации г. Саратова от 17.05.2004 года N 109А-81;
- - постановления администрации г. Саратова от 15.02.2006 года N 20А-28;
- о признании ничтожными:
- договора аренды от 30.08.2002 года N 1466 и соглашения к нему от 25.11.2004 года N 1.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 года требования о признании ничтожными договора аренды от 30.08.2002 года N 1466 и соглашения к нему N 1 выделены в отдельное производство.
Определением суда от 01.06.2009 года было удовлетворено ходатайство заявителя о замене заинтересованного лица по делу ЗАО "Научно-производственная фирма "Авангард-Ф" на ЗАО "Научно-производственная фирма "Авангард-ф", в связи с его реорганизацией в форме присоединения.
Определением от 17.06.2009 года арбитражный суд произвел замену заинтересованного лица по делу - администрации города Саратова на администрацию муниципального образования "Город Саратов".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года заявленные Обществом требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Научно-производственная фирма "Авангард-ф", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аркадакской Л.С. и ООО "Белопольское" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО "НПФ "Авангард-ф", ООО "Белопольское" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" просил апелляционный суд удовлетворить жалобу ЗАО "НПФ "Авангард-ф", считая решение арбитражного суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ЗАО "Промагроальянс" и Аркадакской Л.С., в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции просили суд оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным, принятым с применением норм права, подлежащих применению, основанным на материалах дела.
Апелляционная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Саратова от 09.07.2001 года N 508-50 ЗАО "НПФ "Авангард-Ф" предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,0958 га для проектирования и строительства 6 этажного жилого дома с административными помещениями и встроено-пристроенной подземной стоянкой автомобилей, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 4.
Впоследствии, 30.08.2002 года между администрацией и ЗАО "НПФ "Авангард-Ф" был заключен договор аренды N 1466 названного земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 47:05 площадью 958 кв. м, прошедший государственную регистрацию.
Постановлением администрации 17.05.2004 года N 109А-81, в постановление о предоставлении земельного участка ЗАО "НПФ "Авангард-Ф" внесены следующие изменения: по тексту постановления слова "6 этажного жилого дома с административными помещениями и встроено-пристроенной подземной стоянкой автомобилей", заменены на слова "6-7 этажного жилого дома с офисными помещениями и встроенной подземной теплой стоянкой легковых автомобилей".
Соответствующие изменения соглашением от 25.11.2004 года N 1 были внесены и в договор аренды.
На указанные постановления администрации прокуратурой 11.07.2005 года, 14.07.05 года принесены протесты с требованием их отмены, удовлетворяя данные протесты, администрация приняла правовой акт 30.08.2005 года N 223А-241, которым отменила опротестованные постановления.
В дальнейшем, постановлением от 15.02.2006 года N 20А-28, администрация отменила свое постановление от 30.08.2005 года N 223А-241 и возобновила действие постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 года N 508-50 и постановления администрации 17.05.2004 года N 109А-81.
Устанавливая нарушение прав заявителя, оспариваемыми постановлениями администрации, суд первой инстанции сделал следующие правомерные выводы, основанные на материалах дела и нормах права.
Так, на момент принятия постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 года N 508-50 в доме N 4 по ул. Московской г. Саратова находилось приватизированное нежилое помещение площадью 76,1 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2000 года.
В соответствии с данным договором Аркадакская Л.С. приобрела в собственность названное нежилое помещение, право собственности, на которое зарегистрировано за Аркадакской Л.С. 26.12.2000 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АА N 042538).
В свою очередь, Аркадакская Л.С. продала указанное нежилое помещение по договору купли-продажи от 16.06.2008 года ЗАО "Промагроальянс", которое в дальнейшем, 26.12.2008 года заключило договор купли-продажи на данное помещение с ООО "Белопольское" (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АВ N 198185).
С учетом изложенного, судом правомерно установлено, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Положениями статьи 37 Земельного Кодекса РСФСР, в редакции от 25.04.1991 года, установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и который необходим для его дальнейшей эксплуатации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
С учетом того обстоятельства, что поскольку, Аркадакская Л.С., являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленным ЗАО "НПФ "Авангард-Ф", в силу положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 271 ГК РФ обладала преимущественным правом пользования данным земельным участком и, соответственно, исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды.
Поскольку право на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке перешло к ООО "Белопольское", то к нему также перешло и преимущественное право пользования на соответствующий земельный участок.
Следовательно, администрация, предоставляя земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 4, ЗАО "НПФ "Авангард-Ф", без учета интересов собственников объекта недвижимости, находящегося в д. 4, нарушила их право на его приватизацию или получение в аренду.
Далее судом обоснованно не приняты доводы администрации и ЗАО "НПФ "Авангард-Ф", о преюдициальности решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7486/06-28 для настоящего дела.
Согласно положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу N А57-7486/06-28, которым рассматривалось заявление заместителя прокурора Саратовской области к администрации о признании недействительными: постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 года N 508-50, постановления администрации г. Саратова от 17.05.2004 года N 109А-81, постановления администрации г. Саратова от 15.02.2006 года N 20А-28, принимали участие комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, ЗАО НПФ "Авангард-Ф", Роснедвижимость, комитет по управлению имуществом Саратовской области, ООО "Арком".
Заявитель по рассматриваемому делу, ЗАО "Промагроальянс", Аркадакская Л.С., не принимали участие в рассмотрении дела N А57-7486/06-28, следовательно, решение по нему не может являться преюдициальным для настоящего дела.
Далее судом первой инстанции правомерно не приняты доводы и возражения администрации и ЗАО НПФ "Авангард-Ф", касающиеся применения положений пунктов 2 и 4 статьи 198 АПК РФ.
Как установлено статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав заявитель узнал из письма УФРС по Саратовской области от 29.12.2008 года N 17-13/12015 и выписки из ЕГРП от 11.02.2009 года, с заявлением в арбитражный суд Саратовской области общество обратилось 10.03.2009 года, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что заявителем 3-месячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обращение в суд, не пропущен.
Рассмотрев жалобу ЗАО НПФ "Авангард-Ф", апелляционный суд считает ее направленной на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку всем доводам апелляционной жалобы была дана оценка судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция, в рассматриваемом случае, не установила оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу N А57-3326/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-Ф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)