Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по встречному иску В. к Е. о признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании расписки недействительной,
по апелляционной жалобе В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года,
установила:
Е. обратился в суд с исковыми требованиями к В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка ..., заключенного 07 апреля 2009 года между Е. и В., о взыскании с В. неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2009 года по 01 апреля 2012 года в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указал, что 07 апреля 2009 года между ним и В. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Во исполнение условий договора он согласно расписке передал ответчице ... руб. В феврале 2012 года при оформлении документов на земельный участок он узнал, что на момент заключения договора В. не являлась собственником земельного участка, следовательно, не имела права им распоряжаться.
Считает договор купли-продажи земельного участка недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ как противоречащую требованиям ст. ст. 209, 269 ГК РФ и ст. 20 Земельного кодекса РФ.
В. не согласилась с предъявленными требованиями, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предъявила встречные исковые требования о признании недействительным и ничтожным указанного договора по основаниям мнимости, притворности, совершения под влиянием обмана (ст. ст. 170, 179 ГК РФ); признании расписки в получении ... руб. недействительной.
Указывает, что при заключении данного договора не были соблюдены существенные условия: ей не был передан второй экземпляр договора; не произведена оплата стоимости земельного участка с 07 апреля 2009 года и по настоящее время; нет подтверждения полученных продавцом от покупателя денежных средств, в счет оплаты земельного участка, распиской, оформленной в письменной форме, в соответствии с законодательством; истец не подавал в СПК "Дианис" заявление о выходе из членов кооператива в связи с продажей земельного участка с 07 апреля 2009 года и по настоящее время; ответчик не вступал в права пользования участком с 07 апреля 2009 года; не подавал заявление о вступлении в члены СПК "Дианис"; не вносил взносы за пользование участком; не производил какие-либо работы на участке.
Договор был заключен под давлением ее сожителя К., являющегося на момент подписания договора, должником Е., подписывала бумаги, не читая их, поскольку была уверена в фиктивности договора. На момент составления договора Е. знал о том, что земельный участок не оформлен в собственность, а предоставлен ей как члену СПК "Дианис".
Е., зная об отсутствии собственности на земельный участок, предложил подписать фиктивную расписку. До предъявления иска Е. никаких действий завладеть участком не предпринималось, поскольку с его стороны не было выполнено условие о передаче денежных средств в сумме ... руб.
В судебном заседании стороны свои исковые требования поддержали, встречные взаимно не признали.
Обжалуемым решением исковые требования Е. удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка ..., заключенный 07 апреля 2009 года между Е. и В., признан недействительным в силу ничтожности. С В. в пользу Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований В. отказано. С В. взыскана госпошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление Е. принято судом с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ без уплаты государственной пошлины. В качестве доказательства своевременного обращения в суд с иском Е. представлены опись вложения, квитанция на оплату письма, конверт с оттиском календарного штемпеля. Однако согласно устным разъяснениям работников почты, данное письмо не является ценным, а выданная квитанция на оплату знаков почтовой оплаты не является подтверждением даты отправки конкретного письма, в связи с чем, заявитель ставит под сомнение законность оттиска календарного штемпеля на конверте. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях Е. и позиции представителя третьего лица СПК "Дианис" Ш., изложенной в отзыве на исковое заявление. Суд необоснованно отказал в вызове Ш. для дачи пояснений, в запросе сведений о доходах, полученных Е.
В письменных возражениях на жалобу представитель Е. по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом 07 апреля 2009 года между Е. и В. был заключен договор купли-продажи земельного участка ... В п. 2.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка определена в размере ... руб. Согласно расписки от этого же числа В. приняла от Е. ... руб.
В., предъявляя требования о недействительности заключенного между ней и Е. договора купли-продажи, просила признать его ничтожным по основаниям, указанным в ст. ст. 170, п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования В., суд сделал правильный вывод, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы позволяли В. требовать признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, установленным ст. 170, п. 1 ст. 179 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ В. не представлены доказательства совершения данной сделки под влиянием обмана либо совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом суд правильно исходил из того, что в оспариваемом договоре В. расписалась собственноручно, следовательно, суть договора и условия ей были известны, предмет и воля сторон в договоре четко выражены.
Удовлетворяя исковые требования Е. о признании данного договора недействительным, суд правильно исходил из его ничтожности, поскольку на момент составления расписки В. не являлась собственником и не могла распоряжаться земельным участком, соответственно, полученные денежные средства по данному договору являются ее неосновательным обогащением.
Оспаривая данный договор по безденежности, истец не представила допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, учитывая, что данный факт не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Судом установлено, что факт передачи денег подтвержден соответствующей распиской, которая была написана ею добровольно.
При этом судебная коллегия также учитывает, что до предъявления к В. соответствующих требований о взыскании неосновательного обогащения, она не предъявляла требований о выполнении обязательств по передаче спорной суммы, не ставила вопрос о признании договора купли-продажи недействительным.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Е. и необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований В.
На основании п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Довод В. о пропуске Е. срока исковой давности является несостоятельным, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан ошибочным. Согласно дате почтового штемпеля отделения связи, через которое истцом отправлено исковое заявление в суд, заявление было направлено 05 апреля 2012 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока обращения в суд. Ссылка в жалобе на представленную Е. опись вложения, квитанцию на оплату письма правового значения при разрешении данного вопроса не имеет.
Довод жалобы о принятии судом иска в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ без уплаты государственной пошлины не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-512/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-512/13
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по встречному иску В. к Е. о признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании расписки недействительной,
по апелляционной жалобе В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года,
установила:
Е. обратился в суд с исковыми требованиями к В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка ..., заключенного 07 апреля 2009 года между Е. и В., о взыскании с В. неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2009 года по 01 апреля 2012 года в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указал, что 07 апреля 2009 года между ним и В. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Во исполнение условий договора он согласно расписке передал ответчице ... руб. В феврале 2012 года при оформлении документов на земельный участок он узнал, что на момент заключения договора В. не являлась собственником земельного участка, следовательно, не имела права им распоряжаться.
Считает договор купли-продажи земельного участка недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ как противоречащую требованиям ст. ст. 209, 269 ГК РФ и ст. 20 Земельного кодекса РФ.
В. не согласилась с предъявленными требованиями, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предъявила встречные исковые требования о признании недействительным и ничтожным указанного договора по основаниям мнимости, притворности, совершения под влиянием обмана (ст. ст. 170, 179 ГК РФ); признании расписки в получении ... руб. недействительной.
Указывает, что при заключении данного договора не были соблюдены существенные условия: ей не был передан второй экземпляр договора; не произведена оплата стоимости земельного участка с 07 апреля 2009 года и по настоящее время; нет подтверждения полученных продавцом от покупателя денежных средств, в счет оплаты земельного участка, распиской, оформленной в письменной форме, в соответствии с законодательством; истец не подавал в СПК "Дианис" заявление о выходе из членов кооператива в связи с продажей земельного участка с 07 апреля 2009 года и по настоящее время; ответчик не вступал в права пользования участком с 07 апреля 2009 года; не подавал заявление о вступлении в члены СПК "Дианис"; не вносил взносы за пользование участком; не производил какие-либо работы на участке.
Договор был заключен под давлением ее сожителя К., являющегося на момент подписания договора, должником Е., подписывала бумаги, не читая их, поскольку была уверена в фиктивности договора. На момент составления договора Е. знал о том, что земельный участок не оформлен в собственность, а предоставлен ей как члену СПК "Дианис".
Е., зная об отсутствии собственности на земельный участок, предложил подписать фиктивную расписку. До предъявления иска Е. никаких действий завладеть участком не предпринималось, поскольку с его стороны не было выполнено условие о передаче денежных средств в сумме ... руб.
В судебном заседании стороны свои исковые требования поддержали, встречные взаимно не признали.
Обжалуемым решением исковые требования Е. удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка ..., заключенный 07 апреля 2009 года между Е. и В., признан недействительным в силу ничтожности. С В. в пользу Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований В. отказано. С В. взыскана госпошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление Е. принято судом с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ без уплаты государственной пошлины. В качестве доказательства своевременного обращения в суд с иском Е. представлены опись вложения, квитанция на оплату письма, конверт с оттиском календарного штемпеля. Однако согласно устным разъяснениям работников почты, данное письмо не является ценным, а выданная квитанция на оплату знаков почтовой оплаты не является подтверждением даты отправки конкретного письма, в связи с чем, заявитель ставит под сомнение законность оттиска календарного штемпеля на конверте. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях Е. и позиции представителя третьего лица СПК "Дианис" Ш., изложенной в отзыве на исковое заявление. Суд необоснованно отказал в вызове Ш. для дачи пояснений, в запросе сведений о доходах, полученных Е.
В письменных возражениях на жалобу представитель Е. по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом 07 апреля 2009 года между Е. и В. был заключен договор купли-продажи земельного участка ... В п. 2.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка определена в размере ... руб. Согласно расписки от этого же числа В. приняла от Е. ... руб.
В., предъявляя требования о недействительности заключенного между ней и Е. договора купли-продажи, просила признать его ничтожным по основаниям, указанным в ст. ст. 170, п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования В., суд сделал правильный вывод, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы позволяли В. требовать признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, установленным ст. 170, п. 1 ст. 179 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ В. не представлены доказательства совершения данной сделки под влиянием обмана либо совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом суд правильно исходил из того, что в оспариваемом договоре В. расписалась собственноручно, следовательно, суть договора и условия ей были известны, предмет и воля сторон в договоре четко выражены.
Удовлетворяя исковые требования Е. о признании данного договора недействительным, суд правильно исходил из его ничтожности, поскольку на момент составления расписки В. не являлась собственником и не могла распоряжаться земельным участком, соответственно, полученные денежные средства по данному договору являются ее неосновательным обогащением.
Оспаривая данный договор по безденежности, истец не представила допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, учитывая, что данный факт не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Судом установлено, что факт передачи денег подтвержден соответствующей распиской, которая была написана ею добровольно.
При этом судебная коллегия также учитывает, что до предъявления к В. соответствующих требований о взыскании неосновательного обогащения, она не предъявляла требований о выполнении обязательств по передаче спорной суммы, не ставила вопрос о признании договора купли-продажи недействительным.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Е. и необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований В.
На основании п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Довод В. о пропуске Е. срока исковой давности является несостоятельным, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан ошибочным. Согласно дате почтового штемпеля отделения связи, через которое истцом отправлено исковое заявление в суд, заявление было направлено 05 апреля 2012 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока обращения в суд. Ссылка в жалобе на представленную Е. опись вложения, квитанцию на оплату письма правового значения при разрешении данного вопроса не имеет.
Довод жалобы о принятии судом иска в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ без уплаты государственной пошлины не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)