Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-17076/2012
по иску ООО "Территория закона"
к ответчикам - ООО "Кубаньдоринфраструктура", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьих лиц - Ф.
о признании недействительным договора аренды
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория закона" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньдоринфраструктура", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар о признании недействительным договора аренды от 12.10.2011 N 43000177787 земельного участка с кадастровым номером 23:430129001:6074.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар и Ф.
Определением от 09.10.2012 администрация г. Краснодар привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 24.04.2013 иск удовлетворен, договор аренды от 12.10.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:6074, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Кубаньдоринфраструктура" признан недействительным. В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.
Решение мотивировано тем, что на спорный земельный участок претендовало два лица. Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - администрация г. Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, порядок определения претендентов для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не урегулирован законодательством, довод о необходимости выставления на торги права на заключение аренды земельного участка являются несостоятельными. На спорный земельный участок претендовало два лица. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления земельного участка на торгах несостоятельный. Арбитражным судом сделан вывод о нарушении статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в нарушение его компетенции, осуществление контроля за действиями органов власти, ограничивающих конкуренцию хозяйствующих субъектов, возложено на антимонопольный орган. Федеральной антимонопольной службой не даны разъяснения о порядке передачи земельного участка при подаче заявок несколькими претендентами. В обжалуемом решении отсутствует указание на какое-либо основание признания договора недействительным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Территория закона" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено посредством факсимильной связи.
Представитель ОАО "ПО Водоканал" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Кубаньдоринфраструктура" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено посредством телеграммы.
В судебное заседание представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация извещена о судебном разбирательстве посредством факсимильной связи.
Представитель Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством телеграммы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.07.2011 в газете "Краснодарские известия" опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 977 кв. м, расположенного по адресу: <...> Ф. (л.д. 16).
ООО "Территория закона" в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар направлена телеграмма (л.д. 18), в которой общество, ознакомившись с публикацией в газете "Кубанские новости" от 23.07.2011 сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду, сообщило о намерении заключить договор аренды земельного участка либо участвовать в аукционе по продаже права аренды названного участка.
Письмом от 05.09.2011 (л.д. 24) Департамент муниципальной собственности и городских земель сообщил ООО "Территория закона" о том, что информационное сообщение в газете "Кубанские новости" от 23.07.2011 опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка. Предоставление обществу земельного участка по ул. Жигулевской, 1/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не представляется возможным.
На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 04.10.2011 N 7161 (л.д. 41) между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Ф. (арендатор) 12.10.2011 заключен договор N 4300017787 аренды земельного участка (л.д. 35-40, 46), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:6074, общей площадью 976 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе <...> Участок предоставляется для строительства столовой (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договор действует в течение десяти лет с 04.10.2011 по 04.10.2021.
По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору (л.д. 45).
Между Ф. (сторона 1) и ООО "Кубаньдоринфраструктура" (сторона 2) 01.11.2011 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 47-48), согласно которому сторона 1 передала, а сторона 2 приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.10.2011 N 4300017787, общей площадью 976 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:6074, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства столовой, расположенного по адресу: Прикубанский внутригородской округ <...>
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 03.11.2011.
Между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "Кубаньдоринфраструктура" (арендатор) 28.12.2011 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.10.2011 N 43000177787 (л.д. 26), согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Участок предоставляется для строительства производственной базы".
Администрация муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "Кубаньдоринфраструктура" (арендатор) 16.04.2012 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2011 N 43000177787 (л.д. 32).
Полагая, что договор аренды земельного участка от 12.10.2011 N 43000177787 является недействительным, ООО "Территория закона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункту 3 указанной статьи).
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Таким образом, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
Как видно из материалов дела, на спорный земельный участок претендовали ООО "Территория закона" и Ф.
Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом нарушена компетенция, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заявителем не приведено норм законодательства, ограничивающих возможность судебного контроля за деятельностью органов местного самоуправления и исполнительной власти при рассмотрении конкретных дел.
Поскольку спорный договор заключен в нарушение установленного порядка, норм антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-17076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 15АП-8833/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17076/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 15АП-8833/2013
Дело N А32-17076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-17076/2012
по иску ООО "Территория закона"
к ответчикам - ООО "Кубаньдоринфраструктура", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьих лиц - Ф.
о признании недействительным договора аренды
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория закона" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньдоринфраструктура", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар о признании недействительным договора аренды от 12.10.2011 N 43000177787 земельного участка с кадастровым номером 23:430129001:6074.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар и Ф.
Определением от 09.10.2012 администрация г. Краснодар привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 24.04.2013 иск удовлетворен, договор аренды от 12.10.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:6074, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Кубаньдоринфраструктура" признан недействительным. В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.
Решение мотивировано тем, что на спорный земельный участок претендовало два лица. Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - администрация г. Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, порядок определения претендентов для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не урегулирован законодательством, довод о необходимости выставления на торги права на заключение аренды земельного участка являются несостоятельными. На спорный земельный участок претендовало два лица. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления земельного участка на торгах несостоятельный. Арбитражным судом сделан вывод о нарушении статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в нарушение его компетенции, осуществление контроля за действиями органов власти, ограничивающих конкуренцию хозяйствующих субъектов, возложено на антимонопольный орган. Федеральной антимонопольной службой не даны разъяснения о порядке передачи земельного участка при подаче заявок несколькими претендентами. В обжалуемом решении отсутствует указание на какое-либо основание признания договора недействительным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Территория закона" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено посредством факсимильной связи.
Представитель ОАО "ПО Водоканал" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Кубаньдоринфраструктура" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено посредством телеграммы.
В судебное заседание представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация извещена о судебном разбирательстве посредством факсимильной связи.
Представитель Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством телеграммы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.07.2011 в газете "Краснодарские известия" опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 977 кв. м, расположенного по адресу: <...> Ф. (л.д. 16).
ООО "Территория закона" в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар направлена телеграмма (л.д. 18), в которой общество, ознакомившись с публикацией в газете "Кубанские новости" от 23.07.2011 сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду, сообщило о намерении заключить договор аренды земельного участка либо участвовать в аукционе по продаже права аренды названного участка.
Письмом от 05.09.2011 (л.д. 24) Департамент муниципальной собственности и городских земель сообщил ООО "Территория закона" о том, что информационное сообщение в газете "Кубанские новости" от 23.07.2011 опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка. Предоставление обществу земельного участка по ул. Жигулевской, 1/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не представляется возможным.
На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 04.10.2011 N 7161 (л.д. 41) между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Ф. (арендатор) 12.10.2011 заключен договор N 4300017787 аренды земельного участка (л.д. 35-40, 46), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:6074, общей площадью 976 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе <...> Участок предоставляется для строительства столовой (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договор действует в течение десяти лет с 04.10.2011 по 04.10.2021.
По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору (л.д. 45).
Между Ф. (сторона 1) и ООО "Кубаньдоринфраструктура" (сторона 2) 01.11.2011 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 47-48), согласно которому сторона 1 передала, а сторона 2 приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.10.2011 N 4300017787, общей площадью 976 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:6074, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства столовой, расположенного по адресу: Прикубанский внутригородской округ <...>
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 03.11.2011.
Между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "Кубаньдоринфраструктура" (арендатор) 28.12.2011 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.10.2011 N 43000177787 (л.д. 26), согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Участок предоставляется для строительства производственной базы".
Администрация муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "Кубаньдоринфраструктура" (арендатор) 16.04.2012 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2011 N 43000177787 (л.д. 32).
Полагая, что договор аренды земельного участка от 12.10.2011 N 43000177787 является недействительным, ООО "Территория закона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункту 3 указанной статьи).
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Таким образом, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
Как видно из материалов дела, на спорный земельный участок претендовали ООО "Территория закона" и Ф.
Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом нарушена компетенция, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заявителем не приведено норм законодательства, ограничивающих возможность судебного контроля за деятельностью органов местного самоуправления и исполнительной власти при рассмотрении конкретных дел.
Поскольку спорный договор заключен в нарушение установленного порядка, норм антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-17076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)