Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ломоносовского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Л. к М. о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика М. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к М. о взыскании денежных средств в размере N рублей.
В обоснование иска Л. ссылался на те обстоятельства, что истец, будучи собственником земельных долей и земельного участка, расположенного по адресу: "...", рабочий участок N, площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, пользовался услугами М., которая оказывала услуги по выделу земельных долей и куплей-продажей земельных участков, выдав ответчику нотариальную доверенность на право подписания договора купли-продажи и получения денежных средств. Выдачу доверенности истец расценивал как заключение между сторонами договора поручения. По утверждению Л., ответчик получила за проданный участок по доверенности, как минимум, N рублей, о чем указано в договорах купли-продажи, но до сих пор не передала истцу ни копейки, ссылаясь на сторонние обязательства, которые не имеют никакого юридического значения для данного дела. В этой связи Л. считал, что ответчик должна возместить истцу действительную стоимость земельного участка, но для начала истец считает необходимым заявить исковое требование только о возврате полученного ответчиком по сделке. При этом Л. указывал, что он (Л.) надеется на то, что в данном деле стороны вполне могут урегулировать все вопросы мировым соглашением, если М. выплатит истцу денежные средства согласно договоренностям. Если же этого не будет, то Л. оставлял за собой право изменить иск и взыскивать с ответчика действительную стоимость земельного участка.
Л. находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 15, 185, 971, 975, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д. 4 - 5).
Ломоносовский районный суд 7 декабря 2012 года постановил решение, которым удовлетворил иск Л., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с М. в пользу Л. денежные средства в размере N рублей (л.д. 117 - 120-оборот).
М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 декабря 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения М. ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, и имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 123 - 126).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились М., Л., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Назаров Д.Ю., которому на основании ордера представление интересов Л. в Ломоносовском районном суде и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 17 - 17-оборот), а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, К. и Г.
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов М. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 75 - 75-оборот), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о месте и времени апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 129, 130, 131, 134) суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Текст искового заявления Л. (л.д. 4 - 5) содержит ссылку на правовое обоснование заявленного требования, а именно на положения, устанавливающие различные средства гражданского судопроизводства:
- - статьи 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков;
- - статьи 185 ГК РФ, устанавливающей понятие доверенность;
- - статьи 971 и 975 ГК РФ, регламентирующих соответственно договор поручения и обязанности доверителя;
- - статей 1102 и 1105 ГК РФ, регламентирующих соответственно обязанность возвратить неосновательное обогащение и возмещение стоимости неосновательного обогащения.
(л.д. 4 - 5).
В подтверждение обоснованности искового требования Л. представил, в частности, письменную доверенность, выданную <...>, удостоверенную в тот же день - <...> нотариусом "..." М.Б., зарегистрированную в реестре за N, согласно которой (доверенности) Л. настоящей доверенностью на срок три года, с правом передоверия, уполномочил М. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий Л. по праву собственности и выделенный в счет земельных долей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий участок N, площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, для чего, в частности, предоставил ей право делать от своего имени заявления, извещать уполномоченный государственный орган о продаже земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, расписываться за него, в том числе в договоре купли-продажи, передать земельный участок приобретателю, получить следуемые деньги (л.д. 7).
Подача Л. искового заявления о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения также сопровождалась представлением письменных доказательств:
- 1. договора купли-продажи земельных участков, заключенного <...> от имени Л. в лице представителя М., именуемого в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и от имени К. вице представителя Е.В., именуемого в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны (л.д. 8 - 8-оборот), где в качестве цены договора указана денежная сумма в N рублей (л.д. -оборот);
- 2. договора купли-продажи земельных участков, заключенного <...> от имени Л. в лице представителя М., именуемого в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Г., именуемой в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны (л.д. 9 - 9-оборот), где в качестве цены договора указана денежная сумма в N рублей (л.д. 9-оборот);.
Между тем, для правильного разрешения заявленного Л. требования о взыскании денежных средств следует учитывать следующие обстоятельства, сведения о которых находятся в материалах дела.
Так, из текста искового заявления Л. усматривается, что в <...> между сторонами достигнуто соглашение о том, что М. по поручению Л. должна продать принадлежащий ему (Л.) земельный участок, при этом истец договорился с ответчиком о распределении прибыли (л.д. 3).
Вместе с тем сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от <...>, подтверждают те обстоятельства, что Л. сообщил суду о достижении сторонами договоренности о выделении купленных истцом паев из общей долевой собственности при посредничестве еще одного лица Ю.Ю. При этом, по утверждению Л., ответчик, занимавшаяся оформлением участков, оплачивала работу геодезистов, а деньги от продажи земельных участков, которые должна была получить М., стороны должны были поделить. Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также подтвердил, что в <...> стороны в отсутствие оформления письменного договора договорились о посредничестве М. при продаже земельного участка и распределении прибыли (л.д. 112). Из объяснений Л. усматривается, что он (Л.) не выплатил М. вознаграждения за осуществленную работу, поскольку должен был заплатить с тех денежных средств, которые будут выручены от продажи участка (л.д. 113).
Для правильного определения характера правоотношений между сторонами следует применить положения статьи 1005 ГК РФ, устанавливающей агентский договор:
1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Оценка представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности в контексте вышеприведенного законоположения позволяют сделать вывод о том, что правоотношения между Л. и М. носят признаки агентского договора, в силу которого М., действуя в интересах Л., была обязана совершить определенные юридически значимые действия по распоряжению принадлежащим Л. по праву собственности и выделенным в счет земельных долей земельным участком площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, рабочий участок N.
В этой связи вышеприведенные обстоятельства исключают основания для вывода о том, что коль скоро со стороны М., представлявшей интересы Л. при заключении сделок по распоряжению принадлежащим истцу земельным участком и получившей денежные средства от продажи долей в праве собственности на участок, эти средства не были переданы Л., то имеются основания для применения положений ст. ст. 309, 974 и 1102 ГК РФ, предусматривающих соответственно общие положения исполнения обязательства, обязанности поверенного и обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанного вывода, положенного в основу судебного решения об удовлетворении искового требования Л., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу нарушения норм материального права, выразившегося в неправильном применении норм материального права - ст. ст. 309, 974 и 1102 ГК и неприменении закона, подлежащего применению, имея в виду положения ст. 1005 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 2, 12, 55, 56, 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому требованию Л.
При вынесении нового решения по требованию Л. суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность содержащихся в материалах дела сведений, оцениваемых судом второй инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, указывает на фактическое заключение сторонами агентского договора, в силу которого М. за вознаграждение приняла на себя обязательство совершить по поручению Л. юридически значимые действия от имени и в интересах Л. за свой счет по распоряжению принадлежащим Л. по праву собственности и выделенным в счет земельных долей земельным участком площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, рабочий участок N. При этом согласно объяснениям самого Л. стороны договорились о распределении прибыли и выплате М. вознаграждения по завершении сделок с учетом понесенных М. расходов по обеспечению совершения сделок с объектом недвижимости (л.д. 112 - 113).
Между тем, представленные в суд первой инстанции доказательства и собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства не содержат сведений о разграничении денежной суммы, полученной М. от покупателей (в данном случае К. и Г.), от вознаграждения за совершение М. в интересах Л. юридически значимых действий, в контексте выполненных М. услуг по распоряжению объектом недвижимости.
Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность применения положений статей 15, 185, 971, 975, 1102 и 1105 ГК РФ, на которые Л. ссылался в обоснование своего искового требования, и положений ст. ст. 309, 974 и 1102 ГК РФ, которые были применены судом первой инстанции при разрешении заявленного Л. спора, поскольку презюмируемое приобретение М. денежной суммы в N рублей (N = N + N = N) за счет другого лица, имея в виду Л., обусловлено достигнутой договоренностью между сторонами, то есть носило правовой характер. При этом в силу положений статьи 1005 ГК РФ и с учетом собранных и представленных по делу доказательств М. за совершение по поручению Л. юридически значимых действий от имени и в интересах Л. имела право на получение от Л. вознаграждения, кроме того, согласно объяснениям Л. со стороны М. имели место расходы по оплате работы геодезистов (л.д. 112), которые должны быть учтены при окончательном расчете между сторонами.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также находит необходимым отметить содержащееся в тексте искового заявления Л. противоречие между требованием о необходимости применения положений статей 1102 и 1105 ГК РФ, исключающих законное основание приобретения имущества, и ссылкой на наличие как таковой договоренности между сторонами о распределении прибыли от продажи объекта недвижимости, оформленной нотариально удостоверенной доверенностью от <...> (л.д. 4 - 5).
Тогда как отсутствие разграничения размера причитающегося М. вознаграждения за совершение по поручению Л. юридически значимых действий от имени и в интересах Л. от размера денежных средств, которые получены от покупателей за проданные доли в праве собственности на земельный участок, а также с учетом подтвержденного Л. факта оплаты М. работы геодезистов (л.д. 112), нельзя поставить в вину М., поскольку для правильного разрешения заявленного спора подлежат применению следующие законоположения:
- пункт 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
- пункт 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которой: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
- пункт 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
- абзац 1 пункта 1 статьи 421, согласно которой: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отсюда исключаются правовые основания для присуждения ко взысканию с М. в пользу Л. указанной денежной суммы в качестве возмещения убытков, исполнения договора поручения и неосновательного обогащения.
При этом для защиты имущественного права Л. наличествуют иные средства гражданского судопроизводства, тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входят в компетенцию суда, поскольку, как отмечено выше, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении искового требования Л. к М. о взыскании денежных средств в размере N рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33А-825/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33а-825/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ломоносовского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Л. к М. о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика М. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к М. о взыскании денежных средств в размере N рублей.
В обоснование иска Л. ссылался на те обстоятельства, что истец, будучи собственником земельных долей и земельного участка, расположенного по адресу: "...", рабочий участок N, площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, пользовался услугами М., которая оказывала услуги по выделу земельных долей и куплей-продажей земельных участков, выдав ответчику нотариальную доверенность на право подписания договора купли-продажи и получения денежных средств. Выдачу доверенности истец расценивал как заключение между сторонами договора поручения. По утверждению Л., ответчик получила за проданный участок по доверенности, как минимум, N рублей, о чем указано в договорах купли-продажи, но до сих пор не передала истцу ни копейки, ссылаясь на сторонние обязательства, которые не имеют никакого юридического значения для данного дела. В этой связи Л. считал, что ответчик должна возместить истцу действительную стоимость земельного участка, но для начала истец считает необходимым заявить исковое требование только о возврате полученного ответчиком по сделке. При этом Л. указывал, что он (Л.) надеется на то, что в данном деле стороны вполне могут урегулировать все вопросы мировым соглашением, если М. выплатит истцу денежные средства согласно договоренностям. Если же этого не будет, то Л. оставлял за собой право изменить иск и взыскивать с ответчика действительную стоимость земельного участка.
Л. находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 15, 185, 971, 975, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д. 4 - 5).
Ломоносовский районный суд 7 декабря 2012 года постановил решение, которым удовлетворил иск Л., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с М. в пользу Л. денежные средства в размере N рублей (л.д. 117 - 120-оборот).
М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 декабря 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения М. ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, и имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 123 - 126).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились М., Л., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Назаров Д.Ю., которому на основании ордера представление интересов Л. в Ломоносовском районном суде и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 17 - 17-оборот), а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, К. и Г.
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов М. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 75 - 75-оборот), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о месте и времени апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 129, 130, 131, 134) суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Текст искового заявления Л. (л.д. 4 - 5) содержит ссылку на правовое обоснование заявленного требования, а именно на положения, устанавливающие различные средства гражданского судопроизводства:
- - статьи 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков;
- - статьи 185 ГК РФ, устанавливающей понятие доверенность;
- - статьи 971 и 975 ГК РФ, регламентирующих соответственно договор поручения и обязанности доверителя;
- - статей 1102 и 1105 ГК РФ, регламентирующих соответственно обязанность возвратить неосновательное обогащение и возмещение стоимости неосновательного обогащения.
(л.д. 4 - 5).
В подтверждение обоснованности искового требования Л. представил, в частности, письменную доверенность, выданную <...>, удостоверенную в тот же день - <...> нотариусом "..." М.Б., зарегистрированную в реестре за N, согласно которой (доверенности) Л. настоящей доверенностью на срок три года, с правом передоверия, уполномочил М. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий Л. по праву собственности и выделенный в счет земельных долей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий участок N, площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, для чего, в частности, предоставил ей право делать от своего имени заявления, извещать уполномоченный государственный орган о продаже земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, расписываться за него, в том числе в договоре купли-продажи, передать земельный участок приобретателю, получить следуемые деньги (л.д. 7).
Подача Л. искового заявления о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения также сопровождалась представлением письменных доказательств:
- 1. договора купли-продажи земельных участков, заключенного <...> от имени Л. в лице представителя М., именуемого в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и от имени К. вице представителя Е.В., именуемого в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны (л.д. 8 - 8-оборот), где в качестве цены договора указана денежная сумма в N рублей (л.д. -оборот);
- 2. договора купли-продажи земельных участков, заключенного <...> от имени Л. в лице представителя М., именуемого в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Г., именуемой в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны (л.д. 9 - 9-оборот), где в качестве цены договора указана денежная сумма в N рублей (л.д. 9-оборот);.
Между тем, для правильного разрешения заявленного Л. требования о взыскании денежных средств следует учитывать следующие обстоятельства, сведения о которых находятся в материалах дела.
Так, из текста искового заявления Л. усматривается, что в <...> между сторонами достигнуто соглашение о том, что М. по поручению Л. должна продать принадлежащий ему (Л.) земельный участок, при этом истец договорился с ответчиком о распределении прибыли (л.д. 3).
Вместе с тем сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от <...>, подтверждают те обстоятельства, что Л. сообщил суду о достижении сторонами договоренности о выделении купленных истцом паев из общей долевой собственности при посредничестве еще одного лица Ю.Ю. При этом, по утверждению Л., ответчик, занимавшаяся оформлением участков, оплачивала работу геодезистов, а деньги от продажи земельных участков, которые должна была получить М., стороны должны были поделить. Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также подтвердил, что в <...> стороны в отсутствие оформления письменного договора договорились о посредничестве М. при продаже земельного участка и распределении прибыли (л.д. 112). Из объяснений Л. усматривается, что он (Л.) не выплатил М. вознаграждения за осуществленную работу, поскольку должен был заплатить с тех денежных средств, которые будут выручены от продажи участка (л.д. 113).
Для правильного определения характера правоотношений между сторонами следует применить положения статьи 1005 ГК РФ, устанавливающей агентский договор:
1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Оценка представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности в контексте вышеприведенного законоположения позволяют сделать вывод о том, что правоотношения между Л. и М. носят признаки агентского договора, в силу которого М., действуя в интересах Л., была обязана совершить определенные юридически значимые действия по распоряжению принадлежащим Л. по праву собственности и выделенным в счет земельных долей земельным участком площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, рабочий участок N.
В этой связи вышеприведенные обстоятельства исключают основания для вывода о том, что коль скоро со стороны М., представлявшей интересы Л. при заключении сделок по распоряжению принадлежащим истцу земельным участком и получившей денежные средства от продажи долей в праве собственности на участок, эти средства не были переданы Л., то имеются основания для применения положений ст. ст. 309, 974 и 1102 ГК РФ, предусматривающих соответственно общие положения исполнения обязательства, обязанности поверенного и обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанного вывода, положенного в основу судебного решения об удовлетворении искового требования Л., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу нарушения норм материального права, выразившегося в неправильном применении норм материального права - ст. ст. 309, 974 и 1102 ГК и неприменении закона, подлежащего применению, имея в виду положения ст. 1005 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 2, 12, 55, 56, 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому требованию Л.
При вынесении нового решения по требованию Л. суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность содержащихся в материалах дела сведений, оцениваемых судом второй инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, указывает на фактическое заключение сторонами агентского договора, в силу которого М. за вознаграждение приняла на себя обязательство совершить по поручению Л. юридически значимые действия от имени и в интересах Л. за свой счет по распоряжению принадлежащим Л. по праву собственности и выделенным в счет земельных долей земельным участком площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, рабочий участок N. При этом согласно объяснениям самого Л. стороны договорились о распределении прибыли и выплате М. вознаграждения по завершении сделок с учетом понесенных М. расходов по обеспечению совершения сделок с объектом недвижимости (л.д. 112 - 113).
Между тем, представленные в суд первой инстанции доказательства и собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства не содержат сведений о разграничении денежной суммы, полученной М. от покупателей (в данном случае К. и Г.), от вознаграждения за совершение М. в интересах Л. юридически значимых действий, в контексте выполненных М. услуг по распоряжению объектом недвижимости.
Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность применения положений статей 15, 185, 971, 975, 1102 и 1105 ГК РФ, на которые Л. ссылался в обоснование своего искового требования, и положений ст. ст. 309, 974 и 1102 ГК РФ, которые были применены судом первой инстанции при разрешении заявленного Л. спора, поскольку презюмируемое приобретение М. денежной суммы в N рублей (N = N + N = N) за счет другого лица, имея в виду Л., обусловлено достигнутой договоренностью между сторонами, то есть носило правовой характер. При этом в силу положений статьи 1005 ГК РФ и с учетом собранных и представленных по делу доказательств М. за совершение по поручению Л. юридически значимых действий от имени и в интересах Л. имела право на получение от Л. вознаграждения, кроме того, согласно объяснениям Л. со стороны М. имели место расходы по оплате работы геодезистов (л.д. 112), которые должны быть учтены при окончательном расчете между сторонами.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также находит необходимым отметить содержащееся в тексте искового заявления Л. противоречие между требованием о необходимости применения положений статей 1102 и 1105 ГК РФ, исключающих законное основание приобретения имущества, и ссылкой на наличие как таковой договоренности между сторонами о распределении прибыли от продажи объекта недвижимости, оформленной нотариально удостоверенной доверенностью от <...> (л.д. 4 - 5).
Тогда как отсутствие разграничения размера причитающегося М. вознаграждения за совершение по поручению Л. юридически значимых действий от имени и в интересах Л. от размера денежных средств, которые получены от покупателей за проданные доли в праве собственности на земельный участок, а также с учетом подтвержденного Л. факта оплаты М. работы геодезистов (л.д. 112), нельзя поставить в вину М., поскольку для правильного разрешения заявленного спора подлежат применению следующие законоположения:
- пункт 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
- пункт 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которой: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
- пункт 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
- абзац 1 пункта 1 статьи 421, согласно которой: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отсюда исключаются правовые основания для присуждения ко взысканию с М. в пользу Л. указанной денежной суммы в качестве возмещения убытков, исполнения договора поручения и неосновательного обогащения.
При этом для защиты имущественного права Л. наличествуют иные средства гражданского судопроизводства, тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входят в компетенцию суда, поскольку, как отмечено выше, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении искового требования Л. к М. о взыскании денежных средств в размере N рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)