Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.,
при участии:
от ООО "Беркли Арт": Свечников С.Е., паспорт, по доверенности N 12 от 25.07.2012 г.
от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от Министерства финансов Краснодарского края (правопреемник Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Администрации Краснодарского края: Харитонов Н.Н., удостоверение N 000752, по доверенности N 01-705/12-08 от 27.09.2012 г.
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркли Арт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.08.2012 по делу N А32-47748/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркли Арт"
к ответчикам Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края (правопреемник Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края), Администрации Краснодарского края
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании убытков
принятое судьей Нигоевым Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беркли Арт" (далее - ООО "Беркли Арт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Администрации Краснодарского края о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края 1 384 027 рублей 86 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУФА по УГИ в Краснодарском крае).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года суд заменил ответчика - Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на его правопреемника - Министерство финансов Краснодарского края. ООО "Беркли Арт" в иске отказано.
ООО "Беркли Арт" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить, исключив из него выводы о том, что между предоставлением ДИО Краснодарского края в аренду ООО "Беркли Арт" спорных земельных участков и понесенными ООО "Беркли Арт" расходами, заявленными к возмещению в качестве убытков, отсутствует причинная связь, являющаяся принципом гражданско-правовой ответственности, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса; взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Беркли Арт" 115 200, 77 руб. (платежное поручение N 23 от 10.10.2008 г.) и 113 005 руб. 16 коп. (платежное поручение N 2 от 11.01.2009 г.) излишне уплаченной арендной платы. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что основанием требований является незаконность действий ДИО КК и Администрации КК при заключении договора аренды, превысивших свои полномочия, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 г. по делу N А32-21360/2007 (вступило в законную силу 14.01.2009 г.) и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 г. по делу N А32-13841/2008. С учетом того, что истец не участвовал в рассмотрении дела N А32-13841/2008, а решение по делу N А32-21360/2007 вступило в законную силу 14.01.2009 г., срок исковой давности по иску о возмещении убытков, причиненных действиями органов власти не пропущен. В дополнении к апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 г. по делу N А32-7262/2010 установлено, что заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению; постановлением апелляционного суда от 03.07.2012 г. установлено, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями органов государственной власти Краснодарского края и убытками ООО "Беркли Арт". Как указывает истец, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель Администрации Краснодарского края в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края (правопреемник Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества и администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2005 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Русь" (арендатор) был заключен договор N 0000001060 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из поселений с кадастровым N 23:49:04 20 022:0067, площадью 100 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.
В соответствии с пунктом 1.3 договора участок передан арендатору с 11.07.2005 без каких-либо иных документов по его передаче. Договор действует в течение 49 лет до 11.07.2054 (пункт 7.2).
Земельный участок предоставлен ООО "Строительная компания "Русь" в аренду на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Строительная компания "Русь" для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи".
По дополнительному соглашению от 23.11.2005 пункт 1.1 договора аренды от 13.07.2005 N 0000001060 изложен в новой редакции: "Земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067 разделен на 12 самостоятельных земельных участков, которым присвоены следующие кадастровые номера: 23:49:04 20 022:0134, 23:49:04 20 022:0135, 23:49:04 20 022:0136, 23:49:04 20 022:0137, 23:49:04 20 022:0138, 23:49:04 20 022:0139, 23:49:04 20 022:0140, 23:49:04 20 022:0141, 23:49604 20 022:0142, 23:49:04 20 022:0143, 23:49:04 20 022:0144, 23:49:04 20 022:0145.
ООО "Строительная компания "Русь" 16.01.2006 передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2005) ООО "Беркли Арт" (в отношении земельных участков с кадастровыми N 23:49:04 20 022:0140, N 23:49:04 20 022:0141, N 23:49:04 20 022:0142, N 23:49:04 20 022:0143, N 23:49:04 20 022:0144, N 23:49:04 20 022:0145) на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору земельного участка от 28.12.2005 и от 16.01.2006.
ООО "БЕРКЛИ АРТ" в установленном законом порядке зарегистрировало права аренды на перечисленные выше земельные участки и приступило к их освоению с соблюдением целевого назначения использования земель.
Впоследствии Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Строительная компания "Русь", ООО "Беркли Арт", ООО "Февраль", ООО "Апрель" с иском о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельные участки, признании права собственности Российской Федерации и истребовании земельных участков из незаконного владения.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А32-21360/2007, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе в части признания недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Беркли Арт" земельных участков, признании права собственности на них Российской Федерации и истребования этих участков из владения ООО "Беркли Арт".
Данным решением признано право собственности РФ, в том числе и на земельные участки с кадастровыми N 23:49:04 20 022:0140, N 23:49:04 20 022:0141, N 23:49:04 20 022:0142, N 23:49:04 20 022:0143, N 23:49:04 20 022:0144, N 23:49:04 20 022:0145.
Указанным решением истребованы из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми N 23:49:04 20 022:0140, N 23:49:04 20 022:0141, N 23:49:04 20 022:0142, N 23:49:04 20 022:0143, N 23:49:04 20 022:0144, N 23:49:04 20 022:0145 и переданы по акту приема-передачи Территориальному управлению.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент предоставления ООО "Строительная компания Русь" земельного участка с кадастровым N 23:49:04 20 022:0067 (земельный участок до его раздела) по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от N 0000001060 от 13.07.2005 года, данный участок являлся в силу закона федеральной собственностью и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края превышены полномочия по распоряжению им.
Поскольку договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от N 0000001060 от 13.07.2005 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными и заключенные на основании ничтожной сделки иные договоры, в том числе и договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от ООО "Строительная компания РУСЬ" к ООО "Беркли Арт".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 года по делу N А32-13841/2008-48/173 признано недействительным распоряжение главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 года N 538-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Строительная компания РУСЬ" для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи", как не соответствующее Гражданскому кодексу РФ и Земельному кодексу РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент издания оспариваемого распоряжения от 11.07.2005 года N 538-р Администрация Краснодарского края не являлась собственником земельного участка с кадастровым N 23:49:04 20 022:0067 и, соответственно, не имела права им распоряжаться путем издания постановления от 11.07.2005 года N 538-р.
С момента регистрации права аренды ООО "БЕРКЛИ АРТ" на земельные участки с кадастровыми N 23:49:04 20 022:0140, N 23:49:04 20 022:0141, N 23:49:04 20 022:0142, N 23:49:04 20 022:0143, N 23:49:04 20 022:0144, N 23:49:04 20 022:0145 (с 27.01.2006 и с 21.02.2006) до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 года по делу N А32-21360/2007-47/256 о признании недействительным зарегистрированного права аренды, ООО "БЕРКЛИ АРТ" уплачивало арендную плату за использование указанными земельными участками.
Как следует из материалов дела, за период с 07.04.2006 по 11.01.2009 года истец перечислил на счет Департамента имущественных отношений Краснодарского края денежные средства в счет оплаты арендных платежей в размере 1 384 027 рублей 86 копеек (платежные поручения N 2 от 07.04.2006, N 3 от 07.04.2006, N 10 от 04.07.2006, N 14 от 05.10.2006, N 01 от 10.01.2007, N 05 от 10.04.2007, N 17 от 10.07.2007, N 22 от 10.10.2007, N 01 от 11.01.2008, N 04 от 09.04.2008, N 15 от 09.07.2008, N 23 от 10.10.2008, N 29 от 10.12.2008, N 2 от 11.01.2009).
Полагая, что оплаченные по ничтожным сделкам арендные платежи в размере 1 384 027 рублей 86 копеек являются для ООО "Беркли Арт" убытками, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий ее недействительности.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, общество пользовалось спорными участками, за что вносило Департаменту имущественных отношений Краснодарского края арендную плату.
Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что получение Департаментом имущественных отношений Краснодарского края арендной платы в сумме, установленной договором аренды, повлекло возникновение у него неосновательного обогащения, так как общество использовало спорные земельные участки в период, за который им произведены оплаты, размер этой платы определен в соответствии с нормативными предписаниями. При этом общество (арендатор) не доказало, что арендная плата превышает значения платы за пользование аналогичным имуществом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из отзыва Администрации Краснодарского края следует, что размер арендной платы был определен в соответствии с действовавшим на тот момент постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 года N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", постановлением главы г. Сочи от 21.01.2004 года N 103 "О внесении изменений и дополнений в постановление г. Сочи от 02.10.2002 N 593 "Об арендной плате за земли в г. Сочи".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Невозможность определения на стороне Департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательного обогащения за счет истца соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.
Ненадлежащее либо нецелевое использование предоставленного земельного участка не освобождает землепользователя от внесения соответствующих платежей (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочий на передачу в аренду федерального имущества и получение платы за него не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку собственник обладает возможностью восстановить нарушенные имущественные права путем предъявления соответствующего требования к муниципальному образованию (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО т 14.06.2012 по делу N А32-26340/2010).
При таких обстоятельствах, поскольку у общества отсутствует право требования уплаченной им за пользование спорными земельными участками арендной платы, постольку вопрос о пропуске (либо нет) истцом срока исковой давности по данному требованию не имеет правового значения.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-47748/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-47748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 15АП-13567/2012 ПО ДЕЛУ N А32-47748/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 15АП-13567/2012
Дело N А32-47748/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.,
при участии:
от ООО "Беркли Арт": Свечников С.Е., паспорт, по доверенности N 12 от 25.07.2012 г.
от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от Министерства финансов Краснодарского края (правопреемник Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Администрации Краснодарского края: Харитонов Н.Н., удостоверение N 000752, по доверенности N 01-705/12-08 от 27.09.2012 г.
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркли Арт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.08.2012 по делу N А32-47748/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркли Арт"
к ответчикам Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края (правопреемник Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края), Администрации Краснодарского края
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании убытков
принятое судьей Нигоевым Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беркли Арт" (далее - ООО "Беркли Арт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Администрации Краснодарского края о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края 1 384 027 рублей 86 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУФА по УГИ в Краснодарском крае).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года суд заменил ответчика - Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на его правопреемника - Министерство финансов Краснодарского края. ООО "Беркли Арт" в иске отказано.
ООО "Беркли Арт" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить, исключив из него выводы о том, что между предоставлением ДИО Краснодарского края в аренду ООО "Беркли Арт" спорных земельных участков и понесенными ООО "Беркли Арт" расходами, заявленными к возмещению в качестве убытков, отсутствует причинная связь, являющаяся принципом гражданско-правовой ответственности, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса; взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Беркли Арт" 115 200, 77 руб. (платежное поручение N 23 от 10.10.2008 г.) и 113 005 руб. 16 коп. (платежное поручение N 2 от 11.01.2009 г.) излишне уплаченной арендной платы. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что основанием требований является незаконность действий ДИО КК и Администрации КК при заключении договора аренды, превысивших свои полномочия, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 г. по делу N А32-21360/2007 (вступило в законную силу 14.01.2009 г.) и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 г. по делу N А32-13841/2008. С учетом того, что истец не участвовал в рассмотрении дела N А32-13841/2008, а решение по делу N А32-21360/2007 вступило в законную силу 14.01.2009 г., срок исковой давности по иску о возмещении убытков, причиненных действиями органов власти не пропущен. В дополнении к апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 г. по делу N А32-7262/2010 установлено, что заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению; постановлением апелляционного суда от 03.07.2012 г. установлено, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями органов государственной власти Краснодарского края и убытками ООО "Беркли Арт". Как указывает истец, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель Администрации Краснодарского края в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края (правопреемник Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества и администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2005 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Русь" (арендатор) был заключен договор N 0000001060 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из поселений с кадастровым N 23:49:04 20 022:0067, площадью 100 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.
В соответствии с пунктом 1.3 договора участок передан арендатору с 11.07.2005 без каких-либо иных документов по его передаче. Договор действует в течение 49 лет до 11.07.2054 (пункт 7.2).
Земельный участок предоставлен ООО "Строительная компания "Русь" в аренду на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Строительная компания "Русь" для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи".
По дополнительному соглашению от 23.11.2005 пункт 1.1 договора аренды от 13.07.2005 N 0000001060 изложен в новой редакции: "Земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067 разделен на 12 самостоятельных земельных участков, которым присвоены следующие кадастровые номера: 23:49:04 20 022:0134, 23:49:04 20 022:0135, 23:49:04 20 022:0136, 23:49:04 20 022:0137, 23:49:04 20 022:0138, 23:49:04 20 022:0139, 23:49:04 20 022:0140, 23:49:04 20 022:0141, 23:49604 20 022:0142, 23:49:04 20 022:0143, 23:49:04 20 022:0144, 23:49:04 20 022:0145.
ООО "Строительная компания "Русь" 16.01.2006 передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2005) ООО "Беркли Арт" (в отношении земельных участков с кадастровыми N 23:49:04 20 022:0140, N 23:49:04 20 022:0141, N 23:49:04 20 022:0142, N 23:49:04 20 022:0143, N 23:49:04 20 022:0144, N 23:49:04 20 022:0145) на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору земельного участка от 28.12.2005 и от 16.01.2006.
ООО "БЕРКЛИ АРТ" в установленном законом порядке зарегистрировало права аренды на перечисленные выше земельные участки и приступило к их освоению с соблюдением целевого назначения использования земель.
Впоследствии Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Строительная компания "Русь", ООО "Беркли Арт", ООО "Февраль", ООО "Апрель" с иском о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельные участки, признании права собственности Российской Федерации и истребовании земельных участков из незаконного владения.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А32-21360/2007, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе в части признания недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Беркли Арт" земельных участков, признании права собственности на них Российской Федерации и истребования этих участков из владения ООО "Беркли Арт".
Данным решением признано право собственности РФ, в том числе и на земельные участки с кадастровыми N 23:49:04 20 022:0140, N 23:49:04 20 022:0141, N 23:49:04 20 022:0142, N 23:49:04 20 022:0143, N 23:49:04 20 022:0144, N 23:49:04 20 022:0145.
Указанным решением истребованы из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми N 23:49:04 20 022:0140, N 23:49:04 20 022:0141, N 23:49:04 20 022:0142, N 23:49:04 20 022:0143, N 23:49:04 20 022:0144, N 23:49:04 20 022:0145 и переданы по акту приема-передачи Территориальному управлению.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент предоставления ООО "Строительная компания Русь" земельного участка с кадастровым N 23:49:04 20 022:0067 (земельный участок до его раздела) по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от N 0000001060 от 13.07.2005 года, данный участок являлся в силу закона федеральной собственностью и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края превышены полномочия по распоряжению им.
Поскольку договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от N 0000001060 от 13.07.2005 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными и заключенные на основании ничтожной сделки иные договоры, в том числе и договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от ООО "Строительная компания РУСЬ" к ООО "Беркли Арт".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 года по делу N А32-13841/2008-48/173 признано недействительным распоряжение главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 года N 538-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Строительная компания РУСЬ" для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи", как не соответствующее Гражданскому кодексу РФ и Земельному кодексу РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент издания оспариваемого распоряжения от 11.07.2005 года N 538-р Администрация Краснодарского края не являлась собственником земельного участка с кадастровым N 23:49:04 20 022:0067 и, соответственно, не имела права им распоряжаться путем издания постановления от 11.07.2005 года N 538-р.
С момента регистрации права аренды ООО "БЕРКЛИ АРТ" на земельные участки с кадастровыми N 23:49:04 20 022:0140, N 23:49:04 20 022:0141, N 23:49:04 20 022:0142, N 23:49:04 20 022:0143, N 23:49:04 20 022:0144, N 23:49:04 20 022:0145 (с 27.01.2006 и с 21.02.2006) до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 года по делу N А32-21360/2007-47/256 о признании недействительным зарегистрированного права аренды, ООО "БЕРКЛИ АРТ" уплачивало арендную плату за использование указанными земельными участками.
Как следует из материалов дела, за период с 07.04.2006 по 11.01.2009 года истец перечислил на счет Департамента имущественных отношений Краснодарского края денежные средства в счет оплаты арендных платежей в размере 1 384 027 рублей 86 копеек (платежные поручения N 2 от 07.04.2006, N 3 от 07.04.2006, N 10 от 04.07.2006, N 14 от 05.10.2006, N 01 от 10.01.2007, N 05 от 10.04.2007, N 17 от 10.07.2007, N 22 от 10.10.2007, N 01 от 11.01.2008, N 04 от 09.04.2008, N 15 от 09.07.2008, N 23 от 10.10.2008, N 29 от 10.12.2008, N 2 от 11.01.2009).
Полагая, что оплаченные по ничтожным сделкам арендные платежи в размере 1 384 027 рублей 86 копеек являются для ООО "Беркли Арт" убытками, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий ее недействительности.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, общество пользовалось спорными участками, за что вносило Департаменту имущественных отношений Краснодарского края арендную плату.
Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что получение Департаментом имущественных отношений Краснодарского края арендной платы в сумме, установленной договором аренды, повлекло возникновение у него неосновательного обогащения, так как общество использовало спорные земельные участки в период, за который им произведены оплаты, размер этой платы определен в соответствии с нормативными предписаниями. При этом общество (арендатор) не доказало, что арендная плата превышает значения платы за пользование аналогичным имуществом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из отзыва Администрации Краснодарского края следует, что размер арендной платы был определен в соответствии с действовавшим на тот момент постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 года N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", постановлением главы г. Сочи от 21.01.2004 года N 103 "О внесении изменений и дополнений в постановление г. Сочи от 02.10.2002 N 593 "Об арендной плате за земли в г. Сочи".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Невозможность определения на стороне Департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательного обогащения за счет истца соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.
Ненадлежащее либо нецелевое использование предоставленного земельного участка не освобождает землепользователя от внесения соответствующих платежей (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочий на передачу в аренду федерального имущества и получение платы за него не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку собственник обладает возможностью восстановить нарушенные имущественные права путем предъявления соответствующего требования к муниципальному образованию (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО т 14.06.2012 по делу N А32-26340/2010).
При таких обстоятельствах, поскольку у общества отсутствует право требования уплаченной им за пользование спорными земельными участками арендной платы, постольку вопрос о пропуске (либо нет) истцом срока исковой давности по данному требованию не имеет правового значения.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-47748/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-47748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)