Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Б.Н.В. к открытому акционерному обществу "Каустик", в лице филиала открытого акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" о признании действий по производству земляных работ незаконными, запрете производства земляных работ, о возложении обязанности по изготовлению, согласованию и утверждению проекта и проведении работ,
по частной жалобе и дополнению к ней истицы Б.Н.В.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года, которым ходатайство Б.Н.В. об обеспечении иска в виде наложения запрета на производство земляных работ на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Б.Н.В. обратилась с иском к ОАО "Каустик" в лице филиала ОАО "Каустик" Волгоградская ТЭЦ-3 о признании действий по производству земляных работ незаконными, запрете производства земляных работ, об изготовлении, согласовании и утверждении проекта рекультивации земель и проведении работ в соответствии с проектом, указав, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 10 июля 2013 года она обнаружила, что на принадлежащих ей земельных участках, предназначенных для сельскохозяйственного использования, ответчиками разрыта траншея протяженностью 400 метров, плодородный слой и обратный грунт перемешаны и сложены по одну сторону от траншеи, часть земельного участка выровнена под дорогу. Считая свое право как собственника нарушенным, просила признать действия ответчиков незаконными, запретить ОАО "Каустик" в лице филиала ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3", и иным организациям производить земляные работы на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности, возложить обязанность на ОАО "Каустик" в лице филиала ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу изготовить и согласовать с собственником земельного участка и утвердить проект рекультивации нарушенных земель, возложить на ОАО "Каустик" в лице филиала ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" обязанность после утверждения проекта по проведению работ по рекультивации земель в соответствии с проектом.
Одновременно Б.Н.В. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на производство земляных работ на земельных участках, категория земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, принадлежащих ей на праве собственности.
Судья постановил указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в частной жалобе и дополнении к ней, Б.Н.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнении к ней, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении ходатайства Б.Н.В., судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению заявленных ею требований и исходил из того, что истицей не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает, что данный вывод является правильным и соответствует материалам дела по следующим обстоятельствам.
Так, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Б.Н.В. просила признать действия ответчика по производству земляных работ незаконными, запретить производство земляных работ, обязать ответчика изготовить, согласовать с ней и утвердить проект рекультивации земель, провести работы по рекультивации земель в соответствии с проектом.
Кроме того, Б.Н.В. ходатайствовала об обеспечении иска в виде запрета на производство земляных работ на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры, повторяют исковые требования, с которыми Б.Н.В. обратилась в суд.
Согласно вышеприведенным процессуальным нормам, меры по обеспечению иска должны отвечать целям такого обеспечения и не подменять требования, с которыми заявитель обратился в суд и которые подлежат доказыванию.
Кроме того, те доводы, на которые ссылается Б.Н.В. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер фактически являются обоснованием заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о незаконном производстве земляных работ не могут повлиять на правильность обжалуемого определения судьи и не являются основанием для его отмены, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Нарушений процессуальных норм права, которые повлекли бы отмену определения, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10267/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-10267/13
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Б.Н.В. к открытому акционерному обществу "Каустик", в лице филиала открытого акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" о признании действий по производству земляных работ незаконными, запрете производства земляных работ, о возложении обязанности по изготовлению, согласованию и утверждению проекта и проведении работ,
по частной жалобе и дополнению к ней истицы Б.Н.В.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года, которым ходатайство Б.Н.В. об обеспечении иска в виде наложения запрета на производство земляных работ на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Б.Н.В. обратилась с иском к ОАО "Каустик" в лице филиала ОАО "Каустик" Волгоградская ТЭЦ-3 о признании действий по производству земляных работ незаконными, запрете производства земляных работ, об изготовлении, согласовании и утверждении проекта рекультивации земель и проведении работ в соответствии с проектом, указав, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 10 июля 2013 года она обнаружила, что на принадлежащих ей земельных участках, предназначенных для сельскохозяйственного использования, ответчиками разрыта траншея протяженностью 400 метров, плодородный слой и обратный грунт перемешаны и сложены по одну сторону от траншеи, часть земельного участка выровнена под дорогу. Считая свое право как собственника нарушенным, просила признать действия ответчиков незаконными, запретить ОАО "Каустик" в лице филиала ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3", и иным организациям производить земляные работы на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности, возложить обязанность на ОАО "Каустик" в лице филиала ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу изготовить и согласовать с собственником земельного участка и утвердить проект рекультивации нарушенных земель, возложить на ОАО "Каустик" в лице филиала ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" обязанность после утверждения проекта по проведению работ по рекультивации земель в соответствии с проектом.
Одновременно Б.Н.В. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на производство земляных работ на земельных участках, категория земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, принадлежащих ей на праве собственности.
Судья постановил указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в частной жалобе и дополнении к ней, Б.Н.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнении к ней, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении ходатайства Б.Н.В., судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению заявленных ею требований и исходил из того, что истицей не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает, что данный вывод является правильным и соответствует материалам дела по следующим обстоятельствам.
Так, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Б.Н.В. просила признать действия ответчика по производству земляных работ незаконными, запретить производство земляных работ, обязать ответчика изготовить, согласовать с ней и утвердить проект рекультивации земель, провести работы по рекультивации земель в соответствии с проектом.
Кроме того, Б.Н.В. ходатайствовала об обеспечении иска в виде запрета на производство земляных работ на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры, повторяют исковые требования, с которыми Б.Н.В. обратилась в суд.
Согласно вышеприведенным процессуальным нормам, меры по обеспечению иска должны отвечать целям такого обеспечения и не подменять требования, с которыми заявитель обратился в суд и которые подлежат доказыванию.
Кроме того, те доводы, на которые ссылается Б.Н.В. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер фактически являются обоснованием заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о незаконном производстве земляных работ не могут повлиять на правильность обжалуемого определения судьи и не являются основанием для его отмены, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Нарушений процессуальных норм права, которые повлекли бы отмену определения, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)