Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.И. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество А.И., А.Р. следующим образом:
Признать за А.И. право собственности на 1\\2 долю в праве долевой собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 99,5 кв. м, жилой площадью 54,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Признать за А.Р. право собственности на 1\\2 долю в праве долевой собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 99,5 кв. м, жилой площадью 54,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Признать за А.И. право собственности на машино-место N ***, помещение N *** номер комнаты ***, общей площадью 13, 8 кв. м, этаж п., расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Признать за А.Р. право собственности на машино-место N *** помещение N *** номер комнаты ***, общей площадью 15,4 кв. м, этаж п., расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Признать за А.И. право собственности на 1\\2 доли земельного участка под условным номером объекта ***, назначение объекта: земли населенного пункта - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1000 кв. м, адрес: Ростовская область, ***.
Признать за А.Р. право собственности на 1\\2 доли земельного участка под условным номером объекта ***, назначение объекта: земли населенного пункта - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1000 кв. м, адрес: Ростовская область, ***.
Признать за А.И. право собственности на 1\\2 доли земельного участка под условным номером объекта ***, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 1085 кв. м, адрес: Ростовская область, ***.
Признать за А.Р. право собственности на 1\\2 доли земельного участка под условным номером объекта ***, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 1085 кв. м, адрес: Ростовская область, ***.
Признать за А.И. право собственности на 1\\2 доли земельного участка под условным номером объекта ***, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 27 кв. м, адрес: 347000, Ростовская область, ***.
Признать за А.Р. право собственности на 1\\2 доли земельного участка под условным номером объекта ***, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 27 кв. м, адрес: 347000, Ростовская область, ***.
Признать за А.И. право собственности на 1\\2 доли имущества, находящегося в индивидуальном сейфе N ***, предоставленном Сбербанком России А.Р. по договору аренды, расположенном в хранилище в филиале "Московский банк" Сбербанка России ОАО, во внутреннем структурном подразделении N ***, по адресу: <...>
Признать за А.Р. право собственности на 1\\2 доли имущества, находящегося в индивидуальном сейфе N ***, предоставленном Сбербанком России А.Р. по договору аренды, расположенном в хранилище в филиале "Московский банк" Сбербанка России ОАО, во внутреннем структурном подразделении N ***, по адресу: <...>
Взыскать с А.Р. в пользу А.И. в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере *** рублей 65 копеек, *** долларов США, *** Евро.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.И. - отказать.
Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
А.И. обратилась в суд с иском к А.Р. о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней и ответчиком право собственности в равных долях по 1\\2 доли на следующее, нажитое в период брака имущество: квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, два машино-места в паркинге, расположенном в доме по тому же адресу; незаконченные строительством жилой дом и гараж рядом с ним на двух земельных участках по адресу: Ростовская область, ***; гараж в гаражном кооперативе по адресу: Ростовская область, ***; денежные средства в размере *** долларов США, денежные средства, находящиеся на открытом на имя ответчика банковском счете N *** в ЗАО "Райффайзенбанк; имущество, находящееся в индивидуальном сейфе N ***, предоставленном Сбербанком России ответчику по договору аренды; денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в Сбербанке, имущество ответчика, в том числе деньги и ценные бумаги и производные от них финансовые инструменты, находящиеся у ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" или у ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог".
В обоснование исковых требований указала на то, что состояла с ответчиком в браке с 31.10.1998 г.
28.05.2012 г. А.Р. обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака. О наличии денежных средств, ей не было известно, она узнала о них только в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Ответчик распорядился всеми денежными средствами без ее ведома и без согласия.
Уточнив исковые требования, истица просила учесть факт сокрытия ответчиком общего имущества и распоряжения им без ее ведома и согласия и признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***5, а остальное имущество разделить в равных долях.
В случае если суд не примет во внимание факт сокрытия ответчиком имущества и распоряжения им без ее согласия, то просила разделить все имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги в равных долях.
А.Р. были предъявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, которые определением от 27.03.2013 г. оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель А.Р. исковые требования признал частично, полагая, что совместно нажитое имущество подлежит разделу в равных долях.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части раздела квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признав за ней право собственности на всю квартиру.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что ответчик сам предлагал ей передать указанную квартиру, рассчитывая на ее отказ от доли в праве собственности на дом и земельный участок, находящиеся в Швейцарии, двое несовершеннолетних детей проживают с ней в Швейцарии и она намерена сдавать квартиру в Москве с целью обеспечить детям тот же уровень и качество жизни к которым они привыкли, ответчик без ее ведома и согласия расходовал значительные денежные средства.
В заседание судебной коллегии А.И. повторно не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя А.Р., не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе А.И. в ее отсутствие.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о разделе машино-мест, земельных участков, денежных средств и имущества, находящегося в индивидуальном сейфе N ***, а также в части отказа в разделе денежных средств и ценных бумаг сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение только в части раздела квартиры. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Р. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.10.1998 г. Брачный договор супругами не заключался, законный режим имущества супругов не изменялся.
В период брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: отдельная трехкомнатная квартира N ***, общей площадью 99,5 кв. м, жилой площадью 54, 7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***; машино-места N *** общей площадью 13,8 кв. м и N *** общей площадью 14, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ***, земельный участок N *** для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, ***, земельный участок N ***, площадью 1085 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, ***, земельный участок N ***, площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, ***, ***".
Установив отсутствие брачного договора об изменении законного режима приобретенного в период брака имущества, отсутствие оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, отсутствие заслуживающего внимание интереса истца, руководствуясь ст. 34, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях и признал за истцом и ответчиком право собственности по 1\\2 доли на квартиру, три земельных участка, приняв во внимание, что материалы регистрационных дел не содержат сведений о наличии на земельных участках строений, имущество, находящееся в сейфе, и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика и признал за А.И. право собственности на машино-место N ***, а за А.Р. право собственности на машино-место N ***, расположенные по адресу: г. Москва, ***, поскольку стоимость машино-мест одинаковая, спора о разделе машино-мест не имелось и взыскал с ответчика в пользу истца *** Евро, *** долларов США, *** 65 руб.
Отказывая в разделе денежных средств, находившихся в Сбербанке РФ на счетах N ***, N ***, суд первой инстанции, сослался на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком без ее согласия и не в интересах семьи.
Разрешая требования истца о разделе *** руб., зачисленных А.Р. на свой инвестиционный счет в ЗАО "Сбербанк КИБ", на которые ответчик покупал ценные бумаги, суд первой инстанции установив факт зачисления указанных денежных средств на указанный счет и приобретение ценных бумаг и их продажу в период брака и отсутствие допустимых доказательств расходования полученных от продажи ценных бумаг денежных средств не в интересах семьи, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Разрешая требования о разделе стоимости ценных бумаг, переведенных А.Р. на счет депо *** в ЗАО "Сбербанк КИБ", открытый на имя А.Е.: ценные бумаги ОАО "Аэрофлот" - 92 шт.; ценные бумаги ОАО "Э.ОН Россия" - 550000 шт. ценные бумаги ОАО "Газпром" - 10000 шт.; ценные бумаги ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - 6 шт.; ценные бумаги ОАО "Вторая генерирующая компания, оптового рынка электроэнергии" - 100 шт.; ценные бумаги ОАО "Распадская" - 19900 шт.; ценные бумаги ОАО "Ростелеком" - 1 шт.; ценные бумаги ОАО "Сбербанк России" - 20000 шт.; ценные бумаги ОАО "Синергия" - 430 шт. и стоимости всех доходов (дивиденды, опционы, производные финансовые инструменты) от указанных ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку указанные ценные бумаги находятся в собственности другого лица, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие стоимость указанных бумаг и размер полученных доходов.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требований о взыскании с ответчика компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества истцом не предъявлялось.
Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу. Решение суда в указанной части А.И. не обжалуется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод истца о том, что ответчик предлагал ей передать квартиру, расположенную в г. Москве, рассчитывая на ее отказ от доли в праве собственности на дом и земельный участок, находящиеся в Швейцарии, не может служить основанием к изменению решения в обжалуемой части, поскольку указанный довод при отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что А.И. в Президиум суда кантона ЦУГ подано ходатайство о предоставлении квартиры по адресу: Нойхаусштрассе, ***, *** в собственное пользование истцу и детям (л.д. 104 т. 3). Судебная коллегия принимает во внимание, что признание за истцом право собственности на 1/2 доли указанной квартиры не лишает стороны возможности заключить договор мены указанной доли.
Ссылка истца на то, что двое несовершеннолетних детей проживают с ней в Швейцарии и она намерена сдавать квартиру в Москве с целью обеспечить детям тот же уровень и качество жизни к которым они привыкли, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик в силу ст. 80 СК РФ обязан содержать своих несовершеннолетних детей и истец в случае уклонения ответчика от содержания детей вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов на их содержание. Более того, истцом в Президиум суда кантона ЦУГ подано ходатайство об обязании А.Р. выплачивать ей первого числа каждого месяца на ее содержание и содержание детей соответствующие суммы в размере не менее *** швейцарских франков, обязании ответчика оплачивать стоимость обучения сына в частной школе, включая расходы на школьный автобус, обед и все прочие расходы, связанные с обучением и стоимость содержания дочери в яслях.
Довод истца о том, что ответчик без ее ведома и согласия расходовал значительные денежные средства был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих указанный довод истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, следовательно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28946/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-28946/2013
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.И. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество А.И., А.Р. следующим образом:
Признать за А.И. право собственности на 1\\2 долю в праве долевой собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 99,5 кв. м, жилой площадью 54,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Признать за А.Р. право собственности на 1\\2 долю в праве долевой собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 99,5 кв. м, жилой площадью 54,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Признать за А.И. право собственности на машино-место N ***, помещение N *** номер комнаты ***, общей площадью 13, 8 кв. м, этаж п., расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Признать за А.Р. право собственности на машино-место N *** помещение N *** номер комнаты ***, общей площадью 15,4 кв. м, этаж п., расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Признать за А.И. право собственности на 1\\2 доли земельного участка под условным номером объекта ***, назначение объекта: земли населенного пункта - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1000 кв. м, адрес: Ростовская область, ***.
Признать за А.Р. право собственности на 1\\2 доли земельного участка под условным номером объекта ***, назначение объекта: земли населенного пункта - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1000 кв. м, адрес: Ростовская область, ***.
Признать за А.И. право собственности на 1\\2 доли земельного участка под условным номером объекта ***, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 1085 кв. м, адрес: Ростовская область, ***.
Признать за А.Р. право собственности на 1\\2 доли земельного участка под условным номером объекта ***, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 1085 кв. м, адрес: Ростовская область, ***.
Признать за А.И. право собственности на 1\\2 доли земельного участка под условным номером объекта ***, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 27 кв. м, адрес: 347000, Ростовская область, ***.
Признать за А.Р. право собственности на 1\\2 доли земельного участка под условным номером объекта ***, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 27 кв. м, адрес: 347000, Ростовская область, ***.
Признать за А.И. право собственности на 1\\2 доли имущества, находящегося в индивидуальном сейфе N ***, предоставленном Сбербанком России А.Р. по договору аренды, расположенном в хранилище в филиале "Московский банк" Сбербанка России ОАО, во внутреннем структурном подразделении N ***, по адресу: <...>
Признать за А.Р. право собственности на 1\\2 доли имущества, находящегося в индивидуальном сейфе N ***, предоставленном Сбербанком России А.Р. по договору аренды, расположенном в хранилище в филиале "Московский банк" Сбербанка России ОАО, во внутреннем структурном подразделении N ***, по адресу: <...>
Взыскать с А.Р. в пользу А.И. в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере *** рублей 65 копеек, *** долларов США, *** Евро.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.И. - отказать.
Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к А.Р. о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней и ответчиком право собственности в равных долях по 1\\2 доли на следующее, нажитое в период брака имущество: квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, два машино-места в паркинге, расположенном в доме по тому же адресу; незаконченные строительством жилой дом и гараж рядом с ним на двух земельных участках по адресу: Ростовская область, ***; гараж в гаражном кооперативе по адресу: Ростовская область, ***; денежные средства в размере *** долларов США, денежные средства, находящиеся на открытом на имя ответчика банковском счете N *** в ЗАО "Райффайзенбанк; имущество, находящееся в индивидуальном сейфе N ***, предоставленном Сбербанком России ответчику по договору аренды; денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в Сбербанке, имущество ответчика, в том числе деньги и ценные бумаги и производные от них финансовые инструменты, находящиеся у ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" или у ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог".
В обоснование исковых требований указала на то, что состояла с ответчиком в браке с 31.10.1998 г.
28.05.2012 г. А.Р. обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака. О наличии денежных средств, ей не было известно, она узнала о них только в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Ответчик распорядился всеми денежными средствами без ее ведома и без согласия.
Уточнив исковые требования, истица просила учесть факт сокрытия ответчиком общего имущества и распоряжения им без ее ведома и согласия и признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***5, а остальное имущество разделить в равных долях.
В случае если суд не примет во внимание факт сокрытия ответчиком имущества и распоряжения им без ее согласия, то просила разделить все имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги в равных долях.
А.Р. были предъявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, которые определением от 27.03.2013 г. оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель А.Р. исковые требования признал частично, полагая, что совместно нажитое имущество подлежит разделу в равных долях.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части раздела квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признав за ней право собственности на всю квартиру.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что ответчик сам предлагал ей передать указанную квартиру, рассчитывая на ее отказ от доли в праве собственности на дом и земельный участок, находящиеся в Швейцарии, двое несовершеннолетних детей проживают с ней в Швейцарии и она намерена сдавать квартиру в Москве с целью обеспечить детям тот же уровень и качество жизни к которым они привыкли, ответчик без ее ведома и согласия расходовал значительные денежные средства.
В заседание судебной коллегии А.И. повторно не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя А.Р., не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе А.И. в ее отсутствие.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о разделе машино-мест, земельных участков, денежных средств и имущества, находящегося в индивидуальном сейфе N ***, а также в части отказа в разделе денежных средств и ценных бумаг сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение только в части раздела квартиры. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Р. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.10.1998 г. Брачный договор супругами не заключался, законный режим имущества супругов не изменялся.
В период брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: отдельная трехкомнатная квартира N ***, общей площадью 99,5 кв. м, жилой площадью 54, 7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***; машино-места N *** общей площадью 13,8 кв. м и N *** общей площадью 14, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ***, земельный участок N *** для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, ***, земельный участок N ***, площадью 1085 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, ***, земельный участок N ***, площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, ***, ***".
Установив отсутствие брачного договора об изменении законного режима приобретенного в период брака имущества, отсутствие оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, отсутствие заслуживающего внимание интереса истца, руководствуясь ст. 34, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях и признал за истцом и ответчиком право собственности по 1\\2 доли на квартиру, три земельных участка, приняв во внимание, что материалы регистрационных дел не содержат сведений о наличии на земельных участках строений, имущество, находящееся в сейфе, и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика и признал за А.И. право собственности на машино-место N ***, а за А.Р. право собственности на машино-место N ***, расположенные по адресу: г. Москва, ***, поскольку стоимость машино-мест одинаковая, спора о разделе машино-мест не имелось и взыскал с ответчика в пользу истца *** Евро, *** долларов США, *** 65 руб.
Отказывая в разделе денежных средств, находившихся в Сбербанке РФ на счетах N ***, N ***, суд первой инстанции, сослался на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком без ее согласия и не в интересах семьи.
Разрешая требования истца о разделе *** руб., зачисленных А.Р. на свой инвестиционный счет в ЗАО "Сбербанк КИБ", на которые ответчик покупал ценные бумаги, суд первой инстанции установив факт зачисления указанных денежных средств на указанный счет и приобретение ценных бумаг и их продажу в период брака и отсутствие допустимых доказательств расходования полученных от продажи ценных бумаг денежных средств не в интересах семьи, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Разрешая требования о разделе стоимости ценных бумаг, переведенных А.Р. на счет депо *** в ЗАО "Сбербанк КИБ", открытый на имя А.Е.: ценные бумаги ОАО "Аэрофлот" - 92 шт.; ценные бумаги ОАО "Э.ОН Россия" - 550000 шт. ценные бумаги ОАО "Газпром" - 10000 шт.; ценные бумаги ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - 6 шт.; ценные бумаги ОАО "Вторая генерирующая компания, оптового рынка электроэнергии" - 100 шт.; ценные бумаги ОАО "Распадская" - 19900 шт.; ценные бумаги ОАО "Ростелеком" - 1 шт.; ценные бумаги ОАО "Сбербанк России" - 20000 шт.; ценные бумаги ОАО "Синергия" - 430 шт. и стоимости всех доходов (дивиденды, опционы, производные финансовые инструменты) от указанных ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку указанные ценные бумаги находятся в собственности другого лица, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие стоимость указанных бумаг и размер полученных доходов.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требований о взыскании с ответчика компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества истцом не предъявлялось.
Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу. Решение суда в указанной части А.И. не обжалуется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод истца о том, что ответчик предлагал ей передать квартиру, расположенную в г. Москве, рассчитывая на ее отказ от доли в праве собственности на дом и земельный участок, находящиеся в Швейцарии, не может служить основанием к изменению решения в обжалуемой части, поскольку указанный довод при отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что А.И. в Президиум суда кантона ЦУГ подано ходатайство о предоставлении квартиры по адресу: Нойхаусштрассе, ***, *** в собственное пользование истцу и детям (л.д. 104 т. 3). Судебная коллегия принимает во внимание, что признание за истцом право собственности на 1/2 доли указанной квартиры не лишает стороны возможности заключить договор мены указанной доли.
Ссылка истца на то, что двое несовершеннолетних детей проживают с ней в Швейцарии и она намерена сдавать квартиру в Москве с целью обеспечить детям тот же уровень и качество жизни к которым они привыкли, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик в силу ст. 80 СК РФ обязан содержать своих несовершеннолетних детей и истец в случае уклонения ответчика от содержания детей вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов на их содержание. Более того, истцом в Президиум суда кантона ЦУГ подано ходатайство об обязании А.Р. выплачивать ей первого числа каждого месяца на ее содержание и содержание детей соответствующие суммы в размере не менее *** швейцарских франков, обязании ответчика оплачивать стоимость обучения сына в частной школе, включая расходы на школьный автобус, обед и все прочие расходы, связанные с обучением и стоимость содержания дочери в яслях.
Довод истца о том, что ответчик без ее ведома и согласия расходовал значительные денежные средства был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих указанный довод истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, следовательно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)