Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5018/2013) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года по делу N А75-9074/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014)
3-е лицо: индивидуальный предприниматель Наджафов Адалят Гусейнага оглы (ОГРНИП 305860402600059)
о взыскании 151 328 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - представитель Сливенко А.В. (паспорт, по доверенности от 03.11.2012);
- от департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Наджафова Адалята Гусейнага оглы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 151 328 руб. 16 коп., в том числе основного долга в размере 140 628 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 699 руб. 50 коп.
Определением от 31.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Наджафов Адалята Гусейнага оглы (далее - третье лицо, предприниматель, Наджафов А.Г.).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 699 руб. 50 коп., а также об изменении оснований иска, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 140 628 руб. 66 коп.
Решением по делу арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ООО "Зодчий" отказал, возвратил ООО "Зодчий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 401 на сумму 5 539 руб. 84 коп., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 699 руб. 50 коп. прекратил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Зодчий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Зодчий" указывает, что в извещении о проведении аукциона и в договоре аренды не указано на имеющее место обременение земельного участка. Истец не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зодчий" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Зодчий" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, Наджафов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации города Нефтеюганска размещено извещение Департамента (организатор торгов) о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка под жилищное строительство, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, участок N 101/1. В тексте извещения указано, что на указанный земельный участок отсутствуют обременения, ограничения использования. Датой проведения аукциона определено 02.09.2011.
Истцом была подана заявка на участие в аукционе и платежным поручением от 16.08.2011 N 381 перечислен задаток в размере 140 628 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 19).
Между истцом и ответчиком заключен договор задатка от 18.08.2011 N 184.
Уведомлением от 30.08.2011 N 6942 истец был информирован Департаментом о том, что ООО "Зодчий" признано единственным участником аукциона и должно в установленный срок предоставить письменное согласие или отказ от заключения договора аренды.
31.08.2011 обществом ответчику было направлено письменное согласие на заключение договора.
На основании протокола о результатах аукциона от 03.11.2009 N 3 между ООО "Зодчий" и Департаментом подписан договор аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 (далее - договор) (т. 1, л.д. 9-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 11 мкр., участок 101/1, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:20:000039:56, площадью 0,4763 га. (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора разрешенным использованием земельного участка является жилищное строительство.
В силу пункта 1.4. договора срок аренды участка установлен 1 год: с 09.09.2011 по 09.09.2012.
Государственная регистрация договора осуществлена 22.12.2011.
Разделом 4 договора сторонами согласованы условия оплаты за право заключения договора, сроки и порядок ее внесения (арендная плата).
Задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывается в счет приобретенного права на заключение договора.
По результатам аукциона размер годовой арендной платы права на заключение договора установлен в сумме 703 144 руб. (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 4.2. договора аренды земельного участка, оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленная по результатам аукциона производится единовременно в течение десяти календарных дней с момента подписания договора в размере 703 144 руб.
В силу пункта 2.2.1. арендодатель принял на себя обязательства передать участок арендатору по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора акт приема-передачи участка подписывается сторонами договора в течение десяти дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 4.3. договора в полном объеме в бюджет города Нефтеюганска.
Информационным письмом от 19.01.2012 N 63 (т. 1, л.д. 23) ООО "Зодчий" уведомило Департамент о необходимости возврата арендных платежей за период с 10.09.2011 по 21.11.2011 в качестве неосновательного обогащения, поскольку фактическое поступление земельного участка во владение и пользование ООО "Зодчий" наступило с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть 21.11.2011.
Поскольку требование истец к ответчику осталось неудовлетворенным, ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
08.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А75-6497/2012 по иску Департамента к ООО "Зодчий" о взыскании пени за период с 29.09.2011 по 15.11.2011 в сумме 27 000 руб. 73 коп. по договору аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из правовой квалификации сторон по договору как обязательств, вытекающих из аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6497/2012 довод общества о том, что оно не исполняло надлежащим образом договорные обязательства по внесению арендной платы, поскольку земельный участок был передан ему позднее установленного срока, судом первой инстанции отклонен, как не меняющий характера отношений сторон и не имеющий правового значения, так как сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению оплаты стоимости права на заключение договора вне зависимости от сроков передачи участка, оплата стоимости права на заключение договора не зависит от времени передачи участка и начала работ на нем. При этом, сделан вывод о том, что встречность обязательств по предоставлению земельного участка и внесению стоимости права на заключение договора аренды (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) договором не предусмотрена.
Не усмотрено в действиях (бездействии) департамента просрочки кредитора и в судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Так, согласно пункту 4.2 договора, оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленная по результатам аукциона производится единовременно в течение десяти календарных дней с момента подписания договора в размере 703 144 руб.
Фактически данная обязанность ООО "Зодчий" была исполнена, однако с нарушением сроков оплаты.
В соответствии пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
В силу статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Однако в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что арендатор воспользовался правами, предоставленными ему гражданским законодательством при обнаружении препятствий использования арендованного имущества по назначению. В связи с чем самовольное определение наличия своего права на нарушение пункта 4.2. договора по внесению единовременной арендной платы признается судом апелляционной инстанции не соответствующим положениям статьи 12 ГК РФ и непосредственно договору аренды в качестве способа защиты гражданских прав.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы, касающиеся передачи Департаментом земельного участка с обременением, по причине чего ООО "Зодчий" не имело возможности приступить к запланированному строительству, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
В апелляционной жалобе в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено доводов со ссылкой на доказательства, опровергающих установленные судом первой инстанции выводы и обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе изложена позиция истца так, как она отражена в оспариваемом судебном акте, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для взыскании убытков в размере 140 628 руб. 66 коп. со стороны Департамента.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года по делу N А75-9074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9074/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А75-9074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5018/2013) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года по делу N А75-9074/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014)
3-е лицо: индивидуальный предприниматель Наджафов Адалят Гусейнага оглы (ОГРНИП 305860402600059)
о взыскании 151 328 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - представитель Сливенко А.В. (паспорт, по доверенности от 03.11.2012);
- от департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Наджафова Адалята Гусейнага оглы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 151 328 руб. 16 коп., в том числе основного долга в размере 140 628 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 699 руб. 50 коп.
Определением от 31.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Наджафов Адалята Гусейнага оглы (далее - третье лицо, предприниматель, Наджафов А.Г.).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 699 руб. 50 коп., а также об изменении оснований иска, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 140 628 руб. 66 коп.
Решением по делу арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ООО "Зодчий" отказал, возвратил ООО "Зодчий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 401 на сумму 5 539 руб. 84 коп., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 699 руб. 50 коп. прекратил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Зодчий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Зодчий" указывает, что в извещении о проведении аукциона и в договоре аренды не указано на имеющее место обременение земельного участка. Истец не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зодчий" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Зодчий" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, Наджафов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации города Нефтеюганска размещено извещение Департамента (организатор торгов) о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка под жилищное строительство, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, участок N 101/1. В тексте извещения указано, что на указанный земельный участок отсутствуют обременения, ограничения использования. Датой проведения аукциона определено 02.09.2011.
Истцом была подана заявка на участие в аукционе и платежным поручением от 16.08.2011 N 381 перечислен задаток в размере 140 628 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 19).
Между истцом и ответчиком заключен договор задатка от 18.08.2011 N 184.
Уведомлением от 30.08.2011 N 6942 истец был информирован Департаментом о том, что ООО "Зодчий" признано единственным участником аукциона и должно в установленный срок предоставить письменное согласие или отказ от заключения договора аренды.
31.08.2011 обществом ответчику было направлено письменное согласие на заключение договора.
На основании протокола о результатах аукциона от 03.11.2009 N 3 между ООО "Зодчий" и Департаментом подписан договор аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 (далее - договор) (т. 1, л.д. 9-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 11 мкр., участок 101/1, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:20:000039:56, площадью 0,4763 га. (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора разрешенным использованием земельного участка является жилищное строительство.
В силу пункта 1.4. договора срок аренды участка установлен 1 год: с 09.09.2011 по 09.09.2012.
Государственная регистрация договора осуществлена 22.12.2011.
Разделом 4 договора сторонами согласованы условия оплаты за право заключения договора, сроки и порядок ее внесения (арендная плата).
Задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывается в счет приобретенного права на заключение договора.
По результатам аукциона размер годовой арендной платы права на заключение договора установлен в сумме 703 144 руб. (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 4.2. договора аренды земельного участка, оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленная по результатам аукциона производится единовременно в течение десяти календарных дней с момента подписания договора в размере 703 144 руб.
В силу пункта 2.2.1. арендодатель принял на себя обязательства передать участок арендатору по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора акт приема-передачи участка подписывается сторонами договора в течение десяти дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 4.3. договора в полном объеме в бюджет города Нефтеюганска.
Информационным письмом от 19.01.2012 N 63 (т. 1, л.д. 23) ООО "Зодчий" уведомило Департамент о необходимости возврата арендных платежей за период с 10.09.2011 по 21.11.2011 в качестве неосновательного обогащения, поскольку фактическое поступление земельного участка во владение и пользование ООО "Зодчий" наступило с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть 21.11.2011.
Поскольку требование истец к ответчику осталось неудовлетворенным, ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
08.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А75-6497/2012 по иску Департамента к ООО "Зодчий" о взыскании пени за период с 29.09.2011 по 15.11.2011 в сумме 27 000 руб. 73 коп. по договору аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из правовой квалификации сторон по договору как обязательств, вытекающих из аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6497/2012 довод общества о том, что оно не исполняло надлежащим образом договорные обязательства по внесению арендной платы, поскольку земельный участок был передан ему позднее установленного срока, судом первой инстанции отклонен, как не меняющий характера отношений сторон и не имеющий правового значения, так как сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению оплаты стоимости права на заключение договора вне зависимости от сроков передачи участка, оплата стоимости права на заключение договора не зависит от времени передачи участка и начала работ на нем. При этом, сделан вывод о том, что встречность обязательств по предоставлению земельного участка и внесению стоимости права на заключение договора аренды (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) договором не предусмотрена.
Не усмотрено в действиях (бездействии) департамента просрочки кредитора и в судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Так, согласно пункту 4.2 договора, оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленная по результатам аукциона производится единовременно в течение десяти календарных дней с момента подписания договора в размере 703 144 руб.
Фактически данная обязанность ООО "Зодчий" была исполнена, однако с нарушением сроков оплаты.
В соответствии пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
В силу статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Однако в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что арендатор воспользовался правами, предоставленными ему гражданским законодательством при обнаружении препятствий использования арендованного имущества по назначению. В связи с чем самовольное определение наличия своего права на нарушение пункта 4.2. договора по внесению единовременной арендной платы признается судом апелляционной инстанции не соответствующим положениям статьи 12 ГК РФ и непосредственно договору аренды в качестве способа защиты гражданских прав.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы, касающиеся передачи Департаментом земельного участка с обременением, по причине чего ООО "Зодчий" не имело возможности приступить к запланированному строительству, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
В апелляционной жалобе в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено доводов со ссылкой на доказательства, опровергающих установленные судом первой инстанции выводы и обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе изложена позиция истца так, как она отражена в оспариваемом судебном акте, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для взыскании убытков в размере 140 628 руб. 66 коп. со стороны Департамента.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года по делу N А75-9074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)