Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от заявителя: представителя Капитана М.Б. по доверенности N 2/24 от 09.01.2013, представителя Полового Е.А. по доверенности N 340/24 от 26.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года по делу N А32-21865/2012
по заявлению открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным отказа и обязании предоставить в собственность земельный участок,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
открытое акционерное общество Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением в котором просило:
- - признать незаконным отказ, оформленный письмом от 03.07.2012 N 52-10356/12-33.25, в предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 6372 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5;
- - обязать департамент предоставить в собственность обществу спорный земельный участок путем заключения договора купли-продажи.
Заявленные требования мотивированы следующим. Общество является арендатором спорного земельного участка и собственником расположенных на нем объектов недвижимости. Желая получить данный земельный участок в собственность, заявитель обратился в департамент с соответствующим заявлением. В предоставлении земельного участка ему было отказано, поскольку общество не представило полный комплект документов, утвержденный приказом Минэкономразвития N 475 от 13.09.2011. Заявитель считает данный отказ необоснованным и незаконным, поскольку им были представлены все документы, установленные перечнем, и необходимые для предоставления земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого акта суд указал, что обществом не были представлены все документы, которые требуются действующим законодательством, а сам земельный участок относится к землям, предоставленных для нужд организаций транспорта, и является ограниченным в обороте.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года по делу N А32-21865/2012 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - обществом при обращении в департамент за предоставлением земельного участка в собственность были предоставлены все документы, соответствующие перечню, утвержденного приказом Минэкономразвития;
- - ряд торговых павильонов площадью 75 кв. м является движимым имуществом, поскольку указанные павильоны представляют собой сборно-разборные металлоконструкции. Предоставление сведений о движимом имуществе не входит в требования, установленные перечнем;
- - суд первой инстанции сделал неправильный вывод о принадлежности спорного участка к землям транспорта, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП данный участок относится к землям населенных пунктов.
В судебное заседание заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба в отношении заинтересованного лица рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является арендатором земельного участка площадью 6372 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305040:34, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю.
Заявитель является собственником расположенных на указанном земельном участке следующих объектов недвижимости: гостиницы (литер И, и, и1), диспетчерской (литер Н), навеса (литер Г-8), туалета (литер З), здания кассы с пристройкой (литеры В, в), магазина (литер О), кафе-магазина (литер М), комнаты хранения (литера Ж), сарая (литеры Г, г), основного строения (литеры А, а), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13-23).
20 апреля 2012 года общество обратилось в департамент с заявлением N 450/09 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 6372 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала. К заявлению согласно перечню были приложены следующие документы: устав общества, нотариальные копии свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из протокола общего собрания общества об избрании генерального директора, копия приказа о вступлении в должность генерального директора, нотариальная копия паспорта генерального директора общества, выписка из ЕГРП на земельный участок от 19.04.2012, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРП на расположенное на земельном участке здание от 19.04.2012, свидетельство о регистрации права собственности, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.01.2011, выписка из ЕГРЮЛ и сообщение об имеющихся на земельном участке зданиях, строениях, сооружениях.
В ответ на полученное заявление департамент направил в адрес общества письмо от 24.05.2012 N 52-7888/12-33.25, в соответствии с которым заявителю были сделаны следующие замечания: не указаны кадастровые (инвентарные) номера и адресные ориентиры зданий, строений, сооружений; выписки из ЕГРП представлены не на все объекты недвижимости; представляемые на рассмотрение материалы не должны содержать каких-либо разночтений в сведениях о заявителе, земельном участке и расположенных на нем объектов недвижимости; в случае, если какие-либо строения, сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не являются объектами недвижимости, следует документально подтвердить отнесение их к движимому имуществу.
Для дальнейшего рассмотрения вопроса предоставления земельного участка в собственность обществу было предложено повторно обратиться в департамент с заявлением на приобретении прав на земельный участок с приложением документов с учетом вышеназванных замечаний.
Дополнительно к ранее представленным документам с письмом исх. N 682/09 от 13.06.2012 для рассмотрения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность общество направило в департамент следующие документы: справку-перечень всех объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых номеров и адресных ориентиров; выписку из ЕГРП на все объекты недвижимости; нотариальные копии свидетельств на все имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости; справку расчет обоснованности площади земельного участка, предназначенного для эксплуатации автовокзального комплекса, кадастровый паспорт земельного участка.
Письмом от 03.07.2012 N 52-10356/12-33.25 департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги со ссылкой на отсутствие решения соответствующего органа юридического лица об одобрении сделки по выкупу земельного участка и наличие разночтений в сведениях о земельном участке и расположенных на нем объектах.
Полагая, что отказ в приватизации земельного участка неправомерен, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5).
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Такой Перечень утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанный Перечень не содержит требования о предоставлении в уполномоченный орган решения соответствующего органа юридического лица об одобрении сделки по выкупу испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, требование департамента о предоставлении такого документа не соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о предоставлении заявителем документов, не соответствующих перечню, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011, поскольку материалами дела подтверждено обратное.
Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий (бездействий), решений органов государственной власти незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту), устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано следующее разъяснение. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Земельные участки, отнесенные к ограниченным в обороте землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен обществу по договору аренды N 3104 от 05.06.2002 для разработки проекта, реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала.
Согласно пункту 5 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации (утверждены первым заместителем Министра транспорта России 29.09.1997) под автовокзалом понимается организация, осуществляющая транспортно-экспедиционную, перевозочную деятельность и другие услуги пассажирам; автостанция это сооружение на автомобильной дороге для обслуживания пассажиров.
В соответствии с пунктом 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 14.08.2003 N 178, автовокзалы (пассажирские автостанции) представляют собой соответствующим образом оборудованные места отправления (прибытия) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации, специально отведенные для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к объектами дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя подтвердили то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, используются обществом для целей размещения автовокзала.
Таким образом, принадлежащие обществу объекты недвижимости являются объектами дорожного сервиса. Следовательно, испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта. Однако земельные участки, занятые объектами дорожного сервиса, ограничены в обороте (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Ограниченные в обороте земельные участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков земель транспорта обусловлено необходимостью сохранения целевого использования указанных участков для обеспечения дорожной деятельности.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа государственного органа в предоставлении участка в собственность заявителю является обоснованным.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А32-25387/2008.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года по делу N А32-21865/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 15АП-4235/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21865/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4235/2013
Дело N А32-21865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от заявителя: представителя Капитана М.Б. по доверенности N 2/24 от 09.01.2013, представителя Полового Е.А. по доверенности N 340/24 от 26.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года по делу N А32-21865/2012
по заявлению открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным отказа и обязании предоставить в собственность земельный участок,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
открытое акционерное общество Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением в котором просило:
- - признать незаконным отказ, оформленный письмом от 03.07.2012 N 52-10356/12-33.25, в предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 6372 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5;
- - обязать департамент предоставить в собственность обществу спорный земельный участок путем заключения договора купли-продажи.
Заявленные требования мотивированы следующим. Общество является арендатором спорного земельного участка и собственником расположенных на нем объектов недвижимости. Желая получить данный земельный участок в собственность, заявитель обратился в департамент с соответствующим заявлением. В предоставлении земельного участка ему было отказано, поскольку общество не представило полный комплект документов, утвержденный приказом Минэкономразвития N 475 от 13.09.2011. Заявитель считает данный отказ необоснованным и незаконным, поскольку им были представлены все документы, установленные перечнем, и необходимые для предоставления земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого акта суд указал, что обществом не были представлены все документы, которые требуются действующим законодательством, а сам земельный участок относится к землям, предоставленных для нужд организаций транспорта, и является ограниченным в обороте.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года по делу N А32-21865/2012 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - обществом при обращении в департамент за предоставлением земельного участка в собственность были предоставлены все документы, соответствующие перечню, утвержденного приказом Минэкономразвития;
- - ряд торговых павильонов площадью 75 кв. м является движимым имуществом, поскольку указанные павильоны представляют собой сборно-разборные металлоконструкции. Предоставление сведений о движимом имуществе не входит в требования, установленные перечнем;
- - суд первой инстанции сделал неправильный вывод о принадлежности спорного участка к землям транспорта, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП данный участок относится к землям населенных пунктов.
В судебное заседание заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба в отношении заинтересованного лица рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является арендатором земельного участка площадью 6372 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305040:34, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю.
Заявитель является собственником расположенных на указанном земельном участке следующих объектов недвижимости: гостиницы (литер И, и, и1), диспетчерской (литер Н), навеса (литер Г-8), туалета (литер З), здания кассы с пристройкой (литеры В, в), магазина (литер О), кафе-магазина (литер М), комнаты хранения (литера Ж), сарая (литеры Г, г), основного строения (литеры А, а), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13-23).
20 апреля 2012 года общество обратилось в департамент с заявлением N 450/09 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 6372 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала. К заявлению согласно перечню были приложены следующие документы: устав общества, нотариальные копии свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из протокола общего собрания общества об избрании генерального директора, копия приказа о вступлении в должность генерального директора, нотариальная копия паспорта генерального директора общества, выписка из ЕГРП на земельный участок от 19.04.2012, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРП на расположенное на земельном участке здание от 19.04.2012, свидетельство о регистрации права собственности, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.01.2011, выписка из ЕГРЮЛ и сообщение об имеющихся на земельном участке зданиях, строениях, сооружениях.
В ответ на полученное заявление департамент направил в адрес общества письмо от 24.05.2012 N 52-7888/12-33.25, в соответствии с которым заявителю были сделаны следующие замечания: не указаны кадастровые (инвентарные) номера и адресные ориентиры зданий, строений, сооружений; выписки из ЕГРП представлены не на все объекты недвижимости; представляемые на рассмотрение материалы не должны содержать каких-либо разночтений в сведениях о заявителе, земельном участке и расположенных на нем объектов недвижимости; в случае, если какие-либо строения, сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не являются объектами недвижимости, следует документально подтвердить отнесение их к движимому имуществу.
Для дальнейшего рассмотрения вопроса предоставления земельного участка в собственность обществу было предложено повторно обратиться в департамент с заявлением на приобретении прав на земельный участок с приложением документов с учетом вышеназванных замечаний.
Дополнительно к ранее представленным документам с письмом исх. N 682/09 от 13.06.2012 для рассмотрения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность общество направило в департамент следующие документы: справку-перечень всех объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых номеров и адресных ориентиров; выписку из ЕГРП на все объекты недвижимости; нотариальные копии свидетельств на все имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости; справку расчет обоснованности площади земельного участка, предназначенного для эксплуатации автовокзального комплекса, кадастровый паспорт земельного участка.
Письмом от 03.07.2012 N 52-10356/12-33.25 департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги со ссылкой на отсутствие решения соответствующего органа юридического лица об одобрении сделки по выкупу земельного участка и наличие разночтений в сведениях о земельном участке и расположенных на нем объектах.
Полагая, что отказ в приватизации земельного участка неправомерен, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5).
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Такой Перечень утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанный Перечень не содержит требования о предоставлении в уполномоченный орган решения соответствующего органа юридического лица об одобрении сделки по выкупу испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, требование департамента о предоставлении такого документа не соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о предоставлении заявителем документов, не соответствующих перечню, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011, поскольку материалами дела подтверждено обратное.
Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий (бездействий), решений органов государственной власти незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту), устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано следующее разъяснение. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Земельные участки, отнесенные к ограниченным в обороте землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен обществу по договору аренды N 3104 от 05.06.2002 для разработки проекта, реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала.
Согласно пункту 5 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации (утверждены первым заместителем Министра транспорта России 29.09.1997) под автовокзалом понимается организация, осуществляющая транспортно-экспедиционную, перевозочную деятельность и другие услуги пассажирам; автостанция это сооружение на автомобильной дороге для обслуживания пассажиров.
В соответствии с пунктом 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 14.08.2003 N 178, автовокзалы (пассажирские автостанции) представляют собой соответствующим образом оборудованные места отправления (прибытия) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации, специально отведенные для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к объектами дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя подтвердили то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, используются обществом для целей размещения автовокзала.
Таким образом, принадлежащие обществу объекты недвижимости являются объектами дорожного сервиса. Следовательно, испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта. Однако земельные участки, занятые объектами дорожного сервиса, ограничены в обороте (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Ограниченные в обороте земельные участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков земель транспорта обусловлено необходимостью сохранения целевого использования указанных участков для обеспечения дорожной деятельности.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа государственного органа в предоставлении участка в собственность заявителю является обоснованным.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А32-25387/2008.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года по делу N А32-21865/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)