Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ермакович В.В., руководитель, Ковалева Ю.А. по доверенности от 26.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 по делу N А29-5618/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (ИНН 1101119967, ОГРН 1041100434100, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, 12)
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482338, ОГРН: 1021100517140, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 22),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технология-Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал",
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (далее - ООО "Интеграл-Проект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:0192, общей площадью 17 313 кв. метров, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 4 "А" мкр. Эжвинского района, по пр. Бумажников, для строительства объекта: "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 (т. 1 л.д. 94) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной "Технология-Экспресс" (далее - ООО "Технология-Экспресс", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал" (далее - ООО ПСП "Арсенал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 ООО "Интеграл-Проект" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Интеграл-Проект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, обязав Администрацию заключить с ООО "Интеграл-проект" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:0192, общей площадью 17 313 кв. метров, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 4 "А" мкр. Эжвинского района, по пр. Бумажников, для строительства объекта: "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами".
По мнению ООО "Интеграл-Проект" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные в деле, подтверждают тот факт, что ООО "Интеграл-Проект" является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 4 "А" мкр. Эжвинского района, по пр. Бумажников, для строительства объекта: "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами". Заявитель указывает, что как добросовестный приобретатель, вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку в настоящее время не может защитить свои права, предъявив требования к третьему лицу о регистрации права на незавершенный строительством объект путем осуществления регистрационных процедур объекта для получения статуса недвижимого имущества. Также заявитель ссылается на тот факт, что на данный период времени является единственным лицом, заинтересованным в продолжении строительства объекта, в состав которого входит: проектно-исследовательские работы, строительно-монтажные работы: рубка деревьев, разработка котлована, засыпка котлована песком, ЛЭП и обустройство подстанции. В силу изложенного заявитель считает, что имеет преимущественное право аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.
Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ПСП "Арсенал" (арендатор) заключен договор N 02/06-175 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:0192, общей площадью 17 313 кв. м, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 4 "А" мкр. Эжвинского района, по пр. Бумажников для строительства объекта: "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами", сроком с 23.11.2006 по 23.11.2009 (т. 1 л.д. 37-41).
17.04.2010 между ООО "ПСП Арсенал" и ООО "Интеграл-Проект" заключено соглашение о погашении требований предоставлением отступного, в соответствии с пунктом 3 которого к истцу перешло право требования к ООО "Технология-экспресс" на сумму 495 891 рубль 08 копеек (т. 1 л.д. 26-27).
25.05.2012 между ООО "Технология-Экспресс" (должник) и ООО "Интеграл-Проект" (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности (требований) предоставлением отступного, в соответствии с пунктом 2 которого должник передает кредитору в счет погашения задолженности в размере 495 891 рубль 08 копеек незавершенный строительством объект "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами", расположенный по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, 4 мкр. Эжвинского района (т. 1 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 г. по делу N А29-7537/2009 (л.д. 52-53) установлено, что результаты работ, переданные по договору купли-продажи от 01.10.2007 г. между ООО ПСП "Арсенал" (продавец) и ООО "Технология-Экспресс" (покупатель), в соответствии с условиями которого продан незавершенный строительством объект "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами", расположенный по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, 4 мкр. Эжвинского района, в состав которого входит: проектно-исследовательские работы, строительно-монтажные работы: рубка деревьев, разработка котлована, засыпка котлована песком, ЛЭП и обустройство подстанции) не являются недвижимым имуществом; работы, связанные с устройством фундамента на объекте не были произведены.
Полагая, что как владелец незавершенного строительством объекта: "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами", он имеет право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:0192, общей площадью 17 313 кв. метров, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 4 "А" мкр. Эжвинского района, по пр. Бумажников в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для перехода права на земельный участок необходимо, чтобы истец являлся владельцем объекта недвижимого имущества в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 г. по делу N А29-7537/2009, вступившим в законную силу, установлено, что результаты работ, переданные по договору купли-продажи от 01.10.2007 г. между ООО ПСП "Арсенал" (продавец) и ООО "Технология-Экспресс" (покупатель), в соответствии с условиями которого продан незавершенный строительством объект "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами", расположенный по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, 4 мкр Эжвинского района, в состав которого входит: проектно-исследовательские работы, строительно-монтажные работы: рубка деревьев, разработка котлована, засыпка котлована песком, ЛЭП и обустройство подстанции) не являются недвижимым имуществом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор аренды от 29.11.2006 N 02/06-175 о предоставлении спорного земельного участка обществу "ПСП "Арсенал" прекратился 29.11.2011 (до заключения соглашения о погашении задолженности (требований) предоставлением отступного от 25.05.2012) в силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду достижения предельного срока, установленного частью 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 по делу N А29-5618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А29-5618/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А29-5618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ермакович В.В., руководитель, Ковалева Ю.А. по доверенности от 26.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 по делу N А29-5618/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (ИНН 1101119967, ОГРН 1041100434100, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, 12)
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482338, ОГРН: 1021100517140, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 22),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технология-Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал",
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (далее - ООО "Интеграл-Проект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:0192, общей площадью 17 313 кв. метров, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 4 "А" мкр. Эжвинского района, по пр. Бумажников, для строительства объекта: "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 (т. 1 л.д. 94) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной "Технология-Экспресс" (далее - ООО "Технология-Экспресс", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал" (далее - ООО ПСП "Арсенал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 ООО "Интеграл-Проект" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Интеграл-Проект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, обязав Администрацию заключить с ООО "Интеграл-проект" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:0192, общей площадью 17 313 кв. метров, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 4 "А" мкр. Эжвинского района, по пр. Бумажников, для строительства объекта: "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами".
По мнению ООО "Интеграл-Проект" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные в деле, подтверждают тот факт, что ООО "Интеграл-Проект" является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 4 "А" мкр. Эжвинского района, по пр. Бумажников, для строительства объекта: "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами". Заявитель указывает, что как добросовестный приобретатель, вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку в настоящее время не может защитить свои права, предъявив требования к третьему лицу о регистрации права на незавершенный строительством объект путем осуществления регистрационных процедур объекта для получения статуса недвижимого имущества. Также заявитель ссылается на тот факт, что на данный период времени является единственным лицом, заинтересованным в продолжении строительства объекта, в состав которого входит: проектно-исследовательские работы, строительно-монтажные работы: рубка деревьев, разработка котлована, засыпка котлована песком, ЛЭП и обустройство подстанции. В силу изложенного заявитель считает, что имеет преимущественное право аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.
Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ПСП "Арсенал" (арендатор) заключен договор N 02/06-175 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:0192, общей площадью 17 313 кв. м, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 4 "А" мкр. Эжвинского района, по пр. Бумажников для строительства объекта: "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами", сроком с 23.11.2006 по 23.11.2009 (т. 1 л.д. 37-41).
17.04.2010 между ООО "ПСП Арсенал" и ООО "Интеграл-Проект" заключено соглашение о погашении требований предоставлением отступного, в соответствии с пунктом 3 которого к истцу перешло право требования к ООО "Технология-экспресс" на сумму 495 891 рубль 08 копеек (т. 1 л.д. 26-27).
25.05.2012 между ООО "Технология-Экспресс" (должник) и ООО "Интеграл-Проект" (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности (требований) предоставлением отступного, в соответствии с пунктом 2 которого должник передает кредитору в счет погашения задолженности в размере 495 891 рубль 08 копеек незавершенный строительством объект "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами", расположенный по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, 4 мкр. Эжвинского района (т. 1 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 г. по делу N А29-7537/2009 (л.д. 52-53) установлено, что результаты работ, переданные по договору купли-продажи от 01.10.2007 г. между ООО ПСП "Арсенал" (продавец) и ООО "Технология-Экспресс" (покупатель), в соответствии с условиями которого продан незавершенный строительством объект "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами", расположенный по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, 4 мкр. Эжвинского района, в состав которого входит: проектно-исследовательские работы, строительно-монтажные работы: рубка деревьев, разработка котлована, засыпка котлована песком, ЛЭП и обустройство подстанции) не являются недвижимым имуществом; работы, связанные с устройством фундамента на объекте не были произведены.
Полагая, что как владелец незавершенного строительством объекта: "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами", он имеет право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:0192, общей площадью 17 313 кв. метров, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 4 "А" мкр. Эжвинского района, по пр. Бумажников в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для перехода права на земельный участок необходимо, чтобы истец являлся владельцем объекта недвижимого имущества в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 г. по делу N А29-7537/2009, вступившим в законную силу, установлено, что результаты работ, переданные по договору купли-продажи от 01.10.2007 г. между ООО ПСП "Арсенал" (продавец) и ООО "Технология-Экспресс" (покупатель), в соответствии с условиями которого продан незавершенный строительством объект "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами", расположенный по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, 4 мкр Эжвинского района, в состав которого входит: проектно-исследовательские работы, строительно-монтажные работы: рубка деревьев, разработка котлована, засыпка котлована песком, ЛЭП и обустройство подстанции) не являются недвижимым имуществом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор аренды от 29.11.2006 N 02/06-175 о предоставлении спорного земельного участка обществу "ПСП "Арсенал" прекратился 29.11.2011 (до заключения соглашения о погашении задолженности (требований) предоставлением отступного от 25.05.2012) в силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду достижения предельного срока, установленного частью 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 по делу N А29-5618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)